Решение № 468 от 25.04.2025, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 468 гр. Горна Оряховица, 25.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Трифон П. Славков при участието на секретаря Силвия Д. Николова като разгледа докладваното от Трифон П. Славков Гражданско дело № 20244120101708 по описа за 2024 година

Производството е по обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл.432, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 45, ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД.

Ищецът И. И. К., чрез процесуалния си представител си адв. Ж. Димова от АК – Хасково претендира от ЗАД „ОЗК-Застраховане” гр. София сумата от 4 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди за нанесените му увреждания на здравето подробно описани в исковата молба, както и лихва за забава върху главницата, считано от датата на уведомяването на застрахователя – 24.04.2024 г. до окончателното плащане. Посочва, че уврежданията настъпили в резултат от ПТП реализирало се на 16.02.2024г., около 11:00 ч., в гр. Г.О., на кръстовището на бул. *** с ул. ***, когато водачът П. Д. Ф., при управление на л. а. „Дачия“ модел „Докер“ с рег. № ***, предприемайки маневра на заден ход, не се убедил, че пътят зад него е свободен и че няма да създаде опасност за останалите участници, при което ударил ищеца. Причинил му телесни увреждания, което наложило хоспитализирането му в МБАЛ“Св. И. Рилски“ гр. Г.О. за периода 16.02.2024 г. до 21.02.2024 г. Бил изписан с диагноза „Мозъчно сътресение, без открита вътрешно черепна травма“. Оплаква се, че все още не е напълно възстановен и продължавал медикаментозната си терапия. Имал нарушения в съня, 1 посттравматичен стрес, нарушение на апетита, главоболие, фобиен страх и тревожност, както и рецидивиращо депресивно разстройство. Сочи, че е предявил по реда на чл. 380 от КЗ застрахователна претенция пред ответното дружество, което изплатило обезщетение в размер на 3000 лв. на 23.07.2024 г.

Счита, че справедливият размер на обезщетение следва да е в размер на 7 000 лв., поради което претендира от ответното дружество обезщетение в размер на още 4 000 лв. Претендира разноски.

ЗАД „ОЗК-Застраховане” гр. София оспорва исковете по основание и размер. Оспорва изключителната вина за настъпилото ПТП на водача П. Д. Ф., описаните в исковата молба вреди, твърдейки, че ищецът е бил в увредено общо здравословно състояние. Въвежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, посочвайки, че пешеходецът се е намирал на платното за движение на място, което не е обозначено за пешеходци. Счита, че ищецът е имал възможност да възприеме товарния автомобил и да не се движи зад него. Оспорва механизмът на ПТП-то, както и отразеното в констативния протокол за ПТП, защото не било посочено мястото на ПТП, както и отразяването, че е настъпило в района на тротоарната площ. Намира, че претендирания от ищеца размер на обезщетение е завишен. Счита, че началният момент на иска за законна лихва претендиран от ищеца, започва да тече след 3 месечния срок за произнасяне по доброволната претенция, т. е. след 24.07.2024 г. Иска от съда да приеме, че искът е неоснователен и необоснован, както и да го отхвърли. Претендира разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

По допустимостта на предявения иск.

Законовата разпоредба на чл. 498, ал. 3 КЗ обвързва допустимостта на прекия иск от наличието на започната процедура по доброволно уреждане на отношенията между пострадалия при ПТП и застрахователя по задължителна застраховка "ГО на автомобилистите" и изтичането на тримесечен срок от предявяването на претенцията пред застрахователя или пред негов представител, отказ на застрахователя да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или изплатеното обезщетение - рекламационно производство, въведено с цел предотвратяване 2 или намаляване на съдебните производства по този вид спорове. Уредбата е повелителна и за спазването съдът следи служебно, като провеждането на това производство е предпоставка за възникването на самото право на пряк иск на увреденото лице срещу застрахователя на ГО на автомобилистите.

В случая от представените по делото писмени доказателства – застрахователна претенция (стр.12-14) с вх. № 21-2117/27.05.2024 г. по описа на ЗАД „ОЗК Застраховане”АД гр. София, се установява, че между страните е протекло такова производство за извънсъдебно уреждане на претенциите за неимуществени вреди от настъпило на 16.02.2024 г. ПТП, поради което е отпаднала процесуалната пречка по чл. 498, ал. 3 КЗ препятстваща защита на правата на ищеца по исков ред и предявеният иск е процесуално допустим.

По иска по чл. 432, ал. 1 от КЗ:

За основателността на прекия иск в тежест на ищеца е да докаже, че в причинна връзка с противоправно деяние на лице, чиято гражданска отговорност към датата на деянието е застрахована при ответника, е претърпял имуществени вреди по собствения лек автомобил, в резултат от увреждането.

От представения констативен протокол за ПТП с пострадали лица и акт № 1040149/16.02.2024 г., се установява, че на 16. 02. 2024 г.. в 11 часа, в гр.

Г.О., на кръстовището на бул. *** и ул. *** П. Д. Ф., при управление на т.а. марка „Дачия Докер“ с рег. № ВТ7572К, не изпълнил задължението си преди да започне движение назад, да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност за останалите участници в движението, при което със задна част на автомобила ударил преминаващия зад него пешеходец – ищеца И. И. К., в следствие на което му нанесъл телесни увреждания. За извършеното административно нарушение на водача на автомобила е съставено НП№ 24-0268-000266/06.03.2024 г. за извършено нарушение по чл. 40, ал. 1 от ЗДвП, а именно, за това че се движел на заден ход, без да се е убедил, че няма да създаде опасност за другите участници в движението, за което му е наложена глоба в размер на 20 лв. НП е влязло в сила на 05.04.2024 г.

От представено писмо изх. № 21-2117/27.05.2024 г., изготвено от служител на ответника, се установява, че дружеството е определило обезщетение в размер на 3 000 лв.

3

От показанията на свидетеля П. Ф. се установява, че работи в Община Г.

Оряховица. Управлява служебен автомобил марка „Дачия“. Преди около година преминал със служебния си автомобил покрай „Халите“ в гр. Г.О.. За да пропусне насрещно движещия се по улицата автомобил спрял, отбил и дал на заден ход. Понеже автомобилът му бил със затворена задна врата нямал видимост назад. Към този момент не усетил, че е ударил ищеца. Видял го едва след като потеглил напред. Ищецът бил паднал на пътното платно. Отбил встрани и помогнал на ищеца да се изправи, след което му помогнал да седне на близката пейка. Пешеходецът имал кръв по лицето и ръката. Обадил се на тел. 112, а дошлата линейка го отвела.

От показанията на свидетеля М. К.а (съпруга на ищеца) и Д. К. (син на ищеца)-допуснати до разпит за доказване на болките и страданията причинени на ищеца, които съдът прецени с оглед заинтересоваността им от изхода от делото, се установява, че след ПТП-то ищецът е бил настанен за лечение в МБАЛ гр. Г. Оряховица за около седмица. Имал цепната кожа на челото, по дясната буза множество лепенки, шевове и др. След прибирането му от болницата забелязали промени в поведението му – станал по-трудно подвижен, не помагал в градината, не посещавал самостоятелно лекари, не ходел до магазина да си пазарува и др. Останал за лечение в болницата, т.к. имал комоцио. В болницата трудно спрели кръвотечението му, т.к. приемал медикаменити. След изписването му идвала медицинска сестра в домът им да му подменя превръзките. Двамата свидетели са категорични, че има негативни промени в поведението на ищеца след ПТП-то, които едва ли ще отшумят.

По делото е прието заключение на вещото лице по назначената съдебно психологична експертиза, от което се установява, че вследствие на преживяната тежка реакция на емоционален стрес и получени травматични увреждания от процесното ПТП в психо-емоционалното състояние на ищеца се констатирало наличие на вътрешно напрежение, скованост, притеснения и безпокойство, на преживявани несигурност и страхове, висока степен на ситуативна тревожност и високо равнище на личностна тревожност. Освен изложеното се наблюдавали промени в поведението – нервност, затваряне в себе си, социална изолация, спад на активния и жизнен тонус, депресивни реакции и състояния, намалена способност за изпитване на радост и удовлетворение, затормозяване на когнитивната сфера, а именно засилени мисли и многократно “предъвкване“ на случилото се, наличие на негативни 4 нагласи и песимизъм по отношение на здравето и бъдещето, загуба на увереност и самочувствие.

Видно от заключението на вещото лице по назначената съдебномедицинска експертиза е, че ищецът е получил описаните в исковата молба травматични увреждания, като свързаните с тях болки и страдания са били със значителен интензитет през първите 5-7 дни, като постепенно са затихнали.

На ищеца, след хоспитализацията, е провеждано домашно амбулаторно лечение, изразяващо се в медикаментозно перорално лечение и превръзки на раните на челото и дланите между 15-20 дни. Срокът за пълно възстановяване бил между 20-30 дни. Към момента на прегледа вещото лице посочва, че ищецът е напълно възстановен от описаните травматични увреждания.

Относно мозъчното сътресение вещото лице посочва, че същото е от лека степен, без данни за огнища за мозъчна симптоматика.

Въз основа на приетите по делото писмени доказателства и свидетелските показания на водача на автомобила, вещото лице по съдебно авто-техническа експертиза дава заключение относно механизма на ПТП -то, а именно: на 16.02.2024 г., около 11:00 ч., в гр. Г.О. т.а. „Дачия“, модел „Докер“ с рег. № ВТ7572КВ, се е придвижвал от ул. *** в посока ул. *** управляван от П. Д. Ф.. Достигайки до страничния северен вход на магазин „Градски хали“ водачът спира и предприема маневра на заден ход с цел да пропусне насрещно движещ се автомобил. В същото време зад автомобила се е намирал ищецът.

Автомобилът удря със задната си част пешеходеца, който паднал на платното за движение по очи, наранил челото, носа и охлузил дланите си. Вещото лице приема, че основната причина за допускане на ПТП-то е поведението на водача на автомобила, който е предприел маневра движение на заден ход, без да се съобрази с пътната обстановка и без да се увери, че зад автомобила няма други участници в движението. Посочва, че пешеходецът е имал възможност да се увери, че автомобилът се движи напред, като не е очаквал, че ще спре и след спирането си ще потегли назад. С оглед изминатото разстояние приема, че пешеходецът не е имал техническа възможност да избегне удара. Вещото лице е отбелязва, че на мястото на удара се установява силно износена и слабо видима маркировка тип „Зебра“, поради което приема, че мястото е обозначено за пресичане като пешеходна пътека.

Съдът намира заключението на вещото лице за правилно и обосновано.

5

Действително същото е оспорено от ответника, но вещото лице е работило въз основа на данните и доказателствата, които се намират по делото. Дало е заключението си съобразно установеното, като описаният механизъм напълно съответства на констатациите и вписванията в констативния протокол за ПТП с пострадало лице, свидетелските показания и останалите събрани писмени доказателства. Действително в изпратената от Община Г.О. справка относно наличието на хоризонтална маркировка и вертикална сигнализация на процесното кръстовище не е налице обозначение с пътни знаци за пешеходна пътека, но такава се установява, макар и силно износена, от приложените към автотехническата експертиза фотоснимки. Съдът счита, че няма как да се вмени на ищеца вина за съпричиняване на процесното ПТП, т.к. е пресичал на обозначено за маркировка тип „Зебра“ място. На следващо място описания механизъм съвпада и с телесните увреждания получени от ищеца. Телесните му увреждания впоследствие са намерили обективно отражение в издадените му в следващите дни медицински документи – амбулаторни листи и епикризи.