Решение № 8638 от 25.05.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8638 гр. София, 25.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: В.Б.В. при участието на секретаря Ц.Б.Т. като разгледа докладваното от В.Б.В. Гражданско дело № 20221110122693 по описа за 2022 година

Предмет на делото е иск по чл. 405, ал. 1 от КЗ от „З.“ ЕООД с ЕИК ************* /в качеството му на цесионер по Договор от 01.02.2022г. на вземането на П.Л.Н. с ЕГН **********/, срещу ЗАД „А.“ АД с ЕИК ********* за заплащане на 965,21 лева, представляващи горницата на незаплатеното изцяло и претендирано от ищеца застрахователно обезщетение вследствие на ПТП на 27.03.2021г.

Ищецът твърди, че по сключен договор за имуществено застраховане „Каско“ е настъпило застрахователното събитие /ПТП на 27.03.2021г. с МПС Фолксваген Пасат с рег. № СВ **********/, риска за което се твърди да се носи от ответника, поради което в полза на застрахования е възникнало вземане за застрахователно обезщетение в размер на 2404,42 лева, като ответното дружество е заплатило 1439,21 лева, така се претендира горницата от 965,21 лева, както и законна лихва от завеждането на исковата молба и разноски.

Ответникът ЗАД „А.“ АД, чрез юрисконсулт Маркова, оспорва иска по основание и размер.

Оспорва твърдения от ищеца механизъм на ПТП, сочи, че горницата не се дължала, тъй като от една страна шофиралият водач на л.а., застраховано при тях – Фолксваген Пасат, има вина и така съпричиняване, а от друга - оспорва размера на вредите. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното.

Съгласно приетия по делото доклад са приети за безспорни обстоятелствата по 1 наличие на валиден договор за застраховка „Каско“ между ищеца и пострадалото лице – собственик на л.а. Фолксваген пасат, също така сключения Договор за цесия /от 01.02.2022г. на л. 10 – 12 от делото/ от собственика на увреденото МПС и ищцовото дружество, както и плащането от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение в размер на 1439,21 лева, платени на ищцовото дружество на 21.03.2022г.

Приетата по делото САТЕ дава заключение, че настъпилите вреди по повредения автомобил, застрахован при ищеца, по пазарната стойност са в размер на 2335,73 лева и са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП – включително предна хром решетка, която има самостоятелна стойност 164,20 лева и която е била описана с Протокол № 000 0323508 от 24.03.2015г. за оглед на автомобила пир сключването на застраховката. След това няма данни да е подменена, респективно – описана в отделен акт. Отделно дава заключение по механизма на същото. На 27.03.2021г. на посочено място в гр. София л.а.

Фолксваген Пасат /увреденият автомобил/ се движел по бул. Д Петков с посока на движение от бул. Ал. Стамболийски към бул. Сливница. На кръстовището с ул. Цар Симеон при действащ за неговата посока пътен знак Б – 1 „Пропусни движещите се по пътя с предимство“ водачът на увредения л.а. Фолксваген Пасат не пропуска движещия се с предимство л.а. Мерцедес С 220 с рег. № СВ ********. Вследствие на удара л.а. Мерцедес се отклонява от посоката си на движение и реализира удар в спрелия вдясно л.а. с рег. № СВ 2567 МР – вече трети участник в ПТП. На въпрос дали е бил предотвратим удара вещото лице заключава, че ако водачът на л.а. Фолксваген е бил спазил пътните знаци и е управлявал автомобила с по-голяма концентрация и внимание, и така да пропусне преминаващия с предимство друг автомобил Мерцедес, ударът е нямало да настъпи. Съдът кредитира заключението като компетентно и безпристрастно.

Изготвеният Протокол за ПТП № 1781357/27.03.2021г. на л. 30 от делото е подписан без забележки относно механизма на ПТП, както е описан и от САТЕ.

При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните правни изводи.

Спорен по делото е въпросът за механизма на ПТП и това кой носи вина за настъпването му. Според настоящия състав по делото се доказа, че водачът на МПС Фолксваген Пасат носи изцяло вината за настъпилото ПТП тъй като е нарушил основен и безпогрешно разпознаваем пътен знак – Б-1, и това му действие е единствената причина за настъпване на ПТП. Следва да се отбележи, че при интензивното движение в градски условия от съществено значение е шофьорите да са толерантни, да се движат с повишено внимание и да избягват всякакви нарушения, които неминуемо водят до съприкосновение с други автомобили и така – с неудобства и усложнения за участниците в ПТП, а нерядко и за трети лица. Няма никакъв спор относно механизма на ПТП – няма насрещни твърдения, други доказателства, или въведени аргументи, които съдът да е длъжен да изследва.

По приложените Общи условия на ответното дружество за застраховка на МПС 2

„Каско“ и т. 50.5 застрахования /в чийто права е встъпил ищецът/ е длъжен да спазва стриктно правилата за движение съгласно ЗДвП, а според т. 50.9. при неспазване на това задължение, застрахователят може да намали или откаже изцяло плащане на застрахователното обезщетение. Изложеният от ответника аргумент е основателен и според настоящия състав застрахователят правилно е намалил /а е могъл и да откаже/ платимото обезщетение. Наличието на застраховка „Каско“ не може да се ползва като оправдание при нарушаване правилата за движение. Последното винаги е обективно основание водачът да понесе своята вина, респективно разноските за нанесените щети.

По изложеното съдът стигна до извод за неоснователност на претенцията.

Ирелевантно се явява обостоятелството дали и какво е следвало да се включи в цената на извършения ремонт, тъй като застрахователят вече е покрил изцяло дължимиото обезщетение в този случай.

По разноските

При горния извод и заявените претенции ищецът дължи разноски на ответника.

Съдът приема, че ответното дружество е извършило разноски общо в размер на 450,00 лева /заплатени деловодни 250 лева и 200 лева юрисконсултско възнаграждение/, които и ще бъдат присъдени.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „З.“ ЕООД с ЕИК ************* срещу ЗАД „А.“ АД с ЕИК ********* иск с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ за ЗАПЛАЩАНЕ за заплащане на 965,21 /деветстотин шестдесет и пет лв. и 21 стотинки/ лева, представляващи горницата на незаплатеното изцяло и претендирано застрахователно обезщетение вследствие на ПТП на 27.03.2021г. ведно със законната лихва от 28.04.2022г. до окончателното изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „З.“ ЕООД с ЕИК ************* ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД „А.“ АД с ЕИК ********* сумата 450,00 /четиристотин и петдесет/ лева разноски.

Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3