Решение № 209 от 12.01.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 209 гр. София, 11.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Ваня Н. И.а

Цветина Костадинова при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Ваня Н. И.а Въззивно гражданско дело № 20231100504278 по описа за 2023 година

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

С решение № 828 от 18.01.2023 г. по гр. д. № 29309/2022 г. Софийски районен съд е отхвърлил предявения от „Н.***” ЕООД срещу „Електроразпределителни мрежи запад” АД иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено, че „Н.***” ЕООД не дължи на „Електроразпределителни мрежи запад” АД сумата 2567,296 лв., съгласно фактура № 0003417878 от 13.05.2022 г., начислена въз основа на констативен протокол за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия № 1027254/15.02.2022 г. за обект, находящ се в гр. София, бул. „******* магазин, за периода 16.12.2021 г. – 15.02.2022 г.

Решението е обжалвано от ищеца „Н.***” ЕООД като незаконосъобразно, неправилно и постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. В жалбата се излага възражение, че ответното електроразпределително дружество не е материалноправно легитимирано за процесното вземане за корекция на сметка, тъй като сумата за корекция се дължи на крайния снабдител/доставчик на ел. енергия. Излага и възражение, че не дължи процесната сума на ответника, тъй като последният не е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал.2, т. 6 от ЗЕ да включи в общите си условия ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметката съгласно правилата на чл.

83, ал.1, т. 6 от ЗЕ. Жалбоподателят счита, че разпоредбата на чл. 56, ал. 1 и ал. от ПИКЕЕ 1 от 2019 г, предвиждаща, че операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества ел. енергия и заплащане на дължимата сума на оператора на съответната мрежа, противоречи на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а” от ЗЕ, защото според ЗЕ сумата за корекцията се дължи на крайния снабдител. Счита, че при това противоречие на основание чл. 15, ал. 3 от ЗНА приложим е нормативния акт от по-висока степен – ЗЕ. Отделно от това въззивникът излага и възражения за неустановеност по несъмнен начин по делото, че СТИ неточно отчита консумираната в обекта ел. енергия,; че не е доказано това да се дължи на виновно поведение на потребителя; че направеното от ответника преизчисление по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е неправилно; че съдът не е обсъдил доказателствата във връзка с годността на СТИ.

Иска се отмяна на обжалваното решение и вместо него да се постанови друго, с което се уважи изцяло предявения иск.

В писмения си отговор въззивамата страна „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД оспорва въззивната жалба. Излага подробни аргументи срещу всички изложени в жалбата възражения.

За да се произнесе, въззивният съд взе предвид следното:

„Н.***” ЕООД е предявило срещу „Елекроразпределителни мрежи Запад” АД иск за признаване за установено, че не дължи сумата 2567,26 лв. по издадена от ответното дружество фактура № 0003417878/13.05.2022 г.

Твърди се в исковата молба, че през м. май 2022 г. ответното дружество изпратило на ищеца уведомително писмо, че към 30.05.2022 г. по клиентски номер ******* имал задължение в размер на 2567,26 лв. по фактура № 0003417878/13.05.2022 г. за обект, находящ се в гр. София, бул. ******* *******, която сума била дължима на основание чл.

56 от ПИКЕЕ след корекционна процедура и съставен констативен протокол по реда на ПИКЕЕ. Ищецът твърди, че липсва неизпълнение от негова страна на задължение към ответника и не е ясно на какво основание е отразено такова задължение по неизвестен за него клиентски номер и без неговото съгласие. Твърди, че СТИ, за което се твърди от ответника, че е измервана консумираната ел. енергия, не отговаря на изискванията за първоначални и последващи метрологични проверки. Ищецът твърди, че между него и ответника не са налице облигационни отношения. Възразява, че не е спазена процедурата по ПИКЕЕ, посочена в процесната фактура, както и начина и основанието за формиране на оспорената сума. Излага довод, че процесната фактура незаконосъобразно е била издадена на посоченото в нея основание -чл. 56 от ПИКЕЕ /ДВ, бр. 35/2019 г./, тъй като същата е била съставена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ /изм. ДВ, бр. 41/2019 г./. Т.е. измененията в ЗЕ са влезли в сила след влизането в сила на ПИКЕЕ, а това било в противоречие на разпоредбата на ЗЕ, препращаща към ПИКЕЕ. Поддържа, че никъде в законовата уредба не е предвидена възможност разпределителните дружества да търгуват с електроенергия. Счита, че в резултат на законовата делегация по чл. 83, ал. 2 от ЗЕ КЕВР следва да приеме само правила за измерване и преизчисляване на неизмерени количества, но не и да определя кой от участниците на енергийния пазар да събира така измерените и изчислени суми. В случая 2 енергийният регулатор е сторил това свръх правомощията си и в противоречие с нормативния акт от по-висок ранг. Излага се и възражение, че ответникът не е изпълнил задължението си по чл. 98а,а ал. 2, т. 6 от ЗЕ, а именно да измени общите си условия като включи ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметката съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. В ОУ на ответника въобще не било предвидено задължение за уведомяване и ред за извършването му, следователно липсвали каквито и да било гаранции, които да обезпечат правата на потребителя в това корекционно производство. Ищецът поддържа и евентуално възражение за липса на негово виновно поведение или принос в намеса във вътрешността на СТИ, което изключва отговорността му. Твърди също, че ответното дружество не му е доставяло ел. енергия в такъв обем, че да възникне задължение в посочения размер, и че липсва правно основание за преизчисляване на количеството ел. енергия.

В писмения си отговор ответникът оспорва иска. Излага подробни съображения за законосъобразно извършване на проверката и определяне на периода и размера на извършената корекция на сметката на абоната в съответствие с действащите понастоящем ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019г./. Поддържа, че съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ именно операторът на електроразпределителната мрежа издава фактурата и справката за преизчислените количества ел. енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. Сочи в тази връзка, че като потребител не ел. енергия с доставчик „ЧЕЗ Е.Б.” АД /с ново наименование „Електрохолд продажби” АД/ ищецът няма как да има това качество и да ползва за обекта си ел. енергия, без да ползва разпределителната мрежа, изградена в имота му и без да потребява от предоставените от електроразпределителното дружество услуги – пренос и достъп на ел. енергия до мрежата. Оспорва възражението на ищеца относно годността на СТИ. Твърди, че процесното СТИ /с фабричен номер 40033337/ съответства на изискванията за одобрения тип електромери, което е видно от представения сертификат. Поддържа, че корекционната процедура е била проведена изцяло съобразно установените в приложимите ПИКЕЕ нормативни правила.

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа страна следното:

На 11.12.2013 г. между „ЧЕЗ Е.Б.” АД и „Н.***” ЕООД е сключен договор №210030791806 за продажба на електрическа енергия за стопанска и обществена дейност, а със споразумение № 6009093377/11.12.2013 г. към договора е определено място за доставка и продажба на електрическа енергия – обект, представляващ магазин, находящ се на бул.

******* *******.

Видно от представения констативен протокол № 1027254/15.02.2022 г. на посочената в него дата в обект – магазин, находящ се на бул. „*******, е извършена проверка на измерването на електрическата енергия на СТИ /електромер/ с фабричен № 40033337 от двама служители на ответното дружество, на длъжност “техник ел. с-ми/к-л НТЗ”. В протокола са вписани следните констатации: “Липсва пломба на щита на ел. таблото.

Електромерът е с тъмен дисплей. Пи измерен товар от І 1=0,1,А,І 2=0,4АІ 3=14,0 3

А.Електромерът е демонтиран и ще бъде заявен за метрологична експертиза в БИМ. На негово място е монтиран изправен електромер, която мери в клас на точност”. Така съставеният констативен протокол е подписан от двамата служители на ответното дружество и един свидетел – представител на Федерация на потребителите.

Ищецът е получил писмо от ответното дружество изх. № NTZ171167/16.02.2022 г., с което е уведомен за извършената проверка на 15.02.2022 г. на СТИ с фабричен № 40033337, при която е съставен констативен протокол № 1027254/15.02.2022 г., както и че на демонтираното СТИ ще бъде извършена метрологична експертиза в БИМ и след получаване на резултатите от нея абонатът ще бъде допълнително уведомен.

Според констативен протокол за метрологична експертиза № 135/18.03.2022 г. на БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди”, регионален отдел Плевен, „при подаване на напрежение дисплеят остава тъмен, а импулсният източник не свети и не мига.

Измервания не могат да бъдат извършени….. При отваряне на електромера е констатирано отсъствие на видими дефекти и намеси по електронната платка и детайлите на електромера. Електромерът не съответства на метрологичните и технически характеристики”.

С писмо изх. № NTZ174914/10.05.2022 г. ищецът е уведомен, че в резултат на извършената проверка на 15.02.2022 г. на СТИ с фабричен № 40033337, при която е съставен констативен протокол № 1027254/15.02.2022 г., на основание ПИКЕЕ ще бъде извършено преизчисление на количеството електрическа енергия.

Видно е от представената справка от 13.05.2022 г. за преизчислени количества електрическа енергия, че на основание посочения констативен протокол и на основание раздел IX от ПИКЕЕ, чл. 50, ал. 2, б. „б”, е извършено преизчисление на количествата ел. енергия за използваната от „Н.***” ЕООД с абонатен номер ***, електрическа енергия за периода от 16.12.2021 г. до 15.02.2022 г., като за посочения период корекцията е 11454 кWh., изчислена на база една трета от пропусквателната способност на измервателната система.

Ответното дружество е издало фактура № 0003417878/13.05.2022 г. с получател „Н.***” ЕООД, клиентски № *******, за обект магазин на бул. ******* *******, с предмет на сделката: дължима сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 56 от ПИКЕЕ /ДВ, бр. 35 от 2019 г./, за сума по констативен протокол, на стойност 2567,26 лв. /без ДДС/, и срок за плащане на сумата от 13.05.2022 г. до 27.05.2022 г.

С писмо изх. № **********/13.05.2022 г. от електроразпределителното дружество ищецът е уведомен, че въз основа на извършената проверка и съставения констативен протокол му е начислена сума в размер 2567,26 лв. за преизчислени количества ел. енергия, която сума следва да заплати в указания във фактурата срок. Към писмото е приложена фактура № 3417878/13.05.2022 г. и справка за преизчислените количества енергия.

Според показанията на св. В. И. – на длъжност „техник ел. системи и контрол НТЗ” при „ЧЕЗ Разпределение България” АД /понастоящем „Електроразпределителни мрежи 4

Запад” АД, той извършил проверка на електромер на обект на бул. „******* заедно с негов колега и представител на Федерация на потребителите. Електромерното табло се намирало вътре във входа на кооперацията и то било с нарушени пломби. В него имало няколко електромера, три от които били с изгаснал дисплей. Консумирала се ел. енергия, но не се отчитала от тези електромери. При рестартирането два от електромерите възобновили работата си, но третият останал с тъмен дисплей. Това бил електромерът, обслужващ магазина на фирма „Н.***” ЕООД, което се установило при изключването на напрежението – изгаснал този магазин. Служителите сменили електромера с нов, пломбирали сваления електромер и го сложили в чувал, който впоследствие бил предаден в склад за предаване на Института по метрология. На проверката присъствала жена, представител на магазина, която разговаряла със собственика по телефона и казала, че той не може да дойде. Подаден бил сигнал на тел. 112.