Определение № 4591 от 14.10.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4591 гр. София, 14.10.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Дияна Ценева

Членове:

Теодора Гроздева

Милена Даскалова като разгледа докладваното от Дияна Ценева Касационно гражданско дело № 20248002103383 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 307 ГПК.

Образувано е по молба, подадена от Г. П. У., М. П. У. и П. П. У. за отмяна на влeзлите в сила решение № 165 от 16.06.2011 г. по гр.д. № 256/2011 г. на Севлиевския районен съд, с което е допусната делба на поземлен имот с идентификатор № *** по кадастрална карта на гр. Севлиево, с адрес :

[населено място], [улица]с площ на целия поземлен имот от 2017 кв.м., незастроен, трайно предназначение на територията- урбанизирана, начин на трайно ползване, и на решение № 55 от 28.03.2012 г. по същото дело, с което на основание чл. 353 ГПК между тях са разпределени допуснатите до делба имоти.

Молителите се позовават на основанието по чл. 303, ал.1, т. 5 ГПК, като твърдят, че са били лишени от възможността да участват в делбеното производство в качеството им на съсобственици на поделяемия недвижим имот /впоследствие разделен на два имота/ и да защитят правата си. Сочат, че процесният имот е придобит с нотариален акт, издаден по обстоятелствена проверка № 426, том I, дело 777 от 12.11.1968 г., с който техният наследодател П. П. У. е признат за собственик по наследство и давностно владение на 1/15 ид.ч. / от общо 1/5 ид.ч. за Р. П. У., П. П. У. и П. П. У./ от имота. Твърдението им е, че П. П. У. /починал през 1998 г./ е техен общ наследодател, съответно 1 съпруг и баща. Същите се явяват негови законни наследници и като такива са разполагали, но са били лишени от правото им да участват като съсобственици в делбеното производство, за решението по което са узнали при случайна проверка на място в община Севлиево.

Ответниците по молбата за отмяна Б. Ж. Х. и Н. И. С. не са взели становище в срока по чл. 306, ал. 3 ГПК.

Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение намира, че молбата за отмяна е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане по следните съображения:

Отмяната е извънинстанционен извънреден способ за защита срещу неправилни съдебни решения, чрез който се цели да бъде преодоляна формираната сила на пресъдено нещо на влязлото в сила решение, и който е на разположение на лицето, обвързано от силата на пресъдено нещо, тогава, когато то не разполага с друг способ за защита.

Процесуално легитимирани да искат отмяна на влязлото в сила решение на някое от основанията, посочени в чл. 303, ал.1 ГПК са само лицата, които са участвали като страни по делото, и техните правоприемници, когато правоприемството е осъществено след влизане на решението в сила, защото те са обвързани от силата на пресъдено нещо на постановеното решение. В случая молителите не са били конституирани като страна по делото за делба, поради което не разполагат с процесуалната възможност да искат отмяна на влязлите в сила решения по допускане и извършване на делбата на основание по чл. 303, ал.1, т.5 ГПК.

Молителите не разполагат с право да искат отмяна и като трети лица по реда на чл. 304 ГПК. В случай, че са придобили собствеността върху допуснатия до делба имот преди предявяване на иска за делба, в какъвто смисъл са наведените в молбата за отмяна твърдения, но не са е участвали в делбата, могат да защитят правата си по исков ред. Съгласно чл. 75, ал. 2 от Закона за наследството когато делбата е извършена без участието на някой от сънаследниците, тя е изцяло нищожна. Решението по нищожната делба не е пречка за извършването на делба между действителните съсобственици, тъй като не са налице условията на чл. 299 ГПК / т. 7 от ППВС № 7/1973 г. /.

Неучаствалият в делбеното производство сънаследник може да защити правата си като предяви самостоятелен иск за установяване нищожността на извършената без негово участие делба, или нов иск за делба, като се позове на 2 тази нищожност. След като съществува друг способ за защита, молителите нямат правен интерес да искат отмяна по реда на чл. 304 ГПК на влязлото в сила решения по допускане на съдебна делба, поради което и разгледана на това основание подадената от тях молба за отмяна също е недопустима.

По изложените съображения молбата за отмяна следва да се остави без разглеждане.

Водим от гореизложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 260027 от 10.04.2024 г., подадена от Г. П. У., М. П. У. и П. П. У. за отмяна на влезлите в сила решение № 165 от 16.06.2011 г. по гр.д. № 256/2011 г. на Районен съд- Севлиево и решение № 55 от 28.03.2012 г. по същото дело.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на молителите.

Председател: _______________________

Членове:

1._______________________

2.

3

_______________________