Протокол № 1838 от 15.11.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1838 гр. Варна, 15.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Мирела Огн. Кацарска при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско дело № 20223100501710 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:49 часа се явиха:

Въззивната страна Е. П. З., редовно и своевременно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, не се представлява от процесуален представител.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 26197/08.11.2022г. от пълномощника на Е. З. – адв. Б., в която не възразява по хода на делото.

Заявява, че няма възражения по доклада, обективиран с определение от 23.08.2022г., и изразява становище по същество на спора.

Въззиваемата страна Н. Д. Н., редовно и своевременно призован по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, представлява се от адв. П. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна Д. Н. Д., редовно и своевременно призован по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, представлява се от адв. П. В., редовно преупълномощен от адв. А. А. и приет от съда от днес.

Третото лице - помагач К. А. Н. , редовно и своевременно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Д. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото. Представям доказателства за 1 невъзможността да се явя в предходно съдебно заседание поради заболяване.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е образувано по въззивна жалба на К. А. Н.а, в качеството й на трето лице – помагач на страната на ответницата Е. П. З. срещу Решение № 260252/28.04.2022 г., постановено по гр.д.№ 9409/2019 г. по описа на Районен съд - Варна, ІХ състав, с което е прогласен за недействителен по отношение на Н. Д. Н. лично и в качеството му на наследник на К. А. Д.а, заместил същата в процеса по реда на чл. 227 от ГПК и по отношение на Д. Н. Д., в качеството му на наследник на К. А. Д.а, заместил същата в процеса по реда на чл. 227 от ГПК договор за покупкопродажба на недвижим имот, обективиран в нот. акт № 164, том ІІ, рег. № 4699, дело № 396/2017 г. на нотариус В. П., рег. № 205 на НК, с район на действие ВРС, сключен между К. А. Д.а и Н. Д. Н., чрез пълномощника им К.

А. Н.а от една страна като продавачи и Е. П. З., от друга страна в качеството й на купувач за 1/2 ид.ч. от къща с идентификатор № *** по КК на ***, с площ от 111 кв.м., изградена в ПИ № *** по КК на гр. Варна с площ от 764 кв.м., при граници: ПИ с №№ 1*** и за 300 кв.м. ид.ч. от ПИ № *** по КК на гр.

Варна с площ от 764 кв.м., при граници: ПИ с №№ 1*** на основание чл. 40 от ЗЗД, поради споразумяване между представителя на продавачите и купувача на имота във вреда на упълномощителите.

Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Правят се доказателствени искания, както следва: за приемане по делото на Протокол № 2034/10.05.2022 г. от проведено о.с.з. по НОХД № 2821/2021 г. по описа на ВРС, ХХVІІ състав, да се изиска служебна справка по НОХД № 2821/2021 г. по описа на ВРС, ХХVІІ състав относно срещу кое лице се води процес и по кое досъдебно производство; да се изиска за послужване от НОХД № 2821/2021 г. по описа на ВРС, ХХVІІ състав преносима /флаш/ памет бяла на 2 цвят с надпис ADATA С/906/16 GB, съдържаща 7 броя файлове със звукозаписи на разговори между П. В. и Н. Н. или надлежно изготвено копие на същата, които да се изслушат в настоящия процес; да се приемат 11 страници медицински документи. Иска се обжалваното решение да бъде изцяло отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да се отхвърли иска по чл. 40 от ЗЗД.

Постъпила е въззивна жалба от Е. П. З. срещу Решение № 260252/28.04.2022 г., постановено по гр.д.№ 9409/2019 г. по описа на Районен съд - Варна, ІХ състав, с което е прогласен за недействителен по отношение на Н. Д. Н. лично и в качеството му на наследник на К. А. Д.а, заместил същата в процеса по реда на чл. 227 от ГПК и по отношение на Д. Н. Д., в качеството му на наследник на К. А. Д.а, заместил същата в процеса по реда на чл. 227 от ГПК договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нот. акт № 164, том ІІ, рег. № 4699, дело № 396/2017 г. на нотариус В. П., рег. № 205 на НК, с район на действие ВРС, сключен между К.

А. Д.а и Н. Д. Н., чрез пълномощника им К. А. Н.а от една страна като продавачи и Е. П. З., от друга страна в качеството й на купувач за 1/2 ид.ч. от къща с идентификатор № *** по КК на ***, с площ от 111 кв.м., изградена в ПИ № *** по КК на гр. Варна с площ от 764 кв.м., при граници: ПИ с №№ 1*** и за 300 кв.м. ид.ч. от ПИ № *** по КК на гр. Варна с площ от 764 кв.м., при граници: ПИ с №№ 1*** на основание чл. 40 от ЗЗД, поради споразумяване между представителя на продавачите и купувача на имота във вреда на упълномощителите.

Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неуказване в доклада на делото по чл. 146 от ГПК за кои твърдения не се сочат доказателства, не са обсъдени всички доводи на страната, събрани са гласни доказателства във връзка с несвоевременно възражение на ищците. Релевира се, че незаконосъобразност на атакуваното решение е в резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства.

Въззиваемите Н. Д. Н. и Д. Н. Д. в срока по член 263, алинея 1 от ГПК депозират отговор по така подадените жалби, с който излагат искане за оставяне в сила на първоинстанционното решение като правилно и 3 законосъобразно. Претендират се разноски.

АДВ. П.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната въззивна жалба, ведно с доказателствените искания, оспорвам отговорите.

АДВ. В.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивните жалби, поддържам отговорите.

АДВ. П.: Отново ще мотивирам искането си по т. 1 от въззивната жалба да приемете и приложите Протокол № 2034/10.05.2022г. за проведено съдебно заседание по НОХД № 2821/2021г. по описа на Районен съд – Варна, 27-ми състав. Това производство се води срещу моята доверителка К. Н.а.

Предметът на производството е повдигнато обвинение за присвояване на сумата, представляваща продажна цена по предварителния договор, който е представен като доказателство от доверителката ми в настоящия процес, чийто предмет е сключване на окончателна сделка за процесния имот, за който се твърди, че сделката е била увреждаща спрямо ищеца. В това наказателно производство се изследва въпросът дали тя е присвоила парите от продажбата. В настоящия процес се изследва въпроса дали доверителката ми е увредила в условията на сговор с Е. въззиваемия. Аз считам, че ако в наказателното производство се установи, че доверителката ми не е присвоявала сумата по т.нар. в настоящия процес увреждаща сделка, няма как и в настоящия процес да се приема, че тази сделка е увреждаща. От самото начало доверителката ми твърди, че въззиваемият Н. Н. си е получил продажната цена и тя не е тази в нотариалния акт, а е тази в предварителния договор, който тя е представила в оригинал, изследвани са подписи.

Изследвани са и саморъчните подписи на разписката от Н. под самия предварителен договор. В предварителния договор е записано, че първоначално уговорената продажна цена е 150 000 лева, като 50 000 лева са били уговорени под условие, в случай че той успее да снабди сградата с удостоверение за търпимост, което условие не е изпълнено, заради което в предварителния договор страните очевидно приемат, че това ще бъде окончателната сума от 100 000 лева. В наказателния процес се изследва именно дали Е. е присвоила тази голямата сума заедно с други сделки. Там е разпитан и П. В., който е разпитван и в настоящия процес в първа инстанция.

В тази връзка намирам, че доказателствата, които се събират там и тук, са 4 противоречиви. Не само моля да изискате протокола, а и моля да бъде призован П. В. още веднъж да бъде разпитан и в настоящия съдебен процес.

Ако приемете протокола, който соча като доказателство, ще видите, че показанията, които там свидетелят дава за същите обстоятелства, са различни от обстоятелствата, които той твърди при разпита си в настоящия процес, има разминаване. В настоящия процес твърди, че не знае, не бил виждал, не бил чувал за Е., К. не била плащала. В наказателното производство той твърди съвсем друго, че въззиваемият пред него е признал, че е получавал. Лично П.

В. направил запис на въпросната флашка, което е искането ми по т. 2. Лично П. В. съобщава и прави запис на разговор, в който въззиваемият признава, че е получил сумата така, както е сторил и в дадените от него обяснения в наказателното производство, които са приложени в настоящото дело, но не са съобразени от първоинстанционния съд. Считам, че протоколът и повторен разпит на П. В. биха били относими доказателства в настоящия процес и са нововъзникнали. Тези показания са дадени в Районния съд след приключване на съдебното дирене, нямало е как да се установи тази разлика в показанията му. Считам, че тези искания са относими и моля да ги допуснете. В случай че не ги допуснете, моля на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК да спрете настоящия процес до приключване на наказателното производство, доколкото считам, че същото е преюдициално по същите мотиви, които изложих.

АДВ. В.: Становище съм изразил с отговора на исковата молба. Смятам, че направените доказателствени искания са неоснователни към момента. По отношение на твърдяната преюдициалност считам, че не е налице такава. Ако свидетелят по настоящото производство П. В., който е свидетел и по наказателното производство, по което нямам отношение и не съм запознат, дава различни показания, това е основание за носене на наказателна отговорност за лъжесвидетелстване. Ако бъде установено по настоящото дело, ще бъде основание за атакуване на постановените съдебни актове по реда на ГПК. Няма основание за спиране на настоящото производство и за уважаване на направените доказателствени искания. Определението на съда от 23.08.2022г. е съвсем правилно.

СЪДЪТ намира, че направените доказателствени искания и тяхното аргументиране от страна на пълномощника на третото лице - помагач в днешно съдебно заседание не променят становището на съда, изразено и в 5 определение от 23.08.2022г. за неотносимост на исканите доказателства към предмета на правния спор по настоящото дело, поради което не се налага ревизия на постановеното определение, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на третото лице – помагач за приемане на Протокол № 2034/10.05.2022г. по НОДХ № 2821/2021г. по описа на Районен съд - Варна, за изискване на преносима /флаш/ памет, както и за преразпит на лицето П. В..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на третото лице – помагач за спиране на настоящото производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК поради преюдициалност спрямо настоящия спор на НОХД № 2821/2021г. по описа на Районен съд - Варна, 27ми състав.

АДВ. П.: Нямам доказателствени искания.

АДВ. В.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на въззиваемите списък с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да отмените изцяло решението на Районен съд – Варна, постановено по настоящото производство, и да постановите друго, с което да отхвърлите исковата молба.

6

Подробно съм изложила съображения във въззивната жалба, които моля да вземете предвид. Искам да акцентирам върху два важни момента, които са от изключително значение за крайното решение на настоящия процес. Освен тези, които съм изброила във въззивната жалба, моля да обърнете внимание, че Районният съд в мотивите си приема, че предварителният договор от 26.02.2017г. е имал функцията на задатък и оттам вече неправилен извод е способствал за решаване на делото в тази посока да уважи исковата молба.