Определение № 173 от 21.10.2026, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 173 гр. Бургас, 21.10.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Боряна Анг. Димитрова

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно частно търговско дело № 20262001000140 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 от Гражданския процесуален кодекс вр. чл. 613а, ал. 3 от Търговския закон.

Образувано е по частните жалби на „Екобилд - 88“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район „Одесос“, ***Б, „Роса Фероса“ ЕООД с ЕИК ************, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, ж.к. „Възрожденци“, бл. 58, вх.

А, ет. 1, ап. 2 и „ФЛ Сълюшънс“ ЕООД с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район „Приморски“, к.к „Св.св. Константин и Елена“ против Определение № 54 от 29.05.2026 г. по дело по несъстоятелност № 20262200900005 по описа за 2026 година на Окръжен съд – Сливен в частта, с което са отменени дадените от съда по несъстоятелността (съгласно Определение № 260350 от 22.08.2023 г. и Определение № 260368 от 18.09.2023г. по дело по несъстоятелност № 123/2019 г. на ОС – Бургас) разрешения чл. 717, ал. 2 от Търговския закон за продажба на търг на поземлен имот с кадастрален идентификатор *** с административен адрес гр. Варна, район Приморски, ул. „26-та“ № 15, ведно с постройки с КИ *** и ***.

Производството по несъстоятелност по отношение на длъжника ЕТ „Орион - В. Н.” със седалище гр. Бургас е открито с Решение № 383 от 08.10.2019 г. по д.н. № 123/2019 г. на Окръжен съд – Бургас. Търговецът е обявен в несъстоятелност с Решение № 260080 от 30.11.2022г. по същото дело, след което е започнало осребряване на имуществото му.

1

Поради отвод на съдиите в ОС–Бургас производството е продължило пред ОС–Сливен, където е образувано дело по несъстоятелност № 20262200900005 по описа за 2026 година.

Обжалваното определение има за краен резултат прекратяването на тръжната процедура за продажба на гореописания имот.

Жалбоподателят „Екобилд - 88“ ООД е бил обявен за купувач на имота.

Жалбоподателите „Роса Фероса“ ЕООД и „ФЛ Сълюшънс“ ЕООД са кредитори в производството по несъстоятелност.

Бургаският апелативен съд намира за допустима само жалбата на „Екобилд - 88“ ООД, който е бил обявен за купувач по прекратената тръжна процедура. С Определение № 260540 от 30.12.2024 г. по д.н. № 123/2019 г.

Бургаският окръжен съд е отказал да издаде постановление за възлагане на имота, като е констатирал, че трето лице - Р. Д. Я. с ЕГН **********, с адрес гр. Варна, *** е заявило самостоятелни права. По повод нарочни указания на съда синдикът е предявил срещу Я. иск за собственост, който е предмет на разглеждане по гр. дело № 2501/2025г на РС – Варна. Цитираното определение от 30.12.2024 г. на ОС – Бургас е било обжалвано от обявения за купувач „Екобилд - 88“ ООД и от несъстоятелния длъжник, на жалбите са били оставени без разглеждане с Определение № 7 от 10.01.2025 г. по ч.т.д. № 3/2025 г. на АС – Бургас, потвърдено с Определение № 1841 от 11.06.2025 г. по ч.т.д. № 880/2025 г. на ВКС, І търг. отд.

С обжалваното сега определение на ОС – Сливен се преклудира окончателно възможността за купувача „Екобилд - 88“ ООД да придобие имота срещу платената от него цена в рамките на тръжната процедура. Затова за тази страна определението е преграждащо, което обосновава и възможността за обжалването му пред настоящата въззивна инстанция по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК вр. чл. 613а, ал. 3 от ТЗ.

Определението няма преграждащ характер спрямо кредиторите „Роса Фероса“ ЕООД и „ФЛ Сълюшънс“ ЕООД. Последното дружество се е отказало от участие в тръжната процедура и не е възразило против обявяването на жалбоподателя „Екобилд - 88“ ООД за купувач. Напротив настоявало е за възлагането на имота именно на това лице.

Предвид изложеното жалбите на кредиторите „Роса Фероса“ ЕООД и „ФЛ Сълюшънс“ ЕООД следва да бъдат оставени без разглеждане.

2

Жалбата на „Екобилд - 88“ ООД съдържа следните оплаквания:

Разрешенията на съда по несъстоятелността за откриване на тръжна процедура вече били придобили стабилитет, поради което съдът по несъстоятелността не можел сам да ги отменя. Необосновани били изводите, че висящият спор за собственост по гр. дело № 2501/2025 г. по описа на РС – Варна бил пречка за финализирането на търга. Купувачът носел риска от евентуална евикция. Липсвали предпоставките по чл. 717ж, ал. 1 от ТЗ, при които проданта се счита за нестанала.

Неправилно било прието, че тръжната процедура е открита в нарушение на изискванията на чл. 717а, ал. 1 от ТЗ в редакцията му след изменението на разпоредбата, обн. в ДВ, бр. 66 от 01.08.2023 г. за определяне на първоначалната цена въз основа на експертна оценка. При издаването на разрешението по чл. 717, ал. 2 от ТЗ съдът бил обвързан от решение на събрание на кредиторите от 24.02.2023 г., което било прието преди цитираното законово изменение.

В жалбата се изтъква още, че при сходни обстоятелства се развила продажбена процедура за друг имот на несъстоятелния длъжник (ателие с административен адрес гр. Варна, ***, ет. 1), която вече била приключила с възлагателно постановление.

Синдикът М. С. е изразил становище в подкрепа на жалбата.

Бургаският апелативен съд, за да се произнесе по жалбата, взе предвид следното:

Длъжникът ЕТ „Орион - В. Н.” със седалище гр. Бургас е обявен в несъстоятелност с Решение № 260080 от 30.11.2022г. по д.н. № 123/2019 г. на Окръжен съд – Бургас като е постановено на основание чл. 711, ал. 1, т. 5 от ТЗ да започне осребряване на имуществото му.

На 24.02.2023 г. събранието на кредиторите е приело решение имотите на длъжника да се продават при първоначална цена, равняваща се на данъчната оценка, без да се избира оценител.

С Определения от 22.08.2023 г. и 18.09.2023г. по дело по несъстоятелност № 123/2019 г. по на ОС – Бургас са дадени разрешения чл.

717, ал. 2 от Търговския закон за продажба на търг на поземлен имот с кадастрален идентификатор *** с административен адрес гр.

Варна, район Приморски, ул. „26-та“ № 15, ведно с постройки с КИ *** и *** съгласно решението на събранието на

3 кредиторите.

Въз основа на тези решения тогавашният синдик е разгласил и провел търг при първоначална цена, равняваща на данъчната оценка. В обявлението за търга постройките са описани като подлежащи на събаряне.

След отказ на кредитора „ФЛ Сълюшънс“ ЕООД за купувач е бил обявен жалбоподателят „Екобилд - 88“ ООД срещу цената от 443508,54 лева (232996,07 евро).

Поземленият имот и сградите (описани със стари идентификатори) са били придобити от длъжника В. Н. въз основа на постановление за възлагане от 01.08.2013 г., издадено по изп. дело № 154/2013 г. на ЧСИ рег. № 719 с район на действие ОС – Варна. Принудителното изпълнение е било проведено от Н. срещу лицето Р. Д. Я. от гр. Варна за удовлетворяване на парично вземане, присъдено с неприсъствено решение по гр. д. № 12015/2012 год. на СГС. Това решение обаче е било отменено. Претенциите на Н. са били отхвърлени с влязло в сила решение по в. гр. д. №434/2016 год. на Апелативен съд – Варна. Изпълнителният лист, въз основа на който Н. е изнесла имота на Я. на публична продан и го е придобила като взискател чрез възлагане, е бил обезсилен. Я. е снабден с обратен изпълнителен лист, издаден от ОС – Варна, потвърден от АС - Варна. След влизане в сила на постановлението за възлагане Н. е прехвърлила имота на „Роса Фероса“ ЕООД чрез договор за замяна от 13.01.2014 г., който обаче е прогласен за нищожен с Решение по т. д.

№ 123/2017 г. на ОС - Варна, влязло в сила на 18.06.2020 г.

Междувременно спрямо Н., регистрирана като ЕТ „Орион - В. Н.” със седалище гр. Бургас е открито производството по несъстоятелност съгласно Решение № 383 от 08.10.2019 г. по д.н. № 123/2019 г. на Окръжен съд – Бургас.

По обратния изпълнителен лист, с който е разпоредено Н. да върне имота на Я., е било образувано изп. дело №116/2020 год. на ЧСИ peг. № 718 с район на действие ОС–Варна. Производството по него е било спирано многократно чрез обезпечителни мерки, налагани по искане на синдика (съгл.

Определение № 521 от 09.02.2021 г. по ч.гр.д. № 342/2021 г. на ОС-Варна, отменено с Определение № 60 от 07.04.2021 г. по ч.гр.д. № 163/2021 г. на АС – Варна; съгл. Определение № 76 от 17.03.2021 г. по в.ч.гр.д. № 447/2021 г. на ОС - Бургас, отменено с Определение от 22.06.2021 г. по ч.гр.д. № 1826/21 г. на ВКС, III гр. отд.; съгл. Определение № 86 от 22.07.2021 г. по т.д. № 127/2021 г. на ОС - Силистра, отменено с Определение № 387 от 13.10.2021 г. по ч.т.д. № 540/21 г. на АС – Варна).

4

При откриването на тръжната процедура през 2013 г. съдът по несъстоятелността не е бил уведомен от тогавашния синдик К. за всички описаните по-горе съдебни дела. Това е провокирало освобождаването на К. от длъжността съгл. определение от 25.10.2023 г. на ОС - Бургас, потвърдено с определение от 03.01.2024 г. по ч.т.д. № 271/2023 г. на АС – Бургас, недопуснато до касационно обжалване с определение от 23.08.2024 г. по ч.т.д.

№ 626/2024 г. на ВКС, ІІ търг. отд.

С определение от 30.12.2024 г. съдът по несъстоятелността в Бургас е отказал да издаде постановление за възлагане на обявения купувач „Екобилд 88“ ООД. Този акт е бил атакуван от купувача и длъжника, но жалбите са оставени без разглеждане с определение от 10.01.2025 г. по ч.т.д. № 3/2025 г. на АС – Бургас, потвърдено с определение от 11.06.2025 г. по ч.т.д. № 880/2025 г. на ВКС, І търг. отд.

По повод нарочни указания на съда синдикът е предявил срещу Р. Я. иск за собственост, който е предмет на разглеждане по висящо гр. дело № 2501/2025г на РС – Варна.

Поради отвод на съдиите в ОС – Бургас производството по несъстоятелност на длъжника ЕТ „Орион - В. Н.” е продължило пред ОС – Сливен, където е образувано дело по несъстоятелност № 20262200900005 по описа за 2026 година.

С определение от 01.04.2026 г. по това дело е постановен нов отказ за издаване на възлагателно постановление.

Така се е стигнало до постановяването на обжалваното определение, което има за резултат прекратяване на тръжната процедура.

Настоящият въззивен състав намира, че определението е правилно в обжалваната част.

Съдът по несъстоятелността осъществява надзор върху законосъобразността на действията на синдика при осребряване на имуществото на несъстоятелния длъжник. Ако установи нередовност по висяща тръжна продажбена процедура, съдът разполага с правомощията да я прекрати.

В случая е налице вещен спор за продавания имот по гражданско дело № 2501/2025г на РС – Варна, който тепърва подлежи на разглеждане пред три съдебни инстанции. От друга страна ответникът по цитираното дело Р. Я. разполага с потвърден от АС – Варна обратен изпълнителен лист, 5 разпореждащ на несъстоятелния длъжник да предаде имота.

С оглед съществуващия реален риск от евикция, издаването на постановление за възлагане в полза на обявения купувач би довело единствено до усложнения – претенции за връщане на платената цена и заплащане на обезщетение за вреди.

Немислимо е предвиденият в чл. 717з от ТЗ изключително кратък срок между плащането на цената и постановлението за възлагане да бъде удължаван до приключване на спора за собственост. Няма как понастоящем купувачът да бъде въведен във владение по чл. 717л от ТЗ и да започне спокойно и несмущавано да упражнява фактическа власт върху имота.

Въззивният състав се солидаризира и с изводите на първоинстанционния съд за допуснати нарушения на тръжната процедура относно оценката на имота, послужила за определяне на разгласената начална цена. Началото на процедурата е поставено с определения на съда по несъстоятелността в Бургас от 22.08.2023 г. и 18.09.2023 г., постановени по реда на чл. 717, ал. 2 от ТЗ, с които е разрешено провеждане на търг само въз основа на данъчна оценка – в противоречие с измененията на чл. 717а, ал. 1 от ТЗ, обн. ДВ, бр. 66/2023 г., в сила от 05.08.2023 г., които изискват оценка от експерт (още повече, че сградите в процесното дворно място са описани като самосрутващи се и подлежащи на премахване).

Изложените съображения обосновават извод, че е наложително тръжната процедура да се прекрати. Доводите на жалбоподателя, касаещи проведен търг за друг имот, са ирелевантни и не следва да се обсъждат.