Решение № 713 от 30.09.2022, Административен съд - Пазарджик

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

РЕШЕНИЕ

№ 713/30.9.2022г.

В

И М Е Т О

Н А Н А Р О

Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и втората година в състав:

СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ

СЕКРЕТАР : АНТОАНЕТА

МЕТАНОВА като разгледа докладваното от съдия Петров адм. дело

№ 903 по описа на съда за 2022год., за да се произнесе взе предвид следното:

I. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :

1.

Производството е по реда на Глава

Десета, Раздел Първи от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 8, ал. 4, изр. трето и сл. от Изборния кодекс.

2. Образувано е по жалба на Коалиция „ДЕМОКРАТИЧНА

БЪЛГАРИЯ – ОБЕДИНЕНИЕ“, регистрирана с Решение № 1291-НС от 17.08.2022 г. на Централната избирателна комисия за участие в изборите за народни представители на 2 октомври 2022 г., представлявана от Х. Л. И. и А. П. А., срещу Заповед № ТУ-188 от 26.09.2022 г. на Областния управител на област Пазарджик, с която е отхвърлена като неоснователна, жалбата на Коалиция „ДЕМОКРАТИЧНА БЪЛГАРИЯ – ОБЕДИНЕНИЕ“ срещу Заповед № 659 от 08.09.2022 г. на Кмета на Община Батак.

3. Поддържа се, че назначената от Областния управител комисия по чл. 94 от АПК се е произнеса само и единствено по отношение на категорията на трайните увреждания на съответните избиратели, без да засяга дали са от такова естество, което препятства гласуване в изборното помещение. Възразява се също така, че комисията по чл. 94 от АПК не е била определена в изисквания от закона състав.

Сочи се, че нито Областния управител, нито назначената от него комисия по чл. 94 АПК, са формирали извод, колко от заявленията отговарят на изискванията на чл. 37 от ИК, нито кои точно.

Според жалбоподателя, констатацията на Областния управител, че „… дори да има някакво несъответствие в броя лица. посочени в справките, изпратени от РЗИ. и заявленията, подадени в община Батак, то бройката на заявленията, отговарящи на изискванията, значително надвишава десет…“, не може да бъде кредитирана като състоятелна, доколкото изобщо липсва оценка дали заявленията отговарят на изискванията на Изборния кодекс, особено когато такава преценка, въпреки задължителните указания на Административен съд Пазарджик, не е направена.

Възразява се също така, че относно персоналния състав на комисията, назначената със Заповед № 644 от 02.09.2022 г. на Кмета на Община Батак, липсват данни, дали притежават необходимата квалификация, за да извършват необходимата преценка възпрепятства ли състоянието на заявителя, напускането на дома му и гласуване в определеното изборно помещение, доколкото не всяко увреждане, което е основание за издаване на решение на ТЕЛК/НЕЛК, е пречка за лицето да се придвижва.

Според жалбоподателя, буди недоумение факта, че в чл.

37 от ИК се предвижда срокът за подаване на заявления за образуване на подвижни избирателни секции да е до 14 дни преди изборния ден, а процесното решение за образуване на ПСИК е взето на 08.09.2022 г., тоест много преди изтичане на този срок.

Поддържа се възражението, че процесната заповед на

Кмета на Община Батак не съдържа мотиви за издаването ѝ.

4. Областния управител на Област Пазарджик, чрез процесуалният си представител М.А. е на становище, че жалбата е неоснователна. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните изводи, изложени в процесната заповед на областния управител. Подробни съображения в тази насока се развити в представеното по делото писмено становище.

Иска се жалбата да бъде отхвърлена.

5. Участвалия по делото прокурор, представител на

Окръжна прокуратура Пазарджик е на становище, че Заповедта на областния управител и потвърдената с нея заповед на кмета на общината са обосновани и законосъобразни. Дава заключение, че жалбата е неоснователна.

II. За допустимостта :

6. Жалбата е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок, от активно материално легитимиран субект, надлежно регистрира за участие в изборите за народни представители на 2 октомври 2022 г. Това ще рече, че тя е допустима.

III. За фактите и тяхната хронология :

7. Със

Заповед № 644 от 02.09.2022 год. на кмета на Община Батак е определена комисия от длъжностни лица от Общинска администрация и кметствата, включваща секретаря на общината, главни специалисти „Гражданска регистрация и административно обслужване“ и младши експерт „Административно обслужване“, която да извърши действия по разглеждане и определяне на списък с лицата подали заявления за гласуване с подвижна избирателна кутия в състав.

8. С писмо изх. № 32-00-126 от 05.09.2022 г., секретарят на общината и председател на казаната комисия е изпратил до Регионална здравна инспекция Пазарджик списък, съдържащ 36 имена на избиратели, за които е посочено, че са подали заявления за гласуване с подвижна избирателна кутия „…. с цел проверка за наличие на ГЕЛК/НЕЛК в изпълнение на разпоредбата на чл. 37, ал. 3а от ИК…“. Във въпросния списък са посочени единствено трите имена и единния граждански номер на лицата, без да е посочен постоянен или настоящ адрес на същите.

В отговор на искането, от РЗИ, Пазарджик е изпратено писмо изх. № 07-342 от 09.09.2022 г., в което е посочено, че за 13 от посочените в списъка лица, няма издадени експертни решения от ТЕЛК, а за нито едно от останалите 23 лица не е определен вид и степен на увреждането с чужда помощ.

9. С писма изх. № 32-00-128 от 07.09.2022 год. и изх. № 32-00-130 от 08.09.2022 год., секретарят на общината и председател на казаната комисия е изпратил до Регионална здравна инспекция Пазарджик два допълнителни списъка, съдържащи общо 16 имена на избиратели, за които е посочено, че са подали заявления за гласуване с подвижна избирателна кутия, отново „…. с цел проверка за наличие на ГЕЛК/НЕЛК в изпълнение на разпоредбата на чл. 37, ал. 3а от ИК…“. В тези списъци са посочени единствено трите имена и единния граждански номер на лицата, без да е посочен постоянен или настоящ адрес на същите.

В отговор на искането, от РЗИ, Пазарджик е изпратено писмо изх. № 07-343 от 09.09.2022 г., в което са посочени 36 имена на физически лица, като е посочено, че за 12 от тях няма издадени експертни решения от ТЕЛК; за трима от тях са определени вид и степен на увреждането с чужда помощ, а за нито едно от останалите 21 лица не е определен вид и степен на увреждането с чужда помощ.

Следва също така да се констатира, че едва шест от лицата посочени в писмата на секретаря на Община Батак са идентични с имена на лица посочени в писмо изх. № 07-343 от 09.09.2022 г. на РЗИ, Пазарджик.

10.

Констатациите и решенията си, комисията назначена със Заповед № 644 от 02.09.2022 год. на кмета на Община Батак е обективирала в Протокол № 1 от 07.09.2022 г., според който, в деловодството на Община Батак са постъпили Заявления за гласуване с подвижна избирателна кутия, както следва: 31 бр. за гр. Батак; 26 бр. за с. Нова махала и 5 бр. за с. Фотиново, тоест общо 62 лица.

Тук следва да се констатира, че според описаните факти в т. 8 и т. 9 от настоящото решение на настоящото, секретарят на общината е отправил запитване до РЗИ, Пазарджик за общо 52 лица, в двете писма на РЗИ, Пазарджик са посочени общо 72 физически лица, а всъщност твърдението на общинска администрация е, че 62 лица са подали заявления за гласуване с подвижна избирателна кутия.

Според въпросния Протокол № 1 от 07.09.2022 г. „… Членовете на Комисията изказаха мнение, че липсата на медицинско образование не дава пълна възможност да бъде извършена достатъчно обоснована преценка за характера на уврежданията на избирателите и дали същите не позволяват на лицата да упражнят правото си на глас в избирателна секция но използвайки описаното заболяване в Решенията на ТЕЛК/НЕЛК, определената инвалидност и чужда помощ дават основание за следните лица, които да бъдат включени в Списък за гласуване с подвижна избирателна кутия /Приложение към настоящия Протокол/….“.

Според приложения към протокола списък, в който е посочен и постоянния адрес на лицата, от всичко 31 избиратели, подали заявления за гласуване с подвижна избирателна кутия за гр. Батак, 29 лица са с един и същ постоянен адрес ***, без да е пояснено, каква е причината за това(наличие на лечебно или социално заведение, или пък друга подобна). На следващо място, според данните удостоверени от РЗИ, Пазарджик в писмо изх. № 07-342 от 09.09.2022 г., за лицата Б. Р. Б., В. И. Р., И. А. М., И. И. Д., И. С.

С., М. И. Х., С. Н. Г. и Ч. Й. П., въобще не са констатирани издадени експертни решения на ТЕЛК. Към подаденото от В. И. Р. е приложено Решение № 0822 от 17.04.2022 г. на ТЕЛК за установена 100% трайно намалена работоспособност, без да е посочена необходимост от чужда помощ; към заявлението на Д. С. П. е приложено решение на ТЕЛК от 31.05.2006 г. за установена 95% трайно намалена работоспособност с чужда помощ; към заявлението на И. А. М. е приложено Решение № 0558 от 06.03.1978 г. на ТЕЛК за установена втора група инвалидност, без да е посочена необходимост от чужда помощ; към заявлението на Иван Василев Радев е приложено решение на ТЕЛК № 723 от 14.03.2013 г. за установена 100% трайно намалена работоспособност с чужда помощ; към заявлението на И. И. Д. е приложено Решение № 1033 от 12.08.2002 г. на ТЕЛК за установена 100% трайно намалена работоспособност, без да е посочена необходимост от чужда помощ; към заявлението на И. С. С. е приложено Решение № 1595 от 30.04.2014 г. на ТЕЛК за установена 90% трайно намалена работоспособност, без да е посочена необходимост от чужда помощ; към заявлението на К. Ч. Г. е приложено решение на ТЕЛК № 2526 от 05.10.2011 г. за установена 100% трайно намалена работоспособност с чужда помощ; към заявлението на К. Ч. Г. е приложено решение на ТЕЛК № 2526 от 05.10.2011 г. за установена 100% трайно намалена работоспособност с чужда помощ; към заявлението на К. Л. Н. е приложено решение на ТЕЛК № 1414 от 29.04.2011 г. за установена 95% трайно намалена работоспособност с чужда помощ; към заявлението на М. И. Х. е приложено Решение № 0337 от 06.02.2008 г. на ТЕЛК за установена втора група инвалидност, без да е посочена необходимост от чужда помощ; към заявлението на Н. И. Г. е приложено решение на ТЕЛК № 2542 от 29.04.2011 г. за установена първа група инвалидност с чужда помощ; към заявлението на С. В. С. е приложено решение на ТЕЛК № 1762 от 17.06.2008 г. за установена 95% трайно намалена работоспособност с чужда помощ; към заявлението на Славчо Николов Георгиев е приложено Решение № 0392 от 16.03.2009 г. на ТЕЛК за установена втора група инвалидност, без да е посочена необходимост от чужда помощ; към заявлението на Ф. М. К. е приложено решение на ТЕЛК № 0419 от 20.02.1997 г. за установена първа група инвалидност с чужда помощ; към заявлението на Ч. Й. П. е приложено Решение № 0350 от 12.02.2007 г. на ТЕЛК за установена 80% трайна нетрудоспособност, без да е посочена необходимост от чужда помощ; към заявлението на Е. А. Х. е приложено Решение № 90564 от 27.04.2022 г. на ТЕЛК за установена 95% трайна нетрудоспособност, с чужда помощ; към заявлението на В. Т. К. е приложено Решение № 1474 от 30.05.2005 г. на ТЕЛК за установена 100% трайна нетрудоспособност, с чужда помощ.

Независимо от това обаче, комисията е счела, че всички тези лица отговарят на изискванията, възведени в чл. 37, ал. 1 от ИК.

Аналогична е ситуацията, с оглед данните съдържащи се в писмо № 07-343 от 09.09.2022 г. на РЗИ, Пазарджик, според което А. Н. К., М. Н. Ш.и И. И. М., не са констатирани издадени експертни решения на ТЕЛК, но комисията е счела, че тези лица отговарят на изискванията, възведени в чл. 37, ал. 1 от ИК.

Констатира се също така, че по отношение на А. А. Б., С. В. У. и Л. Ю.М. от с. Нова Махала, както и за М. К. А., Д. И. Я., С. Ю. И., Р. Д. С., С. С. Ю. от с.

Фотиново, не се съдържат каквито и да е данни в писма № 07-342 от 09.09.2022 г. и № 07-343 от 09.09.2022 г. на РЗИ, Пазарджик. Според удостовереното в тези две писма, от всичко 21 лица подали заявление за гласуване с подвижна избирателна кутия от с. Нова махала и с. Фотиново, единствено по отношение на М. И. К. са определени вид и степен на увреждане с чужда помощ.