Протокол № 659 от 01.07.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 659 гр. Варна, 01.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иваничка Д. Славкова

Съдебни

Катерина Цв. П.а заседатели: Мария Б. Гаманска при участието на секретаря Дебора Н. И.а и прокурора Д. В. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Наказателно дело от общ характер № 20233100201590 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подсъдимият Д. К. – редовно призован, води се от органите на РД „Охрана“ Варна, с адв. И. и адв. Й., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Свидетелите:

И. А. С. – редовно призована, не се явява. Изготвена е докладна записка от секретар при НО за проведен телефонен разговор, съгласно която свидетелката е посочила, че на тази дата няма да е в страната, но на 24.07.2024 г. ще е в България за седмица.

Е. С. – редовно призован, явява се лично.

Вещите лица:

Р. В. Б. – редовно призована, явява се лично.

Р. С. Г. – редовно призована, явява се лично.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Адв. Й.: Да се даде ход на делото.

Подс. К.: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО от етапа на съдебното следствие

На основание чл. 273 от НПК свид. С. се отстранява от съдебната зала.

СЪДЪТ, със съгласието на страните ПРИСТЪПВА към снемане самоличността и изслушване на вещите лица:

Р. В. Б. – българка, българска гражданка, с висше образование, неосъждана, без родство със страните, ЕГН **********

Р. С. Г. - българка, българска гражданка, с висше образование, неосъждана, без родство със страните, ЕГН **********

Вещите лица предупредени за отговорността по чл.291 НК, обещават да дадат добросъвестно заключение.

На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на комплексната съдебно психиатрична психологична експертиза – т.2, л.41-50 от ДП, изготвена от вещите лица д-р Б. и кл. псих. Г..

В.л. Б.: Поддържам изготвеното заключение.

В.л. Г.: Поддържам заключението.

В.л. Б.: Освидетелстваният не страда от психическо разстройство, няма данни за зависимост към алкохол и наркотични вещества. Към момента на извършване на деянието е бил в състояние да разбира свойството и значението на извършваното и да ръководи постъпките си. Не е бил в състояние на физиологичен афект, а е имал обикновено алкохолно опиване. Може би при него има най-много битова употреба до злоупотреба на алкохол. По делото има данни, че в нетрезво състояние, става по-агресивен и по-раздразнителен. Не е изпадал в психотично състояние.

В.л. Г.: Няма данни за сериозни личностни отклонения. Действително в нетрезво състояние може да стане по-лесно раздразнителен и аз съм отбелязала, че при метакомуникация – т.е. със скрит подтекст, се забелязва една агресивна насоченост, която се отключва, тъй като свидетелят става по-мнителен, по-раздразнителен. Всяко нещо като детайл може да възбуди неговата спонтанна агресивност. Той е доста противоречив – от една страна се представя в добра светлина, но от друга страна индиректно подсказва, че не е толкова спокоен, че е по-напрегнат. Това е по принцип. Той би реагирал към всеки един човек.

Спрямо този човек си казва, че го гледа особено, като че ли се заяжда. Той прави преценки на неговия външен вид още преди да се случи това. Така го характеризира още в самото начало, преди да стане конфликт

2

Прокурорът: Тази раздразнителност се буди вследствие на употреба на алкохол?

Адв. И.: Възразявам.

Прокурорът: Ще перифразирам въпроса си. Кое е водещо – характера или злоупотребата?

В.л. Б.: Водещи са характеровите особености, а не употребата на алкохол.

Характеровите особености се засилват при употребата на алкохол.

В.л. Г. на въпроси на съда: Направи ми впечатление това за ножа. Той в самото начало казва – след като го характеризира, започва да говори за ножа – как го е хванал, защото е рязал ябълка с него. Извадил сувенирен нож и рязал тази ябълка. Това бяха думите му. Не ми стана ясно кога е тази ябълка рязана.

Конкретно негативно отношение към този човек не е споделял да е имал. Аз обрисувах неговото впечатление в момента, в който той го е видял. Дали това е отношение специално към руснаци или не е някаква нагласа – не можем да кажем. Той прави една характеристика как той го вижда и през своята призма как пресъздава и отношение към него предварително.

В.л. Б.: Не оставя впечатление, че има предшестващ конфликт.

Прокурорът: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.

Адв. И.: Нямам въпроси. Да се приеме.

Адв. Й.: Нямам въпроси. Да се приеме.

СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така прочетеното заключение и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА заключението на комплексната съдебно психиатрична психологична експертиза – т.2, л.41-50 от ДП, изготвена от вещите лица д-р Б. и кл. псих. Г..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещите лица за изслушване в днешното съдебно заседание в размер на от по 50,00 /петдесет/ лева за всяко, платими от бюджета на съда.

(издаден 2 бр. РКО)

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на свид. С. и разпита му:

Е. С. – ***

Свид. С.: Разбирам руски език и разбирам превода на руски език.

Работя в завод Делфин като майстор. Живея в квартира в кв. М.. В България съм, мисля, от 2018 г. Колегите ми от бригадата живеят в общежитие. Впечатленията ми за К. са, 3 че е спокоен млад човек. Всички бяха много изненадани от това, което се случи. Не съм бил много близък с него. Не знам какво друго да кажа.

Нямам наблюдения дали К. пие, тъй като не живея в общежитието. Не съм го виждал, но през почивните дни всеки може да пийне. На работа не е употребявал алкохол. Добър работник беше.

Отношенията му със З. не знам какви бяха. Знам, че са живели в една стая. Колко са били близки не знам.

З. на работа не пиеше. З. беше под моя лична опека, беше мой подчинен. На работа следим да не се пие и не се е случвало. През почивните дни не знам. В деня на инцидента З. работеше до обяд и помоли да го пусна следобеда да си почине.

Всеки си почива както намери за добре. По принцип по групички се събират момчетата на приятелска основа и нещо си общуват – някои навън, други в стаята. Знам, че К. е имал кръг от колеги, с които е бил по-близък и заедно са ходили до града.

На въпроси на съда: На 13.02.23 г. трудно си спомням какво стана, опитвах се да си спомня. Беше около 9 часа вечерта всичко това. А. ми звънна по Вайбър и помоли за помощ.

Каза, че му трябва линейка и че съседът му го е намушкал.