Решение № 552 от 28.11.2019, Окръжен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

№ /28.11. 2019 Година гр. С.З.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН

СЪД – ГР. С.З. ТЪРГОВСКО

ОТДЕЛЕНИЕ

На

28.10. 2019година

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА

СЕКРЕТАР: Диана И.

Като разгледа докладваното от съдията Караджова

Търг.д.

№ 276 по описа за 2018 година, за да се произнесе съобрази:

Производството е образувано по искова молба предявена от Д.С.С., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адв. Р.М. против З. „Б.И.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.С***, представлявано от ***, с правно основание: чл.432, ал.1, КЗ и цена на иска: 200 000 лв./като предявеният иск е изменен и е допуснато изменение на размера му ,а именно да се счита предявен за сумата от 300 000 лв./.

Ищецът Д.С.С. посочва, че на 02.06.2016г., около 23.40 часа, по ПП-1-6 км.325 в землището на гр. М., общ. М., обл. С.З. в посока запад се движи лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“ с рег. № ***, управляван от А.Б.К.. По същото време от изхода на бензиностанцията, находяща се източно от пътен възел гр.М. - с.Т. /км. 325/ лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № **, управляван от С.М.У., навлязъл на първокласния път посока изток, при което настъпил удар между двете МПС. От удара е пострадал Д. С. С., който е пътувал на предната дясна седалка в лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № **.

Сочи се, че за настъпилото пътнотранспортно произшествие е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 284р-13952 от 06.06.2016 г. и е образувано досъдебно производство № 284 ЗМ-678/ 2016г. по описа на РУ на МВР гр..

В исковата молба се посочва, че в резултат на инцидента Д.С.С. е загубил съзнание за неопределено време, получил е тежки телесни увреждания с опасност за живота. Спешна медицинска помощ му е оказана от ЦСМП, след което е настанен за лечение в УМБАЛ „С.Г.“ ЕАД - гр. П. - Втора хирургична клиника, в увредено общо състояние, без спомен за случилото се, с болки в главата, лицето и лявата гръдна област, с травматични хематоми на клепачите на двете очи, тампонада на носа и оток на двете челюсти.

Сочи се, че след редица прегледи и изследвания е установено, че вследствие на претърпяното ПТП, ищецът е получил контузия на главата и мозъка, загуба на съзнание, политравма на лицеви кости, травма с мастни хематоми на десен булб, фронтални и максиларни хемоснуси двустранно, фрактура на носа, контузия на дясна очна ябълка с разкъсване на склерата и тотален кръвоизлив на стъкловидното тяло, счупване на долна челюст тип Ле Форт 1, фрактура на 10, 11, и 12 ребро в ляво, контузионни огнища интрапаренхимно в двете белодробни половини и множество травми и разкъсвания. Приложена е консервативана терапия и след стабилизиране на здравословните показатели, пострадалият е насочен за продължаване на лечението в УНГ клиника към УМБАЛ „С.Г.“ - гр. П..

Впоследствие на 08.06.2016 г. Д.С.С. е постъпил за лечение в Клиника по лицево-челюсна хирургия към УМБАЛ „С.Г.“ - гр. П. по повод установеното счупване на горна челюст, с болки и масивен оток в лицевата област, с невъзможен говор и хранене, с множество хематоми и наранявания по тялото и крайниците. При постъпването е установена лицева асиметрия, дължаща се на хематом около орбита в дясно, хемозис енофталм, липса на зенична реакция на светлина, наличие на функция на очедвигателни мускули, палпаторна подвижност и костна крепитация по линиите на Ла Форт II двустранно на гората челюст с наличие на патологичен праг инфраорбитално. Установено е още болезнено и затруднено отваряне на устата, невъзможно затваряне на устата, нарушена оклузия, затруднено поглъщане, патологична подвижност и костна крепитация по предна синусна стена двустранно алвеоларния гребен на максилата.

В исковата молба се посочва, че след направена рентгенография на череп е установена фрактура в основата на носните костици, възстановена горна челюст с поставени метални фиксатори. На 09.06.2016г. пострадалият е опериран, под обща анестезия са репонирани фрагментите на горната челюст до достигане на анатомичната й цялост, трудно е възстановен десния прагов инфраорбитален дефект, поставени са външни устройства на челюстта - стандартни метални шини. Осъществена е междучелюсна фиксация с меко-еластична тяга, екстраорално-мека фиксация. След извършената операция, ищецът е бил с фиксирани и затворени челюсти, за което е следвало да спазва щадящ хранителен режим - течно кашев в продължение на повече от 20 дни и да извършва тоалет на устната кухина.

Сочи се, че след проведеното лечение в Клиниката по лицево-челюсна хирургия към УМБАЛ „С.Г.“ - гр. П. Д.С. е насочен за лечение в Клиниката по очни болести, където постъпва на лечение на 16.06.2016г. по повод получената контузия на очната ябълка и околоочната област. Установено е, че вследствие претърпяното на 02.06.2016г. ПТП Д.С. е загубил напълно зрение на дясното око, а дясната очна ябълка е дислоцирана. След проведена терапия пострадалият е изписан на 20.06.2016г. с назначена медикаментозна терапия.

Посочва се, че на 19.07.2016г. Д. повторно е постъпил в Клиника по лицево-челюсна хирургия към УМБАЛ „С.Г.“ - гр.П. за сваляне на фиксиращото устройство, поставено му за лечение на фрактурата на горната челюст. Постъпва с фиксирани челюсти, с осъществена твърда имобилизация. На 20.07.2016г. му е извършена оперативна интервенция - след проведена анестезия на горна и долна челюст двустранно са деблокирани челюстите. Премахнато е оперативно фиксиращото устройство на челюстта.

В резултат на пътния инцидент Д.С.С. е получил сериозни увреждания, както физически, така и психически, които са променили изцяло начина му на живот. В продължение на месеци Д. е бил обездвижен на легло, трябвало е да спазва строг постелен режим. Повече от два месеца е бил с поставени фиксиращи шини на челюстта и не е можел да говори, и да се храни. Трябвало е да спазва определен хранителен режим и да поема само течни и кашеви храни.

Фрактурата на носа, ребрата и белите дробове е допринесла до затруднено дишане.

Всички получени в резултат на инцидента травми са причинили на пострадалия болки и страдания за дълъг период от време. На Д. е нанесена трайна телесна увреда, същия безвъзвратно е загубил зрението на едното си око. Има и видим дефект на окото, който определено може да се приема за загрозяващ лицето на ищеца. Окото му е деформирано, притворено и изкривено.

В исковата молба се посочва, че горепосоченият пътен инцидент е причинил на Д.С.С. внезапно увреждане на здравето и множество болки и страдания. В продължение на месеци е бил обездвижен на легло, през което време се е нуждаел от чужда помощ за извършване на ежедневните си нужди. За него са се грижили родителите му и роднини. Настъпили са съществени промени в емоционалното му състояние, изпитвал чести приливи на чувство на безпокойствие и страх. И към настоящия момент Д.С.С. изпитва болки в областта на травмите.

Твърди се, че видно от представения с искова молба

Протокол за ПТП към момента на събитието, виновният водач е управлявал лек автомобил марка „Опел“, модел „Ветра“ с рег. № **, който е имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в ЗД „Б.И.“ АД с полица № BG/02/116001562329, с дата на валидност от 02.06.2016 г. до 01.06.2017 г.

Сочи се, че съгласно чл. 380 от Кодекса за застраховането (в сила от 01.01.2016 г.) лицето, което желае да получи застрахователно обезщетение, е длъжно да отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция. Целта на законодателя е всяко увредено лице в резултат на виновно причинено от водач на МПС пътнотранспортно произшествие, да получи от застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите справедливо обезщетение, което да бъде равностоен еквивалент на всички претърпени щети.

Във връзка с това ищецът отправил претенция до застрахователя на отговорния за ПТП водач - ответника ЗД „Б.И.“ АД, с искане да бъде определено и изплатено дължимото застрахователно обезщетение. Към настоящия момент въпреки, че е изтекъл законоустановеният срок, застрахователят не е определил и изплатил застрахователно обезщетение по заявената извънсъдебна претенция, което поражда правния ни интерес на основание чл. 432, ал. 1 КЗ от предявяването на настоящата претенция по исков ред.Счита, че с оглед обстоятелството, че деянието е извършено на 02.06.2016г., то от този момент върху претендираната сума следва да бъде начислена и законна лихва до окончателното й заплащане.

Предвид гореизложеното, моли съда да осъди З. „Б.И.“

АД, ЕИК: ***, да заплати на ищеца Д.С.С., ЕГН: **********, сумите както следва:

- обезщетение в размер на 300 000 лв. - главница, представляваща обезщетение за претърпените от Д.С.С. неимуществени вреди - болки и страдания, в резултат на получените увреждания при ПТП от 02.06.2016г.;

- законната лихва за забава върху претендираната главница по т.1 от датата на произшествието - 02.06.2016 г. до окончателното й изплащане;

- направените по делото съдебни и деловодни разноски, включително адвокатско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство.

Ответникът З. „Б.И.“ АД, ЕИК *** оспорва иска изцяло по основание и размер.Твърди, че към часа на ПТП не е имало валидно застрахователно правоотношение по силата на което ответното дружество да е покривало отговорността на водачите на л.а. „Опел” с рег. № ***.Оспорва часа на настъпване на ПТП посочен в представения КП за ПТП. Посочва, че от КП за ПТП е видно, че твърденията в обстоятелствената част на исковата молба относно причините за ПТП са неверни. Сочи, че според обстоятелствената част на исковата молба водачът на л.а. „Опел” с рег. № *** А.К. се е движел с несъобразена скорост, но зад това декларативно клиширано обвинение няма, никакви конкретни факти. Твърди, че относно механизма на ПТП в обстоятелствената част на исковата молба има само твърдения за нарушения на законови правила от страна на водача на л.а. „Опел” с рег. № *** - А.К..Ответникът твърди, че ясно е посочено, че ПТП се дължи на неправомерното поведение на С.У. като водач на л.а.

„Фолксваген”, с рег. № **, който „извършва маневра обратен завой излизайки от бензиностанция и отнема предимство на участник 2 („Опел” с рег. № ***)”. Сочи, че от КП за ПТП е видно, че виновен за него не е А.К., който има валидна застраховка ГО в ЗД „Б.И.” АД, а другият участник, който няма застраховка.

Твърди, че А.К. не е извършил, каквото и да е нарушение на ЗДП в пряка връзка, с което да е настъпило ПТП и вредата на ищеца, включително и скоростта му да е била несъобразена.

Прави възражение за съпричиняване на вредата. Заявява, че пострадалият Д.С. е бил без поставен предпазен колан, като така се поставя в превишен спрямо нормалния риск. Той се е качил в автомобил управляван от неправоспособен водач (С.У.), като така се е поставил в превишен спрямо нормалния риск. При нормално проявена грижа той е можел да узнае дали водачът е правоспособен или не, но не е оказал такава. Не се е поинтересувал, а предвид факта че за управление на МПС се издава специално удостоверение то правоспособността може да бъде лесно установено от пътниците в колата. Заявява, че ищецът не е положил никаква грижа в тази връзка и се поставя в риск като се качва в автомобил управляван от водач, който няма необходимата квалификация и съответно подготовка за това. Сочи, че ищецът и водачът са се познавали от много време преди инцидента и най - вероятно дори е знаел, че С.У. не е правоспособен водач.Оспорва иска по размер. Счита претенцията за прекалено висока за икономическата конюнктура в страната и вредата. Евентуално на горните възражения, твърди че е налице съизвършителство (чл. 53 ЗЗД). Предвид практиката на ВКС при ПТП с наличие на съизвършителство, увредените лица могат да претендират цялата сума, от който и да е от застрахователите на съизвършителите. Тъй като цялата сума се претендира от ЗД „Б.И.” АД, то за дружеството възниква интерес да привлече в процеса застрахователя на другия водач, но тъй като такъв няма, а в тези случаи е отговорно Г. (чл. 519 т. 1 КЗ във връзка с чл. 557 т. 2 буква „а” КЗ), то за ответното дружество възниква интерес да привлече в процеса Г., с оглед бъдещото разпределяне на отговорността, като твърди, че С.М.У., като водач на лек автомобил „Фолксваген” с рег. № ** има по - голям принос за ПТП и съответно отговорността пред увредените лица на Г. е по - висока.