Решение № 6 от 12.02.2025, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Карнобат, 12.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Т. Маринов при участието на секретаря Дарина Б. Енева като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Административно наказателно дело № 20242130200194 по описа за 2024 година Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59д и сл. от ЗАНН , като е образувано по повод подадената жалба от М. И. И. от село ч. , община с. против наказателно постановление № 21-0282-000339 от 20.12.2021 година на Началник РУ към ОДМВР Бургас РУ Карнобат с което на същият жалбоподател за извършено от него адм. нарушение на разпоредбата на чл. 140 ал.1 от ЗДвП са му наложени и съответни адм. наказания , както следва : на основание чл. 175 ал.3 предл. 1 от ЗДвП са му наложени административни наказания – глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца .

Жалбоподателят е останал недоволен от така наложените му административни наказания , същият в жалбата си оспорва, че е извършил горепосоченото административно нарушение виновно за което са му наложени и съответните горепосочени административни наказания с горепосоченото наказателно постановление, като същият твърди в нея , че не е извършил вмененото му адм. нарушение , като не посочва точно нарушенията на материалния закон ЗДвП или процесуалния закон – ЗАНН , вследствие на което същото процесно наказателно постановление се явявало незаконосъобразно и неправилно , като затова моли да бъде отменено изцяло обжалваното от него наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят посочен по- горе редовно призован при условията на чл. 61 ал.4 от ЗАНН не се явява лично , като не се явява и негов процесуален представител

Административнонаказващия орган редовно призован не се явява 1 негов законен или процесуален представител в съдебно заседание , като по този начин същият не взема становище по така подадената срещу издаденото наказателно постановление жалба.

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Обжалваното от жалбоподателя наказателно постановление № 21- 0282 – 000339 от 20.12.2021 година на Началник РУ към ОДМВР Бургас РУ Карнобат констатира за извършено административно нарушение от жалбоподателя на дата 13.10.2021 година което се изразява в следното , че на горепосочената дата 13.10.2021 година в 19, 45 часа в гр. Карнобат на ул.

Кооперативна до магазин Хавана по посока на движение от ул. Алекси Нейчев към ул. Димитър Благоев жалбоподателят в качеството му на водач управлявал лек автомобил Опел Зафира с рег. № *** , собственост на С.И.С. като при извършена проверка и от извършената справка се установило , че същото процесно МПС е с прекратена регистрация от 22.06.2021 г., като по този начин жалбоподателят И. е извършил следното адм. нарушение : управлявал горепосоченото МПС , което не е регистрирано по надлежния ред , след като се установило , че същото МПС е със служебно прекратена регистрация , като с това си деяние е извършил адм. нарушение на разпоредбата на чл. 140 ал.1 от ЗДвП и за което на основание чл. 175 ал.3 предл. 1 от ЗДвП са му наложени административни наказания – глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца .

За констатираното св. Т. Д. Т. съставил АУАН серия GA с бл. № *** от 13.10.2021 г. в присъствието на свидетеля Н. Г. И. в който посочил горните факти, квалифицирайки ги като нарушение по чл. 140, ал.1 ЗДвП. Актът бил предявен на водача, който го подписал и получил препис от него, като не е направи възражения по него. В законоустановения срок възражения не били депозирани.

По случая била извършена и проверка и е била образувана преписка вх. № 282 р- 9996 / 2021 г. по описа на РУ Карнобат при ОД на МВР Бургас , преписка вх. № 16559 / 2021 г. по описа на Районна прокуратура Бургас с оглед данни за извършено престъпление от общ характер по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК. След проведено разследване по делото, прокурорът преценил, че извършеното от жалбоподателя И. не покрива признаците на престъпление от общ характер по чл.345 ал.2 във вр. с ал.1 от НК , тъй като извършеното деяние от субективна страна не осъществява състава на горепосоченото престъпление. Поради това с постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 07.12.2021 г. на основание чл.213, ал.1във вр. чл.24, ал.1т.1 и чл. 199 от НПК посоченият районен прокурор е прекратил досъдебно производство за престъпление от общ характер по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК. С оглед на горното прокурорът изпратил 2 препис от своя акт на РУ Карнобат за сведение.

Въз основа на изпратеното постановление за отказ да се образува съответното досъдебно производство издадено от съответния прокурор , Началник РУ към ОДМВР Бургас , РУ Карнобат , на 20.12.2021 г. е издал обжалваното НП.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства гласни и писмени доказателства, а именно свидетелски показания на свидетелите Т. Т. и Н. И. разпитани в съдебно заседание , които съдът кредитира изцяло, както и от писмените материали преписката по АНП, включваща АУАН,заповед № 8121з- 515 от 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи вместо новата такава заповед № 8121з – 1632 от 02.12.2021 г. на МВР , докладни записки , както и горепосоченото постановление за отказ да се образува досъдебно производство за извършено престъпление по чл. 345 ал.2 във вр. с ал.1 от НК, които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.

По делото не са събрани доказателства респ. писмени такива, което е задължение на АНО дали към момента на проверката – 13.10.2021 г. управляваното от жалбоподателя МПС има сключена задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, както и дали към същата дата регистрацията на автомобила е била служебно прекратена от сектор ПП – Бургас на сочената дата – 22.06.2021 година след уведомяване от Гаранционния фонд за липса на валидна застраховка ГО и и дали същите органи на МВР са уведомили собственика на автомобила за така прекратената му служебно регистрация. С оглед горното въпреки задълженията му затова АНО не е събрал и приложил доказателства респ. писмени такива и кой е собственика на горепосочения процесен лек автомобил с рег. № *** марка Опел модел Зафира , както и дали на собственика на автомобила са били изпратени уведомления от Гаранционният фонд , че не разполагал с валидно сключена задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите - ГОА с доказателства за връчване на уведомленията затова .

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – физическо лице спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентен органНачалник Група при в РУ при ОД на МВР, съгласно заповед № 8121з3 1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи. АУАН също е съставен от компетентен орган – младши автоконтрольор, оправомощен съгласно същата заповед, копие от която не е приложена към делото, но е служебно ноторно известна на съда . Видно от същата е, че заповедта е подписана от министъра на вътрешните работи, компетентно лице да издава такава заповед съгласно ЗДвП. С оглед на това и съдът счита, че НП е издадено от компетентен орган с надлежно делегирани правомощия по ЗДвП от изпълняващо длъжността министър на вътрешните работи лице.

Съдът намира , че и АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели, като по отношение на него няма нарушение, което да рефлектира пряко върху правото на защита на наказания субект.

Както бе посочено по- горе по делото не са събрани от АНО въпреки неговото задължение затова , относно същия автомобил от които да е видно, че процесният автомобил не е имал валидно сключена и действаща застраховка "Гражданска отговорност" към 13.10.2021 г., както и такива писмени доказателства- справки от системата на Сектор ПП-Бургас от които да е видно, че регистрацията на автомобила е прекратена служебно на основание чл.143 ал.10 от ЗДвП на 22.06.2021 г., както и такива писмени доказателства относно това , че към датата посочена в НП автомобилът е бил регистриран в сектор ПП –Бургас на посоченото физическо лице С.И.С. .Не са посочени никакви доказателства респ. писмени такива относно тези факти , респ. и относно факта процесния автомобил чия е собственост.

Съгласно разпоредбата на чл.53, ал.1 от ЗАНН, НП се издава тогава, когато са установени по безспорен начин нарушението, нарушителят и неговата вина.

В НП липсват каквито и да било мотиви по отношение на становището на прокурора, наблюдавал преписката по същия казус, че липсва състав както на престъпление, тъй като липсва вина, което е видно от съдържанието на постановлението. Нещо повече отказът на прокуратурата е изпратен на началника на РУ Карнобат за сведение, но не и с указание за санкциониране по административен ред, макар и за преценка в този смисъл. Въпреки това АНО е решил да образува АНП и да издаде НП. Няма как да се приеме за житейски логично, че за престъплението, изразяващо се в управление на нерегистрирано МПС да липсва вина /деянието не е осъществено от субективна страна/, да е изпълнен състав на същото административно нарушение – чл.140, ал.1 от ЗДвП. АНО е следвало да изложи аргументи, защо приема , че жалбоподателя е осъществила състава на визираното нарушение, а не да подхожда формално- непременно да издаде НП. В конкретния случай, видно от материалите по преписката, в действителност НП е било издадено единствено въз основа на съставения АУАН и постановлението на БРП за отказ за образуване на ДП и при липса на други 4 доказателства , като в самото НП никакви други доказателства освен АУАН не са коментирани и очевидно не са послужили за издаване на НП. В случая, нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя и за което е издадено процесното наказателно постановление, е свързано с императивното задължение, предвидено в чл.140 ал.1 от ЗДвП, съгласно която норма, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата. Съдът намира, че в материалите по АНП не се съдържат доказателства за осъществен състав на чл.140, ал.1 от ЗДвП. Фактът, че в АУАН не са изложени възражения по установеното административно нарушение от страна на лицето и същото не е посочило доказателства , не означава, че изложеното в самия акт се приема за безспорно установено. В случая не следва да намери приложение и разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП. За да се приеме, че съставеният АУАН има доказателствена сила, следва установените в него факти да се потвърждават от приложените доказателства, докато в случая това не е така. Както в хода на АНП, така и в съдебната фаза на производството няма представени доказателства, че действително автомобилът е бил със служебно прекратена регистрация от 22.06.2021 г. За да е налице основание за това, е необходимо освен да е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл.574 ал.11 от КЗ, да е налице и уведомяване на собственика на превозното средство за това, съобразно изричната норма на чл.143, ал.10 от ЗДвП и приложимата Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. В случая освен това , че не доказан факта на прекратена служебна регистрация за процесния автомобил, за което е следвало да е представено получено уведомление от Гаранционния фонд по чл.574 ал.11 от КЗ за това, че ППС не е застраховано, няма данни респ. доказателства и че ППС е без сключена задължителна застраховка ГОА , като няма данни дали собственикът на автомобила е бил уведомен за това, тъй като няма данни респ. доказателства кой е и собственика на процесния лек автомобил