Протокол № 304 от 23.06.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 304 гр. С., 23.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Ян. Блецова Калцова

Членове:

Никола Г. Маринов

Радостин Ст. Радиев при участието на секретаря Илка Й. Илиева и прокурора Е. М. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20262200600318 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Окръжна прокуратура-С., редовно призована, се представлява от прокурор Е. Р..

Подсъдимият С. И. С., редовно призован, се явява лично и с упълномощения си защитник адв. Е. М. от АК-С., надлежно упълномощен.

В залата присъства жената, с която подсъдимият живее на съпружески начала - Ц.Г.С..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Подс. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Въззивното производство е по реда на Глава XXI от НПК и е образувано по повод постъпила въззивна жалба срещу Присъда №3/17.03.2026г., постановена по НОХД №131/2022г. по описа на Районен съд- К., с която 1 първоинстанционният съд е признал подсъдимия С. И. С. за виновен за престъпление по чл.343в, ал.2, вр. ал.1 и чл.57, aл.2 от НК и му е наложил наказания „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година, което да изтърпи при първоначален ОБЩ режим и „Глоба“ в размер на 255,65 (двеста петдесет и пет евро и 65 цента) евро с равностойност 500 (петстотин) лева.

В жалбата се твърди, че постановената присъда е неправилна, незаконосъобразна, необоснована и явно несправедлива.

Иска се да се да се отмени изцяло присъдата и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на РС-К. или на РП-С., да се отмени и постанови нова присъда, с която подс. С. да бъде признат за невиновен и оправдан изцяло или да се измени като бъде намален размерът на наложеното му наказание „Лишаване от свобода“ до минималния размер от 3 месеца.

Подадена е втора въззивна жалба от друг защитник, в която се твърди, че присъдата е неправилна поради това, че чрез нея на подсъдимия е наложено явно несправедливо наказание.

Излагат се доводи, че от датата на която подсъдимият е извършил инкриминираното деяние 27.07.2022г. е показал съществена положителна промяна в поведението и начина си на живот. С течение на времето бил осъзнал допуснатите грешки и е извлякъл поука от тях. Към настоящия момент подсъдимият се характеризирал като помъдрял и уравновесен човек, който се стремял да избягва конфликти, а това било много трудно в обществото, в което той живеел в с. Градец и това обстоятелство било добре известно на съда. Поведението на подсъдимия показвало, че той е разбрал, оценил грешките допускани в миналото и уверявал, че това няма да се случи отново, а доказателство за това била изготвената от кметството характеристика.

Иска се изменение на атакуваната присъда, като бъде наказанието на подсъдимия определено при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК „Лишаване от свобода“ за срок от 3-4 месеца при същия режим определен от първоинстанционния съд - първоначален ОБЩ режим.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод и по доказателствата.

Адв. М.: Нямам искания за отвод и по доказателствата.

Подс. С.: Нямам искания за отводи и доказателства.

Съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства.

Адв. М.: Нямам искания за събиране на доказателства.

Подс. С.: Нямам искания за събиране на доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на

С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам, че жалбата е неоснователна. Моля да постановите решение, с което да потвърдите Присъда № 3/17.03.2026 г. на РС-К. като правилна, обоснована и законосъобразна. След съвкупния анализ на събраните по делото доказателства следва да се приеме, че подсъдимият от обективна и субективна страна е извършил престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност, поради което първоинстанционният акт се явява законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам жалбата си. На първо място, твърдя че при разглеждане на делото пред първоинстанционния съд, Районен съд- К. беше допуснал съществено процесуално нарушение, което се изразява в следното: Считам, че беше накърнено правото на защита на подсъдимия С., тъй като делото приключи в присъствие на назначения резервен защитник адв. А., като нейната защита буквално е в три реда и половина, отразена в протокола като тя е заявила, че не са събрани всички доказателства, че подсъдимият е виновен и прави искане той да не бъде осъждан. Това е цялата защита и твърдения от резервния защитник. Считам, че в настоящото дело тази фигура не би могла да участва процесуално, тъй като резервен защитник се назначава на първо място само, когато има обвинение за тежко умишлено престъпление, а настоящото не е такова.

3

Предвиденото наказание е до пет години лишаване от свобода. В случая беше недопустимо назначаване на такава фигура „резервен защитник“. Всъщност адв. А. беше назначена първоначално като служебен защитник. След моето упълномощаване и след като аз встъпих като защитник по делото, съдът по своя преценка, считам, че неправомерно и в противоречие със закона реши да преназначи адв. А. за резервен защитник на друго основание обаче- затова, че той е неграмотен. Целта на тази фигура, според закона, е приключване на делото в разумен срок. Това дело се точи повече от три години. В крайна сметка участието на резервния защитник нищо не допринесе за гарантиране правото на защита на подсъдимия. Очаквахме експертиза по делото, която беше назначена две или три заседания преди приключване на делото. По мое искане съдът назначи тази експертиза. Два или три пъти се отлагаше делото, тъй като тази експертиза не беше изготвена. Предходният ден, преди да се разгледа делото на 20 март, аз установих в канцеларията на РС- К., че отново няма представена експертиза, с която да се запознаем и така или иначе делото щеше да се отложи и тъй като имах и други ангажименти, поради тази причина не се явих на 20 март. Съдът обаче, в това заседание решил да отмени определението си като решил, че тази експертиза вече не е необходима, не знам поради какви причини, без никакви мотиви. Отменил определението за тази експертиза и решил, че делото е изяснено. Приключил е съдебното следствие и дал ход на устните съдебни прения, в които аз нямах възможност да участвам. Ето защо, считам, че с тези си действия абсолютно беше нарушено правото на защита на подс. С.. Относно събраните по делото доказателства, аз никъде в мотивите не видях съдът да е изложил съображения, след като е прието, че той е неграмотен, той действително е такъв, съдът да е събрал доказателства относно субективната страна на деянието, т. е. той да е знаел, че е наказан по административен ред за управление без свидетелство и в едногодишния срок да е извършил друго такова нарушение. Установи се от експертизите по делото, че наказателното постановление му е връчено лично, но никъде не видях въз основа на кои доказателства и кои обстоятелства по делото съдът приема, че той се е запознал със съдържанието на това постановление и че знае, че е наказан. Ето защо, за мен остава единствено, за да се поправят тези пороци, които са отстраними от настоящата инстанция, заради правото на защита да отмените тази присъда и да върнете делото за ново разглеждане пред друг състав на 4

Районен съд-К. като считам, че по такъв начин ще се гарантира правото на защита на подсъдимия С., тъй като ще има възможност да участва в делото, да си организира защитата, да прави искания и по този начин делото да бъде доведено до нова присъда. Алтернативно, ако приемете, че това нарушение не е съществено, ще Ви моля да върнете делото за ново разглеждане като считам, че присъдата е неправилна и необоснована, най-вече поради това, че съдът не е изложил съображения относно субективната страна на деянието. По никакъв начин нито прокуратурата по досъдебното производство, нито съдът от субективна страна е знаел какво е направил. Алтернативно, по третото искане, което е направил колегата се иска намаляне на размера, но моето искане е в подкрепа на първите две- връщане на делото за ново разглеждане пред друг състав на РС- К..

Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия С. И. С..

Подс. С.: Ако може да върнете делото наново.

Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия С. И. С..

Подс. С.: Искам от съда да се върне делото наново.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 11,16 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5