Решение № 1707 от 17.05.2019, Районен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№.................... гр.Перник, 17.05.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЕРНИШКИ РАЙОНЕН СЪД, ГК, 5 с-в в публично съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и деветнадесета година в състав:

СЪДИЯ:

ГЕРГАНА КРАТУНКОВА при секретаря Лили Добрева, разгледа гражданско дело № 6569 по описа за 2019 г. и взе предвид следното:

Производството е по иск с правна квалификация чл. 41 от ЗС.

Образувано е по искова молба, подадена от Г.Д.С., ЕГН ********** *** против В.К.К., ЕГН ********** ***.

Ищецът твърди, че е собственик по наследствено правоотношеине настъпило със смъртта на Димитър Йорданов С. и договор за дарение, оформен в нотариален акт № 85, том І, дело № 82/2015 г. е собственик на 5/6 ид. ч. от втори етаж на двуетажна жилищна сграда, построена в УПИ VІІ за имот с пл. № 5020, в кв. 140 по регулационния план на гр. Перник, ***.

Сочи, че ответницата по силата на договор за дарение е собственик на сутеренния и първия етаж от същата жилищна сграда.

Покривът на жилищната сграда бил прогнил и при дъжд и сняг имало течове по етажа, в чиято съсобственост има дял ищеца. В резултата на тях мазилката по таваните се намокряла и на няколко места паднала. Имало течове и по общите части на сградата.

Ищецът твърди, че многократно подканял ответницата да вземат съвместно решение за извършване на ремонт на покрива, но тя отказвала с мотива, че на нея не и тече. За вземане на общо решение за извършване на ремонт на покрива ищецът отправил и нотариална покана до ищцата, на която тя също не се отзовала. Затова на 31.07.2018 г. сключих договор за извършването на строително монтажни работи с лицето Стефан Раденков Ангелов. След извършена консултация с него закупил необходимите материали от Булгаринвест 90 ЕООД, за което му били издадени фактури с №№ 14913/02.08.2018 г. и 14916/03.08.2018 г. Бил извършен ремонт на покрива, състоящ се в пренареждане на всички керемиди – 110 кв. м., демонтаж и монтаж на всички счупени и изгнили летви под керемидите, смяна на счупени керемиди, демонтаж на всички счупени капаци по ръбовете на покрива, замазване на новите капаци, подмяна на обшивката около комините с ламарина, измазване на комините с вароциментов разтвор, сваляне от покрива на всички строителни отпадъци, керемиди, капаци, ламарини, счупени летви и варов разтвор.

Сочи, че целият ремонт е бил на стойност 3069.40 лв., от които 1500 лв. – труд и 1569.40 лв. – материали.

Сочи, че ответницата като собственик на самостоятелен обект в сградата дължи съразмерно с дела си поемане на направените необходими разноски за запазване на общите части на сградата.

Искането към съда е да осъди ответницата да заплати на ищеца сумата от 1534.50 лв., представляваща направени необходими разноски за поддръжка на общите части на сградата – ремонт на покрив, съразмерно с дела на ответницата в съсобствеността.

Исковата молба с приложенията е връчена на ответницата. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор. Искът е оспорен по основание и размер.

Ответницата твърди, че след като получила нотариалната покана, се явила при нотариуса чрез който и била връчена и заявила, че е съгласна да се извърши ремонт, но след консултация със специалист и при наличие на парични средства, с каквито тя в момента не разполагала.

Сочи, че от тогава ищецът не я е търсил за извършване на ремонта.

На 30.07.2018 г. тя установила, че на покрива се извършва ремонт. Работниците не я допуснали до покрива, тъй като така им бил казал ищецът. Ответницата твърди, че е изразила несъгласие с извършвания ремонт, но ищецът н се съобразил с него.

Оспорва твърдението на ищеца, че е вложил посочените от него материали. Сочи, че са използвани само 13 чувала варов разтвор, 5 чувала цимент, 2 връзки летви и керемиди втора употреба. Сочи, че ищецът е заплатил за ремонта сума от 500 лв., а не твърдяната от него. Твърди, че отразените във фактурите материали не са използвани за ремонта. Оспорва истинността на представените фактури и касови бонове. Оспорва представената от ищеца разписка за заплащане на посочената в нея сума.

Искането към съда е да отхвърли предявения иск.

В съдебно заседание ищецът се явява лично и с процесуален представител. Поддържа предявения иск.

Претендира разноски.

Ответницата се явява лично и с процесуален представител в съдебно заседание. Оспорва иска.

Претендира разноски за производството, като твърди, че с поведението си не е станала причина за образуване на производството.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните, а е и видно от представените по делото нотариални актове, че към момента на завеждане на исковата молба страните са съсобственици на процесния недвижми имот, находящ се в гр. Перник, ***, като ищецът е собственик по наследствено правоотношеине настъпило със смъртта на Димитър Йорданов С. и договор за дарение, оформен в нотариален акт № 85, том І, дело № 82/2015 г. е собственик на 5/6 ид. ч. от втори етаж на двуетажна жилищна сграда, построена в УПИ VІІ за имот с пл. № 5020, в кв. 140 по регулационния план на гр. Перник, ***, а ответницата по силата на договор за дарение е собственик на сутеренния и първия етаж от същата жилищна сграда.

Представена е от ищеца и нотарилана покана отправена до ответницата, видно от която на 20.01.2015г. ищецът е поканил ответницата да се яви в кантората на Нотариус Николай Златанов за да уредят отношенията си касаещи ремонта на покрива на съсобствената им сграда.

В отговор на нотариалната покана ответницата е заявила писмено пред нотариус Златанов, че не възразява да бъде извършен ремонт на покрива, но след като се извърши проучване на пазара и бъде избран изпълнител от тях двамата.

По делото е представена нотариална покана от ответницата от 30.07.2018г. съгласно която тя кани ищеца да й осигури достъп до покрива и да извикат вещо-лице специалист което да посочи каква би била стойността на ремонта му. Не се установява поканата да е връчена на ищеца. Видно от отбелязването върху нея тя е изпратена по пощата, при върнато отбелязване – непотърсена повече от 14 дни.

За установяване на извършени ремонтни дейности и подобрения в сградата от страна на ищеца са представени договор от 31.07.2018г. за извършване на СМР, фактура № **********/0208.2018г. и фактура № **********/03.08.2018г., както и разписа за получени суми.

Видно от приетия като писмено доказателство договор за изработка сключен между ищеца и трето лице е уговорено извършване на СМР с предмет описан в договора, като за извършването на работата, ищецът се е задължил да заплати сумата от 1500лева. Представена е и разписка за заплащане на посочената сума.

По делото са събрани гласни доказателства посредством разпита на свидетелките Е. М. и Мария Петкова, които заявяват, че действително е извършван ремонт на покрива на процесната сграда, като ищецът е препятствал достъпа на ответницата до него. Свидетелките твърдят, че ответницата не се е противопоставяла на извършването на ремонта, но е искала да бъдат извикани специалисти които да посочат коректна цена и изпълнител за извършването му. Свидетелката М. заявява, че извършващият ремонта на покрива й е заявил, че е получил сумата от 500лв., като за такъв ремонт и на нея би поискал същата сума.

По делото е изготвена съдебно-техническа експертиза от заключението на която се установява, че има извършен ремонт на покрива на процесната сграда, изразяващ се в претърсване на керемидите, частична подмяна на счупени летви носещи керемидите, поставяне наново на керемидите със смяна на част от тях, подмазване на капаците, направа на обшивка с ламарина около двата комина, измазване на комините и бетонни шапки на комините. Вещото лице посочва, че са поставени стари, а не нови керемиди, като според него са сменени около 300-350бр. Според вещото лице е установена смяна на летви от долната част на покрива, като тя възлиза на 176 линейни метра. Не е установена смяна на улуци и носещи греди на покрива. Посочва , че за извършване на обшивка на двата комина е необходима ламарина с площ от 4 кв.м., като стойността й е 51,20лв. Вещото лице посочва че вложеният труд за извършване на ремонта е в на стойност 1367лв., а материалите са на стойност 358лв. Допълнителните разходи за ремонта са на стойност 60лв., а разходите за почистване товарене на отпадъци са в размер на 100лв. В допълнително поставена задача вещото лице посочва, че има разминаване във вложените материали като вид и количества от посочените във фактурите, като някои от материалите са вложени стари, а не нови както е посочено във фактурите.

За да се ангажира отговорността на ответника за заплащане на определени суми е необходимо ищецът при условията на пълно главно доказване да установи, че е извършил разходи във връзка с необходимостта от запазване целостта и функционалното предназначение на части от сградата, имащи характер на общи по смисъла на чл.38, ал.1 ЗС, че ремонтни работи са извършени, стойността на платеното, както и какъв е дела на всеки от етажните собственици в общите части на сградата.

В предварителния доклад на делото, който е приет за окончателен, изрично е указана доказателствената тежест, като е посочено, че ищецът следва да установи направените разходи по ремонта. Ответницата може да бъде осъдена да заплати на ищеца единствено нейната припадаща се част от сумите за ремонт, които ищецът вече е заплатил. Заплащането на стойността на СМР за запазване общите части на сградата обуславя процесуалната легитимация на ищеца да води иска - той се е обеднил с платените суми, които би следвало да се понесат от всички етажни собственици, а не само от него.

По делото е изслушано заключение на СТЕ, като настоящия състав приема напълно последното заключение видно от което цялата стойност на извършения ремонт на покрива, ведно с вложените материали, труд и допълнителни разходи възлиза на 1885лв.

Съгласно чл.41 ЗС всеки собственик, съразмерно с дела си в общите части, е длъжен да участвува в разноските, необходими за поддържането или за възстановяването им, и в полезните разноски, за извършване на които е взето решение от общото събрание. Поради обстоятелството, че по делото не се установи всички собственици на отделни обекти в процесната сграда да са взели решение за извършване на СМР на сградата, то ответника следва да участва само в необходимите разноски, а не и в полезните такива.

Не се оспорва от страните, че покрива на сградата е бил в лошо състояние и се е нуждаел от ремонт. Същото се потвърждава и от разменените между страните нотариални покани в които те правят изявления в тази посока. Съгласно чл.38, ал.1 ЗС покривът е обща част на сграда в режим на етажна собственост. Ремонт на покрив, когато същия е бил в лошо състояние, следва да се приеме за необходим, а не за полезен ремонт и следва да се понесе от всички етажни собственици. Видно от СТЕ стойността на ремонта на покрива е 1885лв., като това е и сумата, която следва да понесат всички етажни собственици съобразно дела им в общите части т.е. ответницата следва да заплати съразмерно на притежаваната от нея част в собствеността сумата от 942,50лв., като до този размер искът следва да бъде уважен, а до пълния предявен размер от 1534,50лв . да бъде отхвърлен като неоснователен.

По разноските:

И двете страни по спора своевременно са направили искания за присъждане на направените в хода на производството разноски. Не следва да бъде уважавано направеното от процесуалния представител на ответницата искане за приложение на чл.78,ал.2 ГПК. Дори да се приеме, че ответницата не е дала повод за завеждане на делото, то същата е оспорила предявения иск още с отговора на исковата молба. За да намери приложение цитираната разпоредба следва и двете кумулативно предвидени в нея предпоставки да са налице, което не важи за настоящия казус. Предвид горното съдът намира, че разноски по делото следва да бъдат разпределени по правилата на чл.78, ал.1 и ал.3 от ГПК съразмерно на уважената и респ. отхвърлената част от исковете.

Ищецът претендира сумата от 912лв. - разноски по делото – държавна такса, адвокатски хонорар и депозит за вещо лице, като съразмерно на уважената част от иска следва ответницата да му заплати сумата от 560,16лв.