Решение № 1531 от 08.05.2023, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1531 гр. Варна, 08.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Добрина Петрова при участието на секретаря Антоанета М. Атанасова като разгледа докладваното от Добрина Петрова Гражданско дело № 20223110111340 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявени от „ЕНЕРГО-ПРО Продажби“ АД със седалище гр.Варна срещу С. Д. Ж., ЕГН ********** обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.415 от ГПК за установяване вземането на ищеца по отношение на ответника за сумата от сумата от 2009,63 лв. , представляваща главница за консумирана и незаплатена електрическа енергия, дължима по фактура № ФП***/12.07.2019г., издадена за периода 12.07.2017г. до 11.07.2018г. за обект с абонатен номер ********, с адрес гр.В., клиентски № ********, сумата от 565,47 лв. , представляваща обща стойност на мораторната лихва върху главницата, считано от падежа на всяко едно вземане до 27.02.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 13.06.2022 г. – датата на депозиране на заявлението в съда, до окончателното изплащане , за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 75311/2022 г. по описа на ВРС.

Ищецът твърди, че към момента на извършване на проверката /11.07.2018г./ в системата на „Енерго-Про Продажби" АД титуляр на процесната партида за имот, находящ се в гр. В., с клиентски номер ******** и абонатен номер ******** е Г. Ж..

В Констативен протокол № 1104718/11.07.2018г., издаден от ЕПРМ е обективирано извършено демонтиране на СТИ, което е предадено за проверка от БИМ. Констативният протокол е съставен на името на титуляра на партидата Г. Ж. и е подписан от двама независими свидетели, които не са служители на ответното дружество.

С Констативен протокол №1623/04.07.2019г. от БИМ - гр. Варна е установено наличие на преминала енергия, която не е визуализирана на дисплея. Издадено е становище за начисление на електрическа енергия за периода 12.07.2017г. до 11.07.2018г.

В тази връзка „Енерго-Про Продажби" АД на основание чл. 6, ал. 4 от Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия е издало корекционната фактура на вписания към този момент титуляр на партидата Г. Ж., с когото дружеството е в договорни отношения.

1

Ищецът твърди, че изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да пренася и снабдява с електрическа енергия енергия обект, находящ се в гр. В., с клиентски номер ******** и абонатен номер ******** . Излага, че при извършена проверка са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е установено, че в невизуализирания регистър 1.8.4. на процесто СТИ има показания в размер на 010782 кВТч. В регистър 1.8.1. са отчетени 002799 квтч, в регистър 1.8.2. - 3551 квтч, в регистър 1.8.4. - 10782 квтч. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба №508158 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ. Констативният протокол за техническа проверка отразява действителното фактическо положение, като същият е подписан от член от домакинството на абоната и един независим свидетел.

Извършената проверка на електромер с фабр. №1115031400707882, на неговата цялост и функционалност, притежава съответната юридическа стойност. Безспорно в имота на ответницата е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Ако абонатът е потребил електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи заплащането му по силата на договорната връзка.

Твърди, че на 10.07.2019г. "Електроразпределение Север" АД съставя Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане.

Установено е точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистри 1.8.4. от паметта на СТИ - 10782 квтч.

Поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена е приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество енергия за предходните на датата на проверката 90 дни. Използвана е правилната, одобрена от КЕВР методика при извършените математически изчисления по чл.

50, ал. 2 от ПИКЕЕ.

Сочи, че на 12.07.2019г. „Енерго-Про Продажби" АД издава фактура №0282085355, с което е определена цената на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития регистър за периода от 12.07.2017г. до 11.07.2018г., а именно 2 009,63лв. със срок за плащане до 22.07.2019г. Мораторната лихва в размер на 565,47лв. е изчислена за периода от 23.07.2019г. (денят, в който ответника изпада в забава) до 27.05.2022г.

Ищецът счита, че въпреки, че е извършена корекция на основание чл. 50 от ПИКЕЕ. електрическата енергия натрупана в невизуализирания регистър е реално доставена и потребена от абоната-ответник, но същата не е заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа енергия. В тази връзка, потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия. Сочи, че процесната сума се дължи от ответника на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200. ал. 1. предл. 1 от ЗЗД. Претендира съдебно-деловодни разноски.

В едномесечния срок за отговор ответникът не представя отговор. Подал е възражение в производството по чл.410 от ГПК, в което излага, че не е ползмал елоктроенергия в процесния период, като партидата е заведена на негово име след този срок.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира следното от фактическа и правна страна.

По частно гражданско дело № 7531/2022 г. на ВРС е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК срещу длъжника С. Д. Ж., ЕГН **********, с адрес в гр. В. в полза на кредитора „Енерго – Про Продажби“ АД с ЕИК 103533691, със седалище и адрес: гр.Варна, Варна Тауърс – Г, ***, за сумата от 2009,63 лв., представляваща главница за консумирана и незаплатена електрическа 2 енергия, дължима по фактура № ФП***/12.07.2019г., издадена за периода 12.07.2017г. до 11.07.2018г. за обект с абонатен номер ********, с адрес гр.В., клиентски № ********, сумата от 565,47 лв., представляваща обща стойност на мораторната лихва върху главницата, считано от падежа на всяко едно вземане до 27.02.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 13.06.2022 г. – датата на депозиране на заявлението в съда, до окончателното изплащане, сумата от 51,50 лв. – държавна такса, както и сумата от 50,00 лв. - юрисконсултско възнаграждение.

По делото са представени Констативен протокол № 1104728/11.07.2018г., Констативен протокол № 1623/04.07.2019г. – АУ – Е – 000029-39646/12.07.2018г., Становище за начисление на ел.енергия от 10.07.2019г., Фактура № 0282085355/12.07.2019г.

, Справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца към 20.07.2022г. за Г. Ж.;

Справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца към 20.07.2022г. за кл. № 7100003895; Писмо изх. № 53874_КП1104728_1/15.07.2019г.; Писмо изх. № 53874_КП1104728_2/15.07.2019г.; известие за доставяне;

Констативен протокол №

1100987/24.01.2015г.;

Заявление

№5178092/26.07.2019г.; и Заявление

№5178094/26.07.2019г.

По делото е представен Констативен протокол № 1623/04.07.2019г. – АУ – Е – 000029-39646/12.07.2018г. от последваща проверка на БИМ, РО-Варна ведно от които, се установява намеса в тарифната схема на електромера, като за типа електромер трябва да се сътои от две тарифи Т1 и Т2. Действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа Т4-010782,1 кВтч. Не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Електромерът съответства на метрологични и технически характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерването на електроенергия.

От заключението на приетата от съда и неоспорена от страните СТЕ се установява, че процесният електромер тип М02 с фабричен № 1115 0314 0070 7882 е произведен през 2014 г., като същата година е минал задължителната проверка за годност в БИМ. Към дата 24.01.2015 г. е бил вече монтиран в обекта на потребление -гр.В.. Срокът му на метрологична годност е 6 години и изтича през 2020 г. Към датата на проверката 11.07.2018 г., уредът е бил годно техническо средство за измерване на ел.енергия Електрическата енергия натрупана в регистър 1.8.4 в размер на 10 782 Kwh е отчетена от процесния СТИ. Съществуват данни за неправомерно вмешателство в софтуера на процесния СТИ доказано от независимото изследване в БИМ. Натрупаното количество ел.енергия в регистър 1.8.4 е възможно да бъде отразено там само в следствие на човешка намеса. Налице са били технически предпоставки за извършване на допълнително начисляване на ел. енергия, съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск за установяване вземане на ищцовото дружество към ответника е процесуално допустим, доколкото е предявен в срока, предвиден в чл. 415, ал. 1 ГПК от кредитор, в чиято полза е издадена заповед за изпълнение, при подадено в срок възражение от длъжника и има за предмет посочените в заповедта суми.

Искът е с правно основание чл.422 вр. чл.415 от ГПК и има за предмет да се установи съществуване на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 и сл. от ГПК. За успешното провеждане на установителен иск в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че ответника му дължи сумите за които е издадена заповедта за изпълнение.

За успешното провеждане на иска в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че с ответника са се намирали в договорни отношения за доставка на електроенергия, т.е. че последният е материалноправно легитимиран да получи процесната сума. От своя страна при установяване наличието на твърдяната облигационноправна връзка от страна на ищеца, той носи тежестта да докаже осъществяването на релевантните за възникване на вземането 3 предпоставки и неговия размер.

Няма съмнение, че съгласно ОУ титуляр и задължено лице към ЕРП е собственикът на имота, а само при доказано ползване от друго лице, на правно основание - това лице.

Един от основните въпроси е дали между страните към датата на начисляване на задълженията по процесната фактура по между им е имало договорни отношения за доставка на електроенергия за периода от 12.07.2017г. до 11.07.2018г. за обект с абонатен номер ********, с адрес гр.В., клиентски № ********.

Съгласно разпоредбата на чл.4, ал.1 от ОУ на Договора за снабдяване и разпределение на ел.енергия, потребител на ел. енергия за битови нужди е физическо лице собственикът или ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната мрежа на „Енерго про-мрежи” АД, което ползва ел.енергия за домакинството си и е снабдявано и закупува същата.

Обобщено принципът е, че потребената в обекта ел. енергия се заплаща от собственика, но само ако са налице всички предпоставки, посочени в Общите условия.

От събраните по делото доказателства се установи, към процесния период на потребление 12.07.2017г. до 11.07.2018г. ответникът С. Д. Ж. се легитимира като собственик на ½ ид.ч. процесния обект в с гр.В. и с учредено право на ползване /л.92-93 от делото/, същият е с учредено право на ползване.

Съобразно чл. 11 ОУ се въвежда като задължение на потребителя подаване на заявление за доставка на ел.енергия. В чл. 12 е посочена идентифицираща информация, която всеки потребител следва да предостави на дружеството. В чл. 17, т.1 от ОУ се предвижда, че потребителят следва да съобщава на дружеството в 30 дневен срок в писмена форма всяка промяна в данните по чл. 12, както и за промени в собствеността.

Видно от представени от ищеца Заявление №5178092/26.07.2019г.; и Заявление №5178094/26.07.2019г. ответникът С. Д. Ж. е заявил пред ЕРП Север собствеността си върху обекта на потребление на 26.07.19г., като е изпълнил задължението си по чл.17 от ОУ.

Съответно по делото се установи, че ответникът като собственик на обекта на потребление има качеството на потребител, но като такъв въпреки подаденото заявление не е бил редовно уведомен за извършената корекционна процедура и издадена фактура на негово име.