Решение № 437 от 29.09.2020, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

Номер 437

29.09.2020 г.

Град Велико Търново

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Велико Търново

XIV състав

На 14.09.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

ЕМИЛ БОБЕВ като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно дело № 20204110201251 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от Л. П. Л. с ЕГН **********, от *********, против електронен фиш серия К № 3249435, издаден от ОД на МВР – В.

Търново, с който за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 600.00 (шестстотин) лева. Навеждат се оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, обосноваващи, според жалбоподателя, неговата отмяна.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован - не се явява и не се представлява. Не представя нови доказателства и няма искания за събиране на такива.

Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител и не заема становище.

Съдът, след събраните по делото доказателства и доказателствени средства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

На 08.12.2019 год., в 11.55 ч., на ПП I-3, км. 09+000 до пътен възел с път 1

ІІІ-407 в посока гр. Плевен, при ограничение от 60 км/ч за движение извън населено място, въведено с пътен знак "В-26", с АТС (автоматизирано техническо средство) тип мобилна система № TFR1-М 565, е заснето движението на МПС - л.а. "******" с регистрационен номер ******, със скорост от 111 км/ч (с отчетен толеранс от минус 3 км/ч.), при което е фиксирана превишена стойност на скоростта от 51 км/ч. Въз основа на заснетия с посоченото АТС видеоклип № 26013, от ОД на МВР - В. Търново е издаден процесния електронен фиш серия К № 3249435, с който се установява извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, на жалбоподателя Л.

П. Л. с ЕГН ********** в качеството му на собственик на автомобила, е наложена глоба в размер на 600.00 (шестстотин) лева. Електронният фиш е бил връчен на жалбоподателя на 25.07.2020 година (след извършена справка в "Система за управление на административно-наказателната дейност" при МВР, което се установява от материалите по АНП, приета и приложена като доказателство по делото).

В законоустановения срок по чл. 189, ал. 5 от ЗДВП, жалбоподателят не е направил възражение относно авторството на деянието, като на 04.08.2020 год., недоволен от издадения електронен фиш, е подал жалба срещу него пред компетентния съд - ВТРС.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът намира за установена, въз основа на приетите писмени доказателства по делото.

От правна страна, съдът приема, че депозираната жалба срещу електронен фиш серия К № 3249435, издаден от ОД на МВР – В. Търново е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок, съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от дееспособно лице, притежаващо процесуална легитимация за това.

Разгледана по същество съдът приема, че същата е неоснователна.

Настоящия съдебен състав приема, че от формална страна процесния електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити съобразно разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП.

От обективна страна по делото се установява, е осъществен състав на 2 административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП от страна на жалбоподателя. По делото не се представят доказателства и не се навеждат доводи с които да се оспорва авторството на деянието, поради което съдът приема, че деянието е извършено от жалбоподателя. Именно на него е реализирана административнонаказателна отговорност затова, че на 09.12.2019 год., в 11.55 ч., на ПП I-3, км. 09+000 до пътен възел с път ІІІ-407 в посока гр. Плевен, управлява л.а. "******" с регистрационен номер ******, със скорост от 111 км/ч към момента на извършване на нарушението, с отчетен толеранс от минус 3 км/ч, при въведено ограничение от 60 км.ч за движение извън населено място, въведено с пътен знак "В-26". Нарушението е установено с АТСС, тип мобилна система, "TFR1-М " с № 565, при което е фиксирано превишение на разрешената скорост от 51 км/час.

Съдът намира за неоснователни изложените в жалбата доводи относно недоказаност на авторството на деянието, като в жалбата се излагат твърдения, че жалбоподателят не е нарушавал правилата за движение по пътищата и е управлявал автомобила с разрешената скорост, а засечената от техническото средство скорост е на друг автомобил. В жалбата се излагат твърдения, че на посочената дата и час, на пътния участък където е установено нарушението, е имало интензивно движение в двете посоки и вероятно засечената скорост е на друг автомобил. Като доводи в подкрепа на тези твърдения жалбоподателя излага обстоятелството, че при връчване на ЕФ не били представени доказателства снимков или видеоматериал, който да потвърди изложените в ЕФ обстоятелства.

От материалите по АНП (приложени към делото) се установява, че действително на посочената дата и час е било разположено автоматизирано техническо средство тип мобилна система, "TFR1-М " с № 565 (видно от протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система л. 10 от делото), като се установява и точното разположение на системата, а именно ПП І-3, кв. 09+000. Към АНП са приложени и доказателства относно годността и изправността на използваното АТСС с № 565. От посочения протокол за използване на процесното АТСС от 09.12.2019 год. се установява, че техническото средство е било позиционирано и запуснато в действие на посочената дата, време и място в съответствие със всички законови изисквания.

3

От приложения към АНП снимков материал изготвен въз основа на заснетия с техническото средство видеоклип № 26013, се вижда ясно и се установява, че в посочения пътен участък няма никакво движение на други МПС, освен автомобила на жалбоподателя с рег. № ****** и засечената скорост на движение е именно на този автомобил. От събраните по делото доказателства, се установява, че посоченото техническо средство е годно средство за измерване с удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 (годно до 24.02.2020 год.), както и че същото към датата на установяване на нарушението е било технически изправно (видно от Протокол № 3-6-19/03.07.2019 год. - л. 12 от делото). Тези обстоятелства навеждат на категоричния извод, че е установено нарушение на правилата за движение по пътищата по съответния законов ред и нарушението е извършено именно с процесния автомобил "******" с регистрационен номер ******.

След фиксиране на нарушението с посоченото техническо средство, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за процесното нарушение е бил издаден електронен фиш на собственика на автомобила. От него не е посочено друго лице, което да е управлявало автомобила, а директно е подадена жалба срещу електронния фиш. Наказващият орган правилно е приложил санкционната норма относима към случая, тъй като е налице превишаване на скоростта за извън населено място с 51 км в час, т.е. в рамките, определени в чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП. За извършеното нарушение разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП предвижда наказание за превишаване от над 50 km/h - с глоба в размер на 600 лева. На жалбоподателя е наложена глоба именно в този фиксиран размер, с оглед на което не са налице основания на нейното изменение.

По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е законосъобразен и правилен, и като такъв следва да бъде потвърден.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 33249435, издаден от ОД на МВР – В. Търново, с който на Л. П. Л. с ЕГН **********, от *********, за извършено на 09.12.2019 год. нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. с чл. 21, ал. 1 от 4

ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 600.00 (шестстотин) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. В. Търново по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 5