Решение № 285 от 10.10.2022, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 285 гр. Перник, 03.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА

Въззивно гражданско дело № 20221700500021 по описа за 2022 година Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл.258 и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба, подадена

ОТ:

„ЕМЕРАЛД ТРАВЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК: 130161302, представлявано от управителя си Я.Х. със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.„Шандор Петьофи“№36, ЧРЕЗ: адв. К. Д. А., със съдебен адрес: ***

ПРОТИВ: Решение № 261047 от 08.10.2021 година, постановено по гр. д. № 5525/2020 година по описа на РС - Перник, с което „ЕМЕРАЛД ТРАВЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК: 130161302 е осъдено да заплати на В. А. А., с ЕГН: **********, с адрес: *** сумата в размер на 1056,00 лева, представляваща платено капаро по Договор за туристически пакет № *** от ***, както и направените по делото разноски в размер на 350,00 лева.

С депозираната въззивна жалба се иска отмяна на Решение № 261047 от 08.10.2021 година, постановено по гр. д. № 5525/2020 година по описа на РС - Перник, като вместо това бъде постановено решение, с което предявения иск бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Жалбоподателя счита, че възприетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка не е безспорно установена и не кореспондира със събраните по делото доказателства. Сочи се, че съгласно постановените по реда на чл. 290 ГПК от ВКС Решение 1

№ 86 от 14.08.2014г. по гр. д. № 6766/2013г. на IV ГО и решение № 167 от 26.01.2012г. по т.д. № 666/2010г. на I ТО, при тълкуването на договорите, съгласно чл. 20 ЗЗД, трябва да се търси действителната обща воля на страните - върху какво страните са се споразумели и какъв правен резултат трябва да бъде постигнат, като отделните уговорки трябва да се тълкуват във връзка едни с други и в смисъл, произтичащ от целия договор, с оглед целта му, обичаите в практиката и добросъвестността. При всяко тълкуване на договорната воля на страните, съдът е задължен да изясни само обективираната воля на страните, като не я подменя, защото чрез тълкуване не може да бъдат изменяни договорените от съконтрахентите права и задължения. Въззивния жалбоподател счита, че обжалваното решение на Районен съд - Перник не е съобразено с тази задължителна практика на ВКС при тълкуването на предмета на сключения между страните договор, в т.ч. чл. 2 от същия „Транспорт“, чл. 4 „Настаняване“, в тяхната взаимовръзка и съобразно смисъла и целта на договора, при което не е изведена действителната воля на страните. И според жалбоподателя това е така, тъй като ищецът и ответникът не са сключили договори за туристически пакет.

Излагат се съображения в тази насока, като се обръща внимание на обстоятелството, че в чл.

2 от Договора изрично е отбелязано, че се пътува със собствен транспорт. Обръща се внимание, че е издадена фактура № *** за сумата в размер на 1056,00 лева, в която изрично е посочено, че се заплаща туристическа услуга за Бодрум със собствен транспорт в уговорения хотел. Счита, че внимателния анализ на сключения между страните договор води до единствения верен извод, че със сключването на същия не е закупен какъвто и да е туристически пакет по смисъла на §1 т. 67 от ДРЗТ, а договорът има за предмет закупуване на единична туристическа услуга - настаняване в избрания хотел за 9 нощувки. По изложени в жалбата аргументи в тази насока жалбоподателя счита, че в настоящия случай, в отношенията между страните, не може да намери приложение текста на чл. 89 ал. 5 от ЗТ, който представлява транспониране в българското законодателство на чл. 12 т. 12 от Директива (ЕС) 2015/2302 на Европейския парламент и Съвета от 25.11.2015г., която се отнася за пакетните туристически пътувания и свързаните пътнически услуги. Счита, че следва да намерят приложение подписаните Общи условия и по-конкретно условията за анулация на конкретната услуга, която е закупена при условия на ползване на отстъпка „ранно записване“, при заплащане на 30% от стойността на услугата като депозит и уговорено предварително право на Туроператора да задържи внесената сума на депозита при последвал отказ от пътуването.

На следващо място в жалбата се сочи, че дори и да не се възприеме горното становище, то следва да се има предвид, че заявеният иск е с правно основание чл. 55 ал. 1 предл. 3 от ЗЗД вр. чл. 89 ал. 5 от ЗТ, т.е. дори да се сподели, че въпреки изложените аргументи отношенията между страните обосновават приложението на чл. 89 ал. 5 от ЗТ, то следва да се има предвид следното: По делото е било спорно между страните дали в полза на ищеца е възникнало правото, установено в разпоредбата на чл. 89 ал. 5 ЗТ за прекратяване на договора и връщане на цялата заплатена сума. В тази връзка жалбоподателя счита, че дори и да са били налице извънредни и непреодолими обстоятелства по смисъла на чл. 89 от ЗТ, то същите не са били от такъв характер, че да засягат изпълнението на туристическия пакет или превоза на пътници до дестинацията. Съдът изрично е приел, че пътуване и настаняване в избрания от ищеца хотел в същия период, в който е следвало да получи услугата „настаняване“, е реализирано от страна на Туроператора, което се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Препоръките на МВР и оценка степента на риска, въз основа на които решаващия съд е мотивирал изводите си, са необвързващи и нямат задължителен характер според жалбоподателя. В случая, отказа от пътуването е по субективни мотиви на самия почиващ, следователно ако се приеме, че е налице прекратяване на договора, то това е по желание на пътуващия. С тези съображения се иска отмяната на атакуваното съдебно решение и постановяване на ново, с което предявения от ищеца иск бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендират се и разноски за двете съдебни инстанции.

В законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна не е подала отговор на въззивна жалба.

2

В съдебно заседание дружеството жалбоподател „ЕМЕРАЛД ТРАВЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ООД, не изпраща представител, с писмена молба, депозирана преди дата на съдебното заседание, моли да бъде отменено атакуваното решение като неправилно и незаконосъобразно, при подробно изложени съображения по съществото на спора.

Претендира присъждане на разноски съгласно представен списък по чл.80 ГПК.

Въззиваемият В. А. А., чрез адв.А., пледира за отхвърляне жалбата на „ЕМЕРАЛД ТРАВЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ООД и за потвърждаване на първоинстанционното решение.

Претендира присъждане на разноски съгласно представен списък по чл.80 ГПК.

Пернишки окръжен съд, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

За да постанови решението си, районния съд е приел, че на *** чрез туристически агент „Инвизия“ ЕООД страните са сключили договор за туристически пакет № ***, с предмет организиране на пътуване (ваканция) с маршрут България – Бодрум – България, с период на престоя 6 нощувки – 17.09.2020 г. – 23.09.2020 г. в петзвезден хотел в гр. Бодрум, при резервиране на 2 бр. стаи за настаняване на общо четирима души, и при реализиране на пътуването със собствен транспорт. Съгласно чл. 7, ал. 3 и чл. 8, ал. 1 от Договора, резервацията е направена при условията на ранно записване, като стойността на туристическия пакет възлиза на общо 1799,20 евро /3518,93 лв./.

Съдът е приел за установено още, че ищецът, настоящ въззиваем, е заплатил авансово капаро в размер на от 1056 лв., равняващо се на 30% от стойността на пакетната услуга. Безспорно установено по делото е още, че правоотношенто между страните по спора е прекратено едностранно от А., във връзка с който факт е представена и електронна кореспонденция между страните от 19.08.2020 г., надлежно приобщена като доказателство по делото.

В хода на първоинстанционното производство са приети писмени доказателства, от които се установява факта на сключване на Договор за туристически пакет № ***, ведно с приложимите Общи условия. Представени са още Декларации Приложения №2, 3 и 4; Приложение № 1 към чл.82, ал.1 от ЗТ; Приложение № 7 Копие от валидна полица застраховка Отговорност на туроператора;Платежно нареждане за заплатената сума в размер на 30 % от цената на договора.;

Фактура № ***

Като безспорен факт, съдът е определил още, че пътуването и настаняването на туристи в хотел „Vogue Hotel Supreme Bodrum” в периода 17.09-23.09.2020 г. фактически е било реализирано, което обстоятелство се потвърждава от приложена справка от посочения хотел, за всички туристи по сключените договори на „Емералд Травел“ за посочения период, както и от разпита на свид. Д. От показанията на последната съдът е установил още, че за м. септември 2020 г. е имало и други туристи, които са поискали отмяна на пътуването си до Турция, но причина за това не са били административни ограничения, свързани с пътуването.

В хода на производството пред Районен съд – Перник са събрани гласни доказателства от св. А.Б., който е щял да пътува заедно с ищеца, настоящ въззиваем. Въз основа на изложеното от него съдът е установил, че именно заради повишеното ниво на риск и отправените препоръки от Министерство на външните работи за ограничаване на пътуванията на български граждани до Р Турция, той и В. А. не се чувствали спокойни да осъществят планираното пътуване, поради което заявили отказа си от същото.

Изложените в исковата молба фактически твърдения и искането за защита сочат на предявен осъдителен иск с правно основание чл.89, ал.6 вр. ал.5 от Закона за туризма във вр. с чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД. Възникването на спорното право по този иск предполага наличието на основните елементи от състава му, а именно наличието на валиден договор за пакетно туристическо пътуване, изпълнението на който да не е започнало, също така наличието на непреодолими и извънредни обстоятелства в мястото на дестинация или близост до него; като тези непреодолими и извънредни обстоятелства да засягат в значителна степен изпълнението на туристическия пакет.

3

След като взе предвид направените с жалбите възражения и по реда на чл. 269 от ГПК, Въззивният съд, за да се произнесе взе предвид следното :

Въззивната жалба, депозирана от „ЕМЕРАЛД ТРАВЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ООД, се явява редовна и процесуално допустима – подадена е от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.

Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното решение, по реда на чл. 269 ГПК, Въззивният съд намира, че обжалваното решение се явява валидно.

Същото е постановено от съдия от Пернишкия районен съд, в рамките на неговата компетентност и в предвидената от закона форма.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от изложеното в жалбата.

Преценявайки изложените доводи, становището на въззиваемата страна, както и събраните по делото доказателства Въззивният съд намира следното :

И пред настоящата съдебна инстанция страните не спорят, че помежду им е бил сключен валиден договор за туристически пакет с предмет организиране на пътуване (ваканция) с маршрут България – Бодрум – България, с период на престоя 6 нощувки – 17.09.2020 г. – 23.09.2020 г. в петзвезден хотел в гр. Бодрум, при резервиране на 2 бр. стаи за настаняване на общо четирима души, и при реализиране на пътуването със собствен транспорт. Не се спори и относно обстоятелствата, че ищецът, настоящ въззиваем е заплатил авансово капаро в размер на от 1056 лв., равняващо се на 30% от стойността на пакетната услуга, както й, че преди започването на изпълнението на договора, ищецът е заявил желанието си за прекратяване на договора като се е позовал на пандемията от Covid – 19, като непреодолими и извънредни обстоятелства в мястото на дестинацията.

Разпечатката съдържа 40 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/48c9f923-b78b-4cb4-aab9-3eb4a480e8c1