Решение № 6436 от 27.10.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6436 гр. София, 27.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Калина Анастасова

Членове:

Темислав М. Димитров

Мила Г. Димова при участието на секретаря Мария Б. Тошева като разгледа докладваното от Темислав М. Димитров Въззивно гражданско дело № 20251100507616 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по въззивна жалба на „Булгартрансгаз“ ЕАД срещу решение № 2124/10.02.2025 г. по гр.д. № 30873/2024 г. по описа на СРС, 177 състав, поправено по реда на чл. 247 ГПК с решение № 3738/05.03.2025 г. по гр.д. № 30873/2024 г. по описа на СРС, 177 състав, и решение № 8558/13.05.2025 г. по гр.д. № 30873/2024 г. по описа на СРС, 177 състав, с което са уважени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ, предявени от Л. И. П. срещу „Булгартрансгаз“ ЕАД, като е отменено уволнението на ищеца от длъжността „отговорник спомагателни дейности“, извършено на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ с акт за прекратяване № БТГ-ЕИ/ЧРИзх.-4/27.03.2024 г., ищецът е възстановен на заеманата преди уволнението длъжност и в негова полза е присъдено обезщетение за оставане без работа в размер на 20882,04 лв. за периода от 28.03.2024 г. до 28.09.2024 г., ведно със законната лихва от 27.05.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.

Жалбоподателят – „Булгартрансгаз“ ЕАД, твърди, че решението е неправилно.

Сочи, че уволнението на ищеца е било законосъобразно, поради което исковете с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ са неоснователни. Освен това, счита, че 1 по делото е доказано, че в полза на ищеца е изплатено обезщетение по чл. 220, ал. 1 КТ в размер на 3480,34 лв., поради което неправилно районният съд е отхвърлил релевираното възражение за съдебно прихващане с посочената сума. Ето защо, моли обжалваното решение да бъде отменено и исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноските по производството.

Ответникът по жалбата – Л. И. П., не изразява становище по подадената въззивна жалба.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства, въз основа на закона и във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, достигна до следните фактически и правни изводи:

Първоинстанционният съд е бил сезиран от Л. И. П. с конститутивни искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и 2 КТ и осъдителен иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ за сумата в размер на 20882,04 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа за периода от 28.03.2024 г. до 28.09.2024 г.

Ищецът – Л. И. П., твърди, че е уволнен незаконосъобразно, тъй като не са били налице основанията за прекратяване на трудовото му правоотношение на посоченото уволнително основание. Сочи, че е бил в трудово правоотношение с ответника, като е заемал длъжността „отговорник спомагателни дейности“ при „Булгартрансгаз“ ЕАД, ЮЗЕР Ихтиман, КС Ихтиман, съгласно допълнително споразумение от 17.01.2014 г. към трудовия му договор от 20.03.2000 г. Трудовото му правоотношение е било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ с акт за прекратяване № БТГ-ЕИ/ЧРИзх.-4/27.03.2024 г. – поради факта, че не притежава необходимото образование за изпълнение на длъжността. Счита, че уволнението е незакосъобразно, тъй като не са били налице предпоставките на уволнителното основание, не е спазена разпоредбата на чл. 333 КТ, доколкото работодателят е следвало да поиска предварително разрешение от инспекцията по труда преди уволнението на ищеца, което не е направено, а освен това е налице злоупотреба с право и осъществена дискриминация от страна на работодателя при прекратяването на трудовото му правоотношение на ищеца.

С обжалваното решение, поправено по реда на чл. 247 ГПК с решение № 3738/05.03.2025 г. по гр.д. № 30873/2024 г. по описа на СРС, 177 състав, и решение № 8558/13.05.2025 г. по гр.д. № 30873/2024 г. по описа на СРС, 177 състав, е отменено уволнението на ищеца от длъжността „отговорник спомагателни дейности“, извършено на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ с акт за прекратяване № БТГ-ЕИ/ЧРИзх.-4/27.03.2024 г., ищецът е възстановен на заеманата преди уволнението длъжност и в негова полза е присъдено обезщетение за оставане без работа в размер на 20882,04 лв. за периода от 28.03.2024 г. до 28.09.2024 г., ведно със законната лихва от 27.05.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.

2

Осъдителният иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ е отхвърлен за разликата над уважения размер от 20882,04 лв. до пълния предявен размер от 21962,04 лв.

Решението е обжалвана само от ответника в частта, с която са уважени предявените искове.

Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо в обжалваната част.

Във връзка с извършването на преценка относно правилността на решението от фактическа и правна страна се налагат следните изводи.

По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ:

В тежест на работодателя е да докаже законност на уволнението, а именно, че между страните е било налице трудово правоотношение, че са променени изискванията за образование на заеманата от работника длъжност, на които същият не отговаря.

На основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ, работодателят може да прекрати трудовия договор, като отправи писмено предизвестие до работника или служителя в случаите, когато работникът или служителят не притежава необходимото образование или професионална квалификация за изпълняваната работа. Правото на уволнение по чл.

328, ал. 1, т. 6 КТ представлява преобразуващо право, уредено в полза на работодателя, което се упражнява с едностранно негово волеизявление. На основание чл. 335, ал. 1 КТ трудовият договор се прекратява писмено, като съгласно ал. 2, т. 1 на същия законов текст, когато се прекратява трудов договор с предизвестие, той се счита прекратен с изтичане на срока на предизвестието.

В конкретния случай, видно от трудов договор от 20.03.2000 г., сключен между страните, ищецът Л. И. П. е бил назначен на длъжността „Счетоводител, той и личен състав“ при ответното дружество. Трудовото правоотношение на работника е било изменяно с допълнителни споразумения, сключени между страните, като с такова от 17.01.2014 г. работникът е приел да изпълнява длъжността „Отговорник спомагателни дейности“ при „Булгартрансгаз“ ЕАД, ЮЗЕР Ихтиман, КС Ихтиман.

С влязло в сила на 11.03.2024 г. решение № 3123/13.06.2023 г. по в.гр.д. № 12334/2022 г. по описа на СГС, IV-Б състав, предходното уволнение на работника, извършено с акт за прекратяване БТГ-ЕИ/ЧР – Зап.-4/24.02.2022 г., е било отменено, като е бил възстановен на длъжността „Отговорник спомагателни дейности“ при „Булгартрансгаз“ ЕАД. Няма спор между страните, че след отмяната на уволнението му и възстановяване на заеманата до уволнението длъжност работникът се е явил на работа, като с процесния акт за прекратяване № БТГ-ЕИ/ЧР-Изх.-4/27.03.2024 г. трудовото правоотношение на ищеца е било прекратено отново, този път на основание 3 чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ - поради факта, че не притежава необходимото образование за изпълнение на длъжността „Отговорник спомагателни дейности" в РЗ ЮЗЕР Ихтиман, а именно – „средно специално или професионално по професии от направление „Електротехника и енергетика“/„Строителство“ или висше електротехническо с професионална квалификация електроинженер“, което изискване е залегнало в длъжностната характеристика за длъжността „Отговорник спомагателни дейности“ от 27.03.2024 г.

Следва да се установи, дали са осъществени предпоставките на уволнителното основание по чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ, а именно – изменение на изискванията за образование за заемане на длъжността „Отговорник спомагателни дейности“ в РЗ ЮЗЕР Ихтиман при „Булгартрансгаз“ ЕАД, от която е бил уволнен ищецът, при запазване на същата трудова функция на длъжността. В тази връзка следва да се посочи, че основанието за прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 328, ал.

1, т. 6 КТ - изменението на изискванията за образование и/или квалификация, предполага запазване на трудовите функции на заеманата по трудовия договор длъжност. Ако наред с въвеждането на нови изисквания за образование или професионална квалификация се променят и трудовите функции на длъжността (изцяло или отчасти) работодателят може законосъобразно да прекрати трудовото правоотношение, но на основание съкращаване на щата по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, а не на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ (така решение № 730/28.11.2010 г. по гр.д. № 28/2010 г. на ВКС, III ГО, решение № 79/01.06.2018 г. по гр.д. № 3365/2017 г. на ВКС, III ГО, и др.).

Съгласно приложените по делото длъжности характеристики за длъжността „отговорник спомагателни дейности“ от 27.03.2024 г. и от 16.01.2014 г., се установява, че двете длъжности се намират на едно и също място в структурата на организацията на работодателя. Основните трудови функции на длъжността „отговорник спомагателни дейности“ по длъжностната характеристика от 16.01.2014 г. е да подпомага и да организира административната дейност на ЮЗЕР Ихтиман, а по длъжностната характеристика от 27.03.2024 г. наред с посоченото е включена и изцяло нова функция, а именно – да отговаря за поддръжката на административната сграда на ЮЗЕР Ихтиман. Основните задължения на длъжността „отговорник спомагателни дейности“ по длъжностната характеристика от 16.01.2014 г. са следните: да отговаря за „Учебен център“ при ЮЗЕР Ихтиман и да участва в организацията на всички мероприятия, провеждащи се в него; да познава и използва програмата „Складово стопанство“ и модул „Каса“, предназначен за работнически стол, и да следи за безпроблемното им прилагане; да следи за стриктно спазване на графика за почистване на административната сграда и работните помещения; да организира и следи за своевременното косене и обработка с пестициди на тревните площи и почистването на районите, зачислени към съответните отдели на територията на КС 4

Ихтиман; да прави заявки за нужните канцеларски материали и да осигурява доставката им. Съгласно посочената длъжностна характеристика от 16.01.2014 г., необходимото образование за заемане на длъжността „отговорник спомагателни дейности“ е средно/висше.

Наред с тези задължения, по длъжностната характеристика от 27.03.2014 г. са включени и следните задължение на длъжността „отговорник спомагателни дейности“, а именно: да отговаря за поддръжката на административната сграда на ЮЗЕР Ихтиман и прилежащите площи; да следи за изправност и да извършва текущи ремонти и поддръжка на електрическите мрежи, съоръжения и осветителни тела; да извършва текущи ремонти на работните помещения, входните врати и обзавеждането; да извършва дейности по косене и обработка с пестициди на тревните площи и почистването на районите, зачислени към съответните отдели на територията на КС Ихтиман; да изпълнява задълженията на длъжността „Касиер, домакин на стол“, при отсъствие на съответния служител; да следи за състоянието и правилното функциониране на „ВиК“ инсталациите и на отоплителните инсталации във всички сгради на ЮЗЕР Ихтиман. Съгласно посочената длъжностна характеристика от 27.03.2024 г., необходимото образование за заемане на длъжността „отговорник спомагателни дейности“ е средно специално или професионално по професии от н а п р а в л е н и е „Електротехника и енергетика“/„Строителство“ или висше електротехническо с професионална квалификация електроинженер“.

С оглед изложеното съдът счита, че уволнителното основание по чл. 328, ал. 1, т . 6 КТ в случая не е било налице, тъй като длъжността, заемана от работника до промяната в изискванията за образование с длъжностната характеристика от 27.03.2024 г., не е запазила основните си, характеризиращи я трудови функции. След промяната с длъжностната характеристика от 27.03.2024 г. за длъжността „отговорник спомагателни дейности“ е предвидена изцяло нова основна трудова функция, а именно - да отговаря за поддръжката на административната сграда на ЮЗЕР Ихтиман, вследствие на което са включени и нови задължения, свързани поемането на отговорности, свързани с цялостната поддръжка на сградата на ЮЗЕР Ихтиман, в това число – извършване на ремонти, както и контрол по отношение на състоянието на „ВиК“ инсталациите и на отоплителните инсталации във всички сгради на ЮЗЕР Ихтиман. Във връзка с изложеното се налага извод, че съгласно длъжностната характеристика от 27.03.2024 г. за длъжността „отговорник спомагателни дейности“, са налице изцяло нови трудови функции и задължения, наред с промяната в изискването за образование, поради което не е налице уволнителното основание по чл.

Разпечатката съдържа 34 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/48c87b28-8783-4656-bb65-7f1d0822c7b7