Решение № 4707 от 29.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4707 гр. София, 29.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно наказателно дело № 20251110214057 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на *********, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ************, чрез адвокат А. К. Р. от САК, срещу Наказателно постановление (НП) № 845313-F836979/20.08.2025 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“-София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на дружествотожалбоподател на основание чл. 185, ал. 1 от Закона за данък върху добавена стойност (ЗДДС) е била наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева за извършено нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.

Недоволно от издаденото наказателно постановление е останало санкционираното юридическо лице, което го атакува с искане то да бъде отменено като незаконосъобразно, съставено в противоречие с материалния и процесуалния закон. В жалбата е изложено подробно описание на събитията от 16.07.2025 г., така както жалбоподателя счита, че същите са се развили.

Твърди се, че поради обстоятелствата, констатирани в хода на проверката, извършена от органите по приходите, срещу дружеството-жалбоподател са били издадени Наказателно постановление № 845315-F836974/20.08.2025 г., Наказателно постановление № 845313-F836979/20.08.2025 г. и Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-С43511 0163508/26.08.2025 г. Твърди се също както това, че с Наказателно постановление №845315-F836974/20.08.2025 г. на дружеството-жалбоподател са били наложени три отделни имуществени санкции, всяка в размер на 1000 /хиляда/ лева, така и това, че с Наказателно постановление № 845313-F836979/20.08.2025 г. на дружеството-жалбоподател е била наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева. Излага се, че със Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-С43510163508/26.08.2025 г. на дружеството-жалбоподател е била наложена принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект“ за срок от 14 дни, за който срок е бил забранен и достъпът до обекта. В тази връзка в жалбата са развити подробни аргументи относно допуснато нарушение на принципа „ne bis in idem” и досежно допуснато нарушение на принципа за пропорционалност. Навеждат се доводи досежно, това че издаденият срещу дружеството-жалбоподател акт за установяване на административно нарушение (АУАН) не отговаря на изискванията на чл. 42, т.

4 от ЗАНН, тъй като не съдържа точно и изчерпателно посочване на всички съставомерни обективни признаци, спадащи към състава на твърдяното административно нарушение. Поддържа се, че в процесните АУАН и НП правната квалификация на административното нарушение е непълна, тъй като в двата акта не е била направена привръзка с чл. 25 от Наредба Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба Н-18). Поддържа се също, че твърдяното нарушение не се доказва по безспорен и несъмнен начин от събраните в хода на предсъдебната фаза доказателствен материал. Навеждат се аргументи относно това, че не е било установено твърдяното нарушение да е довело до неотразяване на приходи. Посочва се, че съставомерните факти и обстоятелствата, които имат отношение към извършеното нарушение, е следвало да бъдат описани в наказателното постановление. Релевира се възражение за прекомерност и несъразмерност на наложената на дружеството имуществена санкция. Поддържа се, че при разделянето на производството е било допуснато съществено процесуално нарушение. С оглед на изложеното от съда се иска да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно и неправилно. В условията на евентуалност се претендира прилагането на чл. 28 от ЗАНН. Претендират се и разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят - *********** , редовно призован, се представлява от адвокат А. Р., която поддържа депозираната жалба.

Адвокат Р. моли съда да постанови съдебно решение, с което жалбата да бъде уважена, а наказателно постановление да бъде отменено. Претендира разноски. По делото са постъпили и писмени бележки, в които са наведени аналогични на изложените в жалбата основания за отмяна на санкционния акт.

Административно-наказващият орган - Началник на отдел „Оперативни дейности“-София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Н. В. В., която пледира жалбата срещу наказателното постановление да бъде 2 оставена без уважение като неоснователна и недоказана, а наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и релевира възражение за прекомерност на претендираното адвокатско такова.

По делото са постъпили писмени бележки от юрисконсулт В., в които се твърди, че административното нарушение, предмет на настоящото производство, се доказва от събраните по административно-наказателната преписка доказателства. В депозираните писмените бележки юрисконсулт В. изтъква, че дружеството-жалбоподател е осъществило с отделни деяния четири отделни самостоятелни нарушения на разпоредбата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, което е било и причината на същото да бъдат наложени четири имуществени санкции. По-нататък в писмените бележки юрисконсулт В. отбелязва, че Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-С4351-0163508/26.08.2025 г., с която на дружеството-жалбоподател е била наложена принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект“ за срок от 14 дни, за който срок е бил забранен и достъпът до обекта, е била отменена от Административен съд – София-град с Решение № 39308 от 26.11.2025 г. по адм. дело № 9962/2025 г. По отношение на релевираното в жалбата възражение за несъразмерност на наложената на дружествотожалбоподател имуществена санкция, в писмените бележки от юрисконсулт В. се изтъква, че наложената на дружеството санкция е била определена в минимален размер. С оглед изложените съображения от съда се иска да постанови съдебен акт, с който жалбата да бъде отхвърлена като недоказана и необоснована, а наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се навежда възражение за прекомерност на претендираното адвокатско такова.

Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Дружеството-жалбоподател *********, ЕИК *********, е юридическо лице, регистрирано на територията на Република България, със седалище и адрес на управление – ************, представлявано от управителя П. К. К.К.. Предмет на дейност на дружеството е следният - извършване на извънболнична първична медицинска помощ в областта на денталната медицина, индивидуална практика и дейностите свързани с упражняването й в съответствие със Закона за лечебните заведения. Дружеството-жалбоподател стопанисвало търговски обект по смисъла на чл. §1, т. 41 от ДР на ЗДДС – ******, находящ се в *****. Към 16.07.2025 г. в стопанисвания от дружеството-жалбоподател търговски обект било монтирано фискално устройство модел „Expert SX 01” с индивидуален номер DY457406 и с номер на фискална памет - 36615442. Към 16.07.2025 г. в търговския обект имало и ПОС-терминално устройство.

На 16.07.2025 г., около 14:02 часа, свидетелят М. Д. П., заемащ длъжност „старши инспектор по приходите“ в ЦУ на НАП, и К. Д. И., също „старши инспектор по приходите“ в ЦУ на НАП, извършили проверка на посочения търговски обект, стопанисван от *********. Преди да пристъпят към извършването на проверка, във времевия период от 13:00 часа до 14:00 часа, 3 служителите на НАП провели оперативно наблюдение на търговския обект, в хода на което те не установили клиенти, които в същия този времеви интервал са посетили търговския обект, поради което двамата старши инспектори по приходите се легитимирали и предприели извършването на проверка на търговския обект. С оглед специфичния предмет на дейност на дружеството, служителите на НАП не извършили контролна покупка. В хода на извършената проверка и след анализ отчет от ПОС терминал за дата 16.07.2025 г. и отпечатан КЛЕН за дата 16.07.2025 г. от монтираното в търговския обект и въведено в експлоатация фискално устройство модел „Expert SX 01” с индивидуален номер DY457406 и с номер на фискална памет - 36615442, двамата старши инспектори по приходите установили, че за получено плащане на 16.07.2025 г., в 10:44:00 часа, в размер на 200 /двеста/ лева, извършено с банкова карта чрез наличното в обекта ПОС-терминално устройство, не е била издадена фискална касова бележка от използваното в търговския обект фискално устройство. Служителите на НАП констатирали данни и за други три нарушения на данъчното законодателство. Проверката била извършена в присъствието на П. К. К.-К. – управител на *********, която впоследствие дала писмени обяснения, в които посочила както това, че плащането от 200 лева е било получено от частен пациент, така и това, че не е издала касова бележка за полученото плащане поради незнание, че такава е следвало да бъде издадена.

За извършената проверка бил съставен Протокол за извършена проверка в обект серия АА, бланков № 0163508/16.07.2025 г., в който били отразени посочените по-горе констатации на проверяващите органи. Иззети били КЛЕН от фискалното устройство и отчет от ПОС терминала. С протокола за извършена проверка била отправена покана за явяване на 24.07.2025 г., в 09:00 часа, в „НАП Младост“ за съставяне и връчване на АУАН.

На 25.07.2025 г. свидетелят М. Д. П., заемащ длъжност „старши инспектор по приходите“ в ЦУ на НАП, в присъствието на двама свидетели, съставил АУАН № F836979/25.07.2025 г., с който повдигнал срещу *********, ЕИК *********, административно-наказателно обвинение за нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. На 25.07.2025 г. съставеният срещу дружеството акт бил подписан от П. К. К.-К. – управител на *********, на която бил връчен и препис от АУАН. При подписването на АУАН П. К. К.-К. не изложила възражения срещу него. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН също не постъпили писмени възражения срещу АУАН от страна на дружеството-жалбоподател.

Въз основа на съставения АУАН на 20.08.2025 г. С. К. Д. – Началник на отдел „Оперативни дейности“-София, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“, оправомощен със Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване АНО № ЗЦУ-384 от 27.02.2024 г., издал обжалваното Наказателно постановление №

845313-F836979/20.08.2025 г., с което наложил на дружеството-жалбоподател ********* на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева за извършено нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.

Със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № ФК-С4351-0163508/26.08.2025 г. на дружеството-жалбоподател ********* била наложена и принудителна административна мярка „запечатване на 4 търговски обект“ за срок от 14 дни. С решение на Административен съд – София-град № 39308/26.11.2025 г. по адм. дело. № 9962/2025 г., наложената на дружеството-жалбоподател принудителна административна мярка била отменена.

Препис от наказателното постановление бил връчен на дружествотожалбоподател на 01.09.2025 г., което в законоустановения срок го е атакувало с жалба, инициирала настоящото производство.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни: показанията на свидетелят М. Д. П.; писмени: Наказателно постановление № 845313-F836979/20.08.2025 г., Акт за установяване на административно нарушение № F836979/25.07.2025 г., Протокол за извършена проверка в обект серия АА, бланков № 0163508/16.07.2025 г., Опис на налични пари в каса към момента на започване на проверката, Обяснения на П. К. К.-К., Пълен отчет от ПОС-терминал, Финансов отчет от фискалното устройство модел „Expert SX 01” с индивидуален номер DY457406 и с номер на фискална памет 36615442, Заповед № 3-ЦУ-30-875/23.06.2025 г. на изпълнителния директор на НАП.

Разпечатката съдържа 25 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/48c6a403-6b4d-459c-b6f4-733319ef4f43