Решение № 6052 от 25.09.2018, Софийски градски съд

Р Е Ш

Е Н И Е

№ …. гр. София, 25.09.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І ГО, 5 състав, в публично съдебно заседание на тридесет и първи януари през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ЯНЕВА и секретар К.Г., като разгледа докладваното от председателя гражданско дело № 473 по описа за 2015 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са от М.Я.В. против С. „М.д.” ЕАД искове с правно основание чл.49, вр чл.45, ал.1 от ЗЗД.

Ищецът твърди, че на 02.03.2010г. заедно със съпругата си Н.В.посетили С. ”М.д.” ЕАД, което медицинското заведение провеждало ”Ден на отворени врати”. Съпругата на ищеца била бременна в осмия месец и двамата очаквали първото си дете.

Посетили болницата, за да се запознаят с условията, които предлага на бъдещите майки и техните новородени деца. В болничното заведение били придружавани от главната акушерка, която им показала родилното отделение на трети етаж и „Вип стаи” на 12 етаж. След това акушерката ги поканила да се качат в асансьора, за да слязат на седмия етаж, където се намирали стаите от „обикновения сектор”. В кабината се качили 12 човека. Акушерката задала 7 ми етаж, но асансьорът не спрял на седмия етаж. Вместо това продължил да пада надолу, като увеличил неимоверно своята скорост и накрая пропаднал в шахтата. Пътуващите в асансьора хора паднали на пода един върху друг, вдигнал се пушек и ищецът видял, че асансьорната кабина в единия край е продънена. Скоро след това работници, които видяли падането на асансьора, започнали да изваждат хората един по един. Ищецът преживял шок от пропадането на асансьора, изпитвал силни болки в областта на гърба и на двата си крака. От падането претърпял телесни повреди: счупване на осми гръден прешлен, счупване на главата на лявата фибула, травматична увреда на латераланата колатерална връзка на лявата колянна става, контузия в областта на дясна пета. Не можел да става от леглото, гипсирали и обездвижили левия му крак, през цялото време приемал обезболяващи. Непосредствено след инцидента бил силно притеснен и за състоянието на съпругата си, която останала в болница за около седица, за да бъде проследено нейното състояние и състоянието на бебето. Ищецът бил лекуван и в УБМБАЛ „Свети Иван Рилски”- Хирургично отделение, където била извършена вертебропластика. Постоперативното му състояние било тежко – изпитвал болки от оперативната интервенция, бил обездвижен, с ортеза на левия крак. Не можел да се движи и обслужва сам, разчитал на близките си дори за елементари всекидневни нужди. Притеснявал се, че е в тяхна тежест, не се чувствал пълноценен човек – ползвал отпуск за временна нетрудоспособност до м.юли 2010г. Синът му се родил на 29.03.2010г., а ищецът не могъл да го носи на ръце, поради лекарски противопоказания, не могъл да участва в грижите за него - да го къпе, да го приспива и успокоява на ръце. Вместо това той самият имал нужда от интензивни грижи.

Провеждал рехабилитация, за да облекчи боките в гърба и да възвърне двигателните функции на обездвижения си крак. Към настоящия момент продължавал да се притеснява да използва асансьор. Авариралият А.бил собственост на ответното дружество, което го стопанисвало. Ответникът не изпълнил задължителните предписания по РА № 7/18.06.2009г. за подмяна на въжето на ограничителя на скоростта в срок от три месеца . Наред с това се установило, че към датата на произшествието ограничителят на скоростта бил без пломба. Описаното противоправно поведение на служители на ответното дружество, натоварени да следят техническата изправност на асансьора, се намирало в причинно-следствена връзка с претърпените от ищеца неимуществени и имуществени вреди. Стойността на неимуществените вреди ищецът определя на 38 200.30лв., а на имуществените вреди – общо 1799.70лв., които се изразили в разходи за закупуване на вертебропластика – 1500лв., за ортеза на коляното – 118лв., за рентгенови изследвания –25лв., за заплатени потребителски такси за медицински прегледи – 16.70лв., за закупена карта за рехабилитационен фитнес – 140лв. Моли съда да осъди ответника да му заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на 38 200.30лв., както и обезщетение за имуществени вреди в размер на 1799.70лв., ведно със законната лихва от 02.03.2010г. до окончателното изплащане.

Ответникът оспорва исковете, като поддържа следните възражения: пропадането на асансьора се дължало на прекомерното му натоварване – в асансьора се качили между 13-16 човека, а допустимото натоварване било 6 човека или 500 кг. Пред вратата на асансьора и вътре в кабината били поставени обозначителни табели с информация за допустимата товароподемност на асансьора. Вследствие на огромното пренатоваравне, спирачките не могли да спрат кабината, поради което асансьорът продължил към долните етажи до момента, в който спрял в буфера /пружина/ на шахтата, но движението не било безконтролно и бързо; асансьорът отговарял на нормативните изисквания за експлоатация; болницата сключила договор за абономентно обслужване с „А.– МБ – 97” ООД, което било правоприемник на ЕТ „МВ - 97 К.П.”, за поддръжка на асансьорните уредби в сградата на болницата. Едноличният търговец следвало да следи за правилното експлоатиране на асансьорите и тяхната изправност. Ответникът поддържа възражение за съпричиняване на вредите от ищеца, който се качил в претоварения асансьор. Оспорва размера на исковете.

Моли съда да отхвърли предявените искове.

Третото лице помагач оспорва исковете. Поддържа същите възражения, като възраженията на ответника.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка, приема за установено от фактическа страна следното:

Страните по делото не спорят, че на 02.03.2010г. е паднал А.№ 6647, находящ се в сграда на „С. ”М.д.” ЕАД, който е стопанисван от ответното дружество.

Според показанията на св.Н.В.- съпруга на ищеца, в асансьора са пътували свидетелката и нейният съпруг, заедно с други посетители общо 10 души. Към датата на произшествието свидетелката била бременна в осмия месец Н.В.и ищецът посетили „С. ”М.д.” ЕАД на 02.03.2010г. в „Ден на отворените врати”, за да се запознат с условията, които предлага болницата в процеса на раждане и болничния престой след раждането. Желаещите да разгледат болницата били разделени на групи, като в групата на свидетелката били общо 10 човека. През цялото време на посещението ищецът и съпругата му, както и останалите посетители, били придружени от акушерка, която ги поканила да се качат в процесния асансьор, когато се намирали на 12-я етаж и възнамерявали да посетят 7-я етаж на болничното заведение. В асансьора се качили 10 души. Тя и съпругът й били сред първите, които се качили в асансьора. След като потеглили, асансьорът започнал да се клати, увeличавал скоростта си все повече и в един момент кабината „се треснала” в шахтата. Пътниците паднали един върху друг на пода. Отвън имало хора, които ги извадили. Хващали ги и ги издърпвали навън. След като извадили ищеца от шахтата, същият се оплакал от силни болки в двата крака и гърба.

В своите показания св. С. заявява, че през м. март 2010г. работил в болницата ”Майчин дом”, като работник на фирма, с която болницата била сключила договор за ремонтни дейности. Когато станал инцидента с падналия асансьор, свидетелят работел на втори сутеренен етаж, монтирал скари за електрозахранването на болницата. Той и негов колега били сред първите, които отворили вратите на асансьора. Над 12 души имало в асансьора. Жените били 9, имало трима – четирима мъже, както и една санитарка – общо 13-14 души. Хората били паднали един върху друг, телата им били преплетени, имало и един - двама изправени мъже, другите били един върху друг.Свидетелят извадил хората от асансьора, първо помогнал на бременните жени. Работел на 20 метра от асансьора, когато чул трясък и шум.

От Ревизионен акт № 7/18.06.2009г. на Държавен технически надзор се установява, че А.с рег.№ 6647 е преминал периодичен преглед. В т.4 на акта – „техническото състояние на обекта”, е посочено, че въжето на скоростния ограничител е за смяна, нарушена е и изолацията на флексир кабела на асансьора. В раздел „Предписания” е даден 3-месечен срок за отстраняване на констатираните неизправности. Асансьорът е оставен в експлоатация.

Видно от договор за абонаментно сервизно обслужване № 2776/10.03.2009г. ответникът и ЕТ „МБ 97 – К.П.” са се споразумели едноличният търговец да извършва абонаментно сервизно обслужване на 15 бр. асансьори, на по 16 спирки всеки, и да ги поддържа в техническа изправност срещу заплащане на месечна абонаментна такса от 1100лв. Съгласно т.2, раздел първи от договора, абонаментното обслужване включва следните дейности: ежедневно наблюдение на асансьорните уредби за появата на неизправности, аварийно изваждане на пътници в случай на повреда, технически надзор, профилактични прегледи, регулации и настройки, постоянно присъствие на асансьорен техник от 7.30 до 17.30 часа, денонощно аварийно обслужване за освобождаване на заседнали в асансьорите пътници до 20 минути от обаждането. Съгласно т.1, раздел втори от договора, се приемат за сервизно обслужване, само технически изправни асансьори, отговарящи на всички изисквания на БДС и Наредбата за технически надзор към момента на въвеждането им в експлоатация. В т.2, раздел втори от договора, е уговорено, че в хода на приемането на асансьора за сервизно обслужване, се съставя предварително констативен протокол, в който се отразява реалното състояние на асансьора и на отделните негови възли.

Съдът служебно извърши справка на публичния сайт на Търговския регистър към Агенция по вписванията, при която установи, че търговското предприятие на ЕТ „МБ 97-К.П.” е прехвърлено на „А.МБ-97” ООД, конституиран, като трето лице - помагач на страната на ответника.

С уведомително писмо вх.№ 100/15.01.2010г./л.171/ ЕТ ”МБ 97 - К.П.” е изпратил до ответника четири оферти, сред които и оферта №3 за процесния А.№ 6647, за отстраняване на констатираните в РА № 7/18.06.2009г. неизправности на асансьора.

В офертата е предложил да бъдат сменени флексир кабел, конзола за кабела, скоростен ограничител и въже за скоростен ограничител на обща стойност 1862 лв.

По делото не е представена техническа документация, от която да се установи, че офертата е изпълнена, респ. че са сменени въжето на скоростния ограничител и флексир кебела.

В хода на процеса са изслушани еднична и тройна технически експертизи, чийто заключения съдът приема, като констатации, но не и като крайни изводи. Конкретните доводи за това ще бъдат посочени по-долу в мотивите при излагане на правните изводи по делото. От заключението на единичната експертиза се установява, че асансьорът е произведен през 1972г. Пуснат е в експлоатация през 1976г., като вещото лице е описало и конкретните параметри на асансьора, сред които товароподемност в килограми – 500кг., работна скорост на асансьорната уредба - 0.5 m/s. Липсват технически документи, които да установят, че в асансьора е имало устройство за контрол на товара към датата на произшествието. Монтирано е било устройство за контрол на скоростта през 1976г., но няма данни дали към деня на инцидента устройството е съществувало и дали е било изправно. Според експерта, предпазната система на асансьора по БДС, включва следните устройства: крайни прекъсвачи, ограничител на скоростта, захващащи механизми/хващачи/, буфери, бутон ”стоп”, автоматична брава за шахтните врати и контакти за безопасност. Крайният прекъсвач трябва автоматично да изключи напрежението на ел.двигателя и да задейства спирачката при преминаване на кабината през крайната зададена спирка. Ограничителят на скоростта има функция да приведе в действие захващащия механизъм, когато скоростта на движение на кабината превиши номиналната аскрост с повече от 15 % и не повече от 40% за А.с номинална скорост по-голяма от 0.5 до 1.4 м/сек. вкл. Скоростта при падането на асансьора в шахтата, според вещото лице, е била повече от 15 % от заложената скорост на асансьора - 0.5м/сек., което е довело до пропадането му в шахтата. Няма данни ограничителят на скоростта да е имал пломба към датата на инцидента. Предписанията, дадени с РА № 7/18.06.2009г., за смяна на въжето на скоростния ограничител и флексир кабел, не са били изпълнени. Елементите, осигуряващи сигурността на една асансьорна уредба са: спирачки на електромотора, въжета, клинов механизъм/аварийни спирачки/, ограничител на скоростта/скоростен механизъм/, релсов път, система за претоварване, нивелиране с отворени врати и т.нар. байпасни системи, които позволяват асансьорът да се движи с отворени врати. Клиновият механизъм се състои от аварийни спирачки, които при скъсване на въжетата, трябва да спрат асансьора. Ограничителят на скоростта регистрира недопустимо увеличение на скоростта на кабината при превишаване на номиналната скорост с повече от 15 %, прекъсва оперативната верига и задейства т.нар. хващачен механизъм. Той трябва да спре и задържи неподвижно кабината към релсите при превишаване на скоростта или при разхлабване на въжетата, а крайните прекъсвачи прекъсват захранването на двигателя и спират асансьора, когато кабината премине крайната зададена спирка. Според вещото лице, падането на асансьора в шахтата означава, че тези елементи от системата за безопасност на асансьора: ограничител на скоростта, хващачният механизъм, спирачките на електромотора, крайните прекъсвачи, клиновният механизъм и др. елементи не са се задействали. Скоростта на асансьроа е била превишена в пъти повече над допустимата, но не се е задействал скоростният ограничител, както и всички други механизми. Вещото лице не може да определи каква е била скоростта на движение на асансьора непосредствено преди съприкосновението с буфера, но счита, че тя е превишавала с повече от 15 % заложената скорост на асансьора от 0.5 м./сек. Причина за пропадането на асансьора, според експерта, е, че асансьорът не е бил изправен, тъй като не са били отстранени неизправностите, посочени в РА № № 7/18.06.2009г., и липсата на устройство за контрол на товара, което има блокиращи функции при претовраване, както и поведението на акушерката, която е допуснала претоварване на асансьора. Тези причини, според вещото лице, довели до увеличение на скоростта на асансьора много над допустимата скорост, поради което не се задействали устройствата за блокаж и кабината пропаднала в шахтата. В съдебно заседание експертът заявява, че представеното по делото техническо досие е непълно. Въжето за скоростния ограничител спада към елементите, осигуряващи безопасността на движението и осигурява окачването на кабината и противотежестта. То уравновесява и осигурява безопасното движение на кабината.

Разпечатката съдържа 24 от 73 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/48c5b0b2-a115-4a66-aa36-804604c4662b