Решение № 424 от 11.06.2021, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 424 гр. Русе , 11.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Виржиния К. Караджова при участието на секретаря Красимира Цв. С.а като разгледа докладваното от Виржиния К. Караджова Гражданско дело № 20204520104021 по описа за 2020 година

Ищцата М. Д. СТ. твърди, че с ответниците са съсобственици при равни права по наследство и по съдебна спогодба от 31.10.1984 г. по гр.дело № 1783/1984 г. по описа на РРС на двуетажна сграда, находяща се в гр.Русе по ул.***, тя-като наследник /низходящ/ на Д. С. С. , б.ж. на гр.Русе, починал на ****2005 г., оставил още двама наследника по закон, а насрещната странакато наследници на лицето С. С. С., б.ж. на гр.Русе, починал на ****2018 г., всички с общ наследодател-С. С. С., б.ж. на гр.Русе, починал на ****1985 г.

Според постигната спогодба по гр.дело № 1783/1984 г. по описа на РРС, наследодателят на ответниците получил в дял жилище на първия етаж в сградата с площ от 91,70 кв.м, с прилежащи две избени помещения от 13,50 кв.м и от 21,90 кв.м и таванско помещение от 21 кв.м, заедно с ¼ ид.част от общите части на сградата и от ОПС, а по наследство, след смъртта на своя баща С. С. С.-1/2 ид.част от жилище на мецанина със застроена площ от 93,90 кв.м, с прилежаща изба от 13 кв.м и таванско помещение от 21 кв.м, заедно с ½ ид.част от ОЧС и от ОПС.Другата ½ ид.част от този имот била наследена от Д. С. С..По силата на същата спогодба от 31.10.1984 г. последният получил в дял жилище на втория етаж от сградата с площ от 91,70 кв.м, с избено 1 помещение от 18,70 кв.м и таванско помещение от 35 кв.м, заедно с ¼ ид.част от ОЧС и от ОПС.Ищцата счита, че притежава по наследство 4/32 ид.части от общите части на сградата, а ответниците съответно общо 7/32 ид.части за наследниците на Р. ИВ. СТ., към момента на завеждане на делото преживяла съпруга на С. С. С., и по 3/32 ид.части за всяка от дъщерите им С.

С. Т., СН. СТ. П. и Е. С. П..

Сочи, че между страните по делото били провеждани многократни разговори за извършване на ремонт на покрива на общата недвижимост.Ответниците отлагали във времето предприемането на такива действия, тъй като при валежи водата не достигала до техните помещения.

Ищцата сочи, че през пролетта на 2020 г. ремонтът на покрива станал неотложен.В тази връзка тя потърсила строител, който да се ангажира с проблема.От всички фирми, направили оглед на покрива, “Русестрой“ ЕООД, ЕИК 2044050020, й направили най-изгодна оферта.Помежду им било постигнато съгласие заплащането на ремонта, с включени материали и труд, да бъде за общо 12 860 лв. и извършено на части.Твърди, че от страна на останалите съсобственици нямало възражение, тъй като ищцата се ангажирала да заплати първата вноска от цената от 6 000 лв., а остатъкът от 6 860 лв. трябвало да се поеме от ответниците, разделен на три вноски /съответно от 3 000 лв., от 2 000 лв. и от 1860 лв./, след подписване на договор с изпълнителя, което се осъществило на 21.04.2020 г.

Сочи, че “Русестрой“ ЕООД започнали ремонта още на същата дата.На 29.04.2020 г. ответницата СТ. СТ. Т. и Р. ИВ. СТ. я уведомили чрез нотариална покана, че няма да участват в неотложния ремонт на покрива, тъй като не ползват таванското помещение.При това тяхно изявление, за да не остане сградата разпокрита, ищцата се принудила да заплати за своя сметка договореното с изпълнителя възнаграждение, както следва: 6 000 лв. на 22.04.2020 г., 3 000 лв. на 27.04.2020 г., 2 000 лв. на 04.05.2020 г. и 1 860 лв. на ****20 г. Твърди, че ремонтът бил извършен навреме и качествено с поставяне на нови цигли, смяна на летви и греди, които били изгнили, улуци и водосточни тръби.Ищцата отново поканила безрезултатно наследниците на С. С. С. да й възстановят частта от цената, съответна на дела им в недвижимостта.

2

Иска ответниците да бъдат осъдени да й заплатят припадащите им се суми, съобразно горепосочените квоти, с които са се обогатили неоснователно за нейна сметка за извършения необходим ремонт на покрива, явяващ се обща за всички тях част от сградата, както следва: 2 812,13 лв. от наследниците на Р. ИВ. СТ., поделена между трите по равно, и по 1 205,61 лева допълнително за всяка от тях на лично основание.Търсят се разноски за производството.

Ответниците СТ. СТ. Т., ЕМ. СТ. П. и СН. СТ. П. оспорват исковете.Считат, че ищцата не е направила разграничение дали се касае до неотложен, до необходим или до основен ремонт на покрива, каква част от цената е била за труд и каква за материали, с какъв документ е била приета работата от изпълнителя.Твърдят, че от последния са били допуснати нарушения на ЗУТ и други нормативни актове, имащи отношение към законността на извършения ремонт.Считат, че ищцата не е избрала изпълнителя с най-изгодна оферта.

За починалата в хода на процеса Р. ИВ. СТ. са изложени твърдения, че не е била пасивно легитимирана да отговаря по предявения срещу нея иск, тъй като към момента на завеждане на делото тя няма право на собственост върху самостоятелен обект или идеална част в процесната сграда.

Ответниците считат, че извършеният ремонт на покрива се подчинява на правилата на ЗУЕС, тъй като сградата се притежава от наследниците в режим на ЕС.Твърдят, че ищцата не е спазила предвидения в този нормативен акт ред-вземане на решение от етажните собственици за извършване на ремонт на общата част и за избор на изпълнител, договаряне на цена.

Оспорват твърдението по исковата молба, че са имали многократни разговори с насрещната страна да бъде извършен неотложен ремонт на покрива, че е имало и други оферти от строители.Не им е известно в какво точно се е състоял ремонтът на покрива.Сочат, че имат неуредени финансови отношения с ищцата, поради това, че са били лишени от правото да ползват тавана.Претендират присъждане на разноски по делото.

Ответница СН. СТ. П. оспорва иска, предявен срещу нея и на лично основание.Признава, че е била собственик на ½ ид.част от самостоятелен 3 обект в процесната сграда-жилището, намиращо се на първия етаж в сградата, ведно с прилежащите към него изба и таванско помещение, заедно с ¼ ид.част от ОЧС и от ОПС, но твърди, че към м.април/м.май 2020 г. имотът е бил вече дарен от нея на трето за спора лице.Претендира отхвърляне на иска и присъждане на разноски по делото.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Представено е У-ние за наследници № 1-2599/10.06.2020 г., издадено от Община-Русе, видно от което общ наследодател на страните е лицето С. С. Б., б.ж. на гр.Русе, починал на ****1985 г.

На 31.10.1984 г. по гр.дело № 1783/1984 г. по описа на РРС (л.14) съдът одобрил постигната между него и синовете му С. С. С. и Д. С. С. спогодба, по силата на която първият от тях получил в дял жилище на мецанина/над мазето и частично в сутерен/ в двуетажна двуфамилна жилищна сграда, построена в гр.Русе по ул.*** в парцел ХХVІІ-561 в кв.623 по плана на града, с площ от 93,90 кв.м, с припадащото се избено помещение И3 от 13 кв.м, съответното таванско помещение Т3 от 21 кв.м, заедно с ½ ид.част от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж.

С. С. получил в дял жилище на първия етаж в същата сграда с площ от 91,70 кв.м, избени помещения И1 от 13,50 кв.м и И2 от 21,90 кв.м, припадащо се таванско помещение Т2 от 21 кв.м, с ¼ ид.част от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж.Представен е констативен нотариален акт за тази недвижимост от 25.10.2006 г.(л.68).

Д. С. получил в дял жилище на втория етаж от сградата с площ от 91,70 кв.м, с избено помещение И4 от 18,70 кв.м, припадащо се таванско помещение Т1 от 35 кв.м, заедно с ¼ ид.части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж.Представен е констативен нотариален акт за тази недвижимост от 1998 г.(л.7).

Между съделителите няма извършвано наплащане за уравнение на дяловете.

4

След смъртта на общия наследодател С. Б., синът му С. С. се снабдил на 01.08.1986 г. с Нот.акт № 5 том V дело № ****** г. на РН за собственост на недвижим имот, придобит по наследство, а именно за ½ ид.част от жилището на мецанина, с прилежащите му изба и таван и със същата част от ½ ид.част от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж (л.66).На същата дата тази част от недвижимостта била дарена на С.С. Станкова (Т.)л.67.

За другата ½ ид.част от жилището на мецанина в полза на наследника Д. С. С. на 23.07.1998 г. бил издаден констативен нотариален акт от РН (л.70).

С. С. С. починал на ****2018 г.Същият оставил наследници по закон преживяла съпруга Р. ИВ. СТ. и три дъщери-СТ. СТ. Т., СН. СТ. П. и ЕМ. СТ.

П..Първата от тях е починала в хода на процеса на 19.01.2021 г.Тя се наследява от останалите три ответници.

На 30.11.2010 г. съпрузите Стоян и Р.С. дарили на дъщерите си СН. СТ.

П. и ЕМ. СТ. П. при равни права жилището на първия етаж в процесната двуетажна фамилна жилищна сграда, с прилежащите изби и таван, както и 1/4 ид.част от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж, като прехвърлителите си запазили пожизнено правото на ползване на недвижимостта (л.60).

На 15.12.2017 г. ответницата СН. СТ. П. дарила своята ½ ид.част от този имот, с прилежащите му помещения и ОЧС, на трето за спора лице (л.61).

Д. С. С. починал на ****2005 г.Негови наследници по закон са преживяла съпруга и две дъщери, едната от които ищцата.

Приложен е Договор № 7 от 21.04.2020 г., сключен между “Русестрой“ ЕООД и М. Д. СТ. за извършване от дружеството на строително ремонтни дейности и услуги, подробно описани в оферта за СМР, неразделна част от контракта, за имот по ул.***, със срок на изпълнение от 9 работни дни, включваща разпокриване на покрива и демонтаж на старата дървена скараскат по скат, монтаж на подпокривната мембрана върху съществуващата дъсчена обшивка и дървена конструкция, изграждане на нова дървена скара5 шипки,закупуване, доставка и нареждане на нови керемиди и капаци Тондах Констант Еко, измазване и обшивка с поцинкована ламарина на 3 бр. комини, смъкване и подреждане в двора на старите керемиди, подмяна на 17 линейни метри улуци, подмяна на водосточна тръба, почистване и извозване на строителните отпадъци до депо, вкл. такса сметка, всичко за 12 860 лв., разсрочена на четири вноски от 6 000 лв., 3 000 лв., 2 000 лв. и от 1 860 лв.

Сумите били платени от ищцата съответно на 22.04.2020 г., на 27.04.2020 г., на 04.05.2020 г. и на ****2020 г., за което изпълнителят издал 4 бр. фактури (л.23-л.28). Съконтрахентите уговорили гаранционен срок от 33 г. за керемидите и 20 г. за конструкцията.

На 29.04.2020 г. ответницата СТ. СТ. Т. и преживялата съпруга на С. С. изпратили на ищцата нотариална покана, в която, по повод инициирани от последната разговори за ремонт на покривната конструкция на къщата и подмяна с нови цигли, за което те да й заплатят припадащата им се част от 6 000 лв. при прогнозна цена на изпълнителя от 12 000 лв., я информирали, че не желаят да участват в тези СМР, тъй като само тя ползва еднолично целия таван, за което им дължи обезщетение от 60 лв. на месец.

С нотариална покана от 30.06.2020 г. М. Д. СТ. уведомила наследниците на С. С., че въпреки изразеното от тях несъгласие е бил извършен неотложен ремонт на покрива на общата им сграда, за което тя е заплатила 12 860 лв., като ги кани в срок от 7 дни да й възстановят половината от тази стойност. Документът бил връчен на СТ. СТ. Т., Р. ИВ.

СТ. и на ЕМ. СТ. П. на същата дата. По отношение на последната ответница е удостоверен отказ за получаване на книжата.На С. С. П. нотариалната покана е връчена на 08.07.2020 г.

Няма разногласие по въпроса, че наследниците на С. С. не са заплатили исканата сума.

По делото няма спор, че през м.април 2020 г. започнал ремонт на покрива на процесната сграда.

Според св.Я.С., съпруг на ищцата, СМР обхващали смяна на всички цигли, шипките, на част от улуците и връзките, които били изгнили, сложила 6 се подпокривна мембрана.Ремонтът бил необходим, тъй като в тяхното жилище, разположено на втория етаж, на няколко места започнали течове.Появили се петна в коридора по тавана.Теч имало и в таванското пространство.