Решение № 117 от 23.02.2026, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. Благоевград, 23.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Татяна Д. Богоева при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Гражданско дело № 20231210101862 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод депозирана искова молба от М. И.

Б., ЕГН **********, Б==== срещу „Обединена Българска Банка“ АД, ЕИК 000694959, със седалище и адрес на управление гр. Б.....представлявана от П.....Р....

С исковата молба се иска да бъде постановено решение, с което да бъде осъден ответника „Обединена Българска Банка“ АД, ЕИК 000694959, да заплати на ищеца М. И. Б., ЕГН **********, Б..... сумата от 5500 лева /пет хиляди и петстотин лева/, представляващи вреди от неизпълнение на договорни отношения, както и сумата от 2866 лева /две хиляди осемстотин и шестдесет и шест лева/, представляваща мораторна лихва за периода от ... до датата на подаване на исковата молба в съда /14.09.2023г./, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на образуване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се и сторените по делото съдебни и деловодни разноски.

Ищецът твърди, че на 23.05.2005г. в „Райфайзен банк ” АД Б....направил искане за откриване на банкова сметка, въз основа на което сключил договор за разплащателна сметка и му била открита банкова сметка с IBAN.....

Твърди се, че на .... ищецът станал жертва на ловка измама, не без участието на служители на тогавашната Райфайзенбанк, в офис на банката с адрес: С.....

Твърди се, че през месец септември 2018г. познат на ищеца, който се оказал измамник на име Р....Д..Г.. му поискал банковата сметка на ищеца, по която да му преведе спешно пари и ищецът му дал сметката си. Сочи се, че ищецът и друг път е давал банкова сметка на хора, за да им превеждат пари, които не са за ищеца и никога не е имал проблеми. Сочи, че нямало нищо нередно в това, което му казал Р... и му дал номера на банковата си сметка в Райфайзенбанк Б.... като се разбрали когато му преведат парите в размер на 5500 лв. да му предаде веднага тази сума, за да почне да работи.

Ищецът твърди, че на 14.09.2018г. посетили офиса на банката в Б.. където бил клиент от около 15 години и няколко пъти проверили в банката, но пари нямало, и около 15.30 часа 1

Р.....Г...помолил ищеца да го закара до К.....където живеел, което и направил.

По- късно в 16.40 часа, на връщане от К..... ищецът твърди, че получил съобщение от банката, че са преведени 5500 лв по сметката му, като се били разбрали с Г......да му даде свои 5 500 лева, тъй като било петък в края на работната седмица, в края на работния ден, а парите му трябвали спешно за събота и неделя. Ищецът твърди, че когато получил есемеса от банката, че е получил парите се обадил на Г..... той да дойде отново в Б....

Ищецът сочи, че бил спокоен, че парите са му по сметката, а и есемеса се получил малко преди 17 часа и нямало как да изтегли пари от банката.

Сочи се, че се оказало, че непознато за ищеца лице е внесло парите по сметката на ищеца в 16.40 часа, за което получил есемес от банката и в 16.57 часа лицето си е поискало обратно парите и служители от офиса в С.......без да уведомят ищеца са върнали парите.

Сочи се, че по-късно вечерта ищецът без да знае, че парите са изтеглени от сметката му предал на Р....Г.... сумата от 5 500 лева, за което съставили и разписка.

Навежда се, че след като парите са били преведени по сметката, те вече са на ищеца и никой дори и банката нямал право според него да ги превежда на другиго. Сочи се, че само ищецът имал право да се разпорежда с парите си по сметка и дори и да е станала някаква грешка банката трябва да уведоми ищеца за грешката и само той да може да се разпореди с парите си.

Ищецът сочи, че след няколко дни отишъл и установил, че пари по сметката му ги няма, поради което потърсил Р.... Д...в ..... по телефона и след няколко несполучливи опита да се види с него и последващото му изчезване подал жалба срещу него в Районна прокуратура Б... за което било образувано ДП 244-ЗМ-112/2019г. по описа на ОД на МВР Б.... което до момента не е приключило.

Ищецът твърди, че не претендира чужди права, а свои права, които са накърнени от неизпълнение на поети договорни отношения, а именно, че банката не може да се разпорежда с парите на ищеца, които са постъпили по сметката на ищеца без негово нареждане, подписано и заявено лично от него.

Ищецът декларира, че в обществото е известен с името М..... И. Б., а във всички документите за самоличност е записан с имената М. И. Б., като декларира, че и двете имена са негови. Прави уточнение, че в представената разписка е записан с името М.....за да няма неясноти при ответника по делото.

От това неизпълнение на договорни задължения, а именно разпореждане с парични средства от банковата сметка на ищеца без негово нареждане, ищецът твърди, че претърпял вреди в размер на 5500 лева, сумата, с която банката се е разпоредила, като е превела тези пари без негово нареждане или съгласие.

Твърди, че защитава негови права, а не на трето лице, които негови права са нарушени от банката съгласно сключен между тях договор и се иска да бъде осъдена банката да му върне парите, с които неправилно и без негово нареждане се е разпоредила.

Твърди, че не познава лицето на което неправомерно са предадени неговите пари от страна на банката и няма никакви отношения с него, докато с банката се сочи, че има договорни отношения и заради тяхното неизпълнение са му нанесени вреди.

Сочи се, че това неправомерно и незаконно поведение на банката, изразяващо се в неизпълнение на договорни отношения обосновава правния интерес на ищеца да предяви пред съда своите претенции за осъждане да му бъде върната сумата, с която са се разпоредили без извършено от ищеца нареждане.

Ищецът сочи, че от досъдебното производство разбрал имената на служителките от банката, които са изтеглили от сметката на ищеца парите, и са ги-предали на лицето, което преди това ги е внесло в сметката на ищеца, като това са били лицата М. П. К. и Д. Т. Т..

2

Според ищеца това нямало да се случи, ако служителите на „Райфайзенбанк” АД не се били разпоредили с парите от сметката на ищеца или му се били обадили, за да го уведомят, че са изтеглили парите от сметката на ищеца, след като тези пари вече са били преведени по неговата сметка. Твърди се, че банката не е изпълнила поетите от нея задължения, а именно да се разпореди с парите на ищеца само и единствено с негово нареждане, каквото задължение има по сключения между тях договор за разплащателна сметка.

Сочи се, че заради това неизпълнение на договорни отношения, а именно предоставяне на парични средства от банковата сметка на ищеца без негово нареждане са му причинени имуществени вреди в размер на 5500 лева, сумата , която банката е изтеглила и предала на трето, неизвестно за ищеца лице.

Навежда се, че тъй като от неизпълнението на договорните отношения, от страна на банката на ищеца са причинени имуществени вреди в пари, ищецът претендира и мораторна лихва за пет години за периода от ....... в размер на 2 866 лева.

С разпореждане № 2584/18.11.2023 г. съдията докладчик след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл.129 от ГПК/ и допустимост на предявените с нея иск, в съответствие с чл.130 от ГПК, на основание чл.131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника, с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал.2 от ГПК.

Препис от исковата молба и доказателствата към нея са връчени на ответника на 07.12.2023 година.

В указания от съда едномесечен срок на 08.01.2024 година ответникът е депозирал писмен отговор, с която се оспорва предявения иск, като неоснователен и се иска да бъде отхвърлен. Прави се възражение за изтекла погасителна давност. Направено е и възражение за местна неподсъдност.

От страна на ответника е направено искане за привличане на трето лице помагач на страната на ответника В. Е. К., както и е предявен обратен иск срещу третото лице помагач, а именно В. Е. К., с ЕГН: **********.

С Определение № 90/12.01.2024 година, с оглед направеното възражение на ответника възражение за местна неподсъдност, съдът е прекратил производството по гражданско дело № 1862/2023 година по описа на РС Б......... и е изпратил делото по подсъдност на С........

С Определение № 21923/28.05.2024 година, постановено по гр. дело № 7684/2024 година по описа на С..... е повдигнат пред С...... спор за подсъдност между С......и Районен съд Б...

С Определение № 9118/12.06.2024 година С.... е определил Районен съд Б..... като компетентен да се произнесе по искова молба с вх. № 18159/14.09.2023 година на РС Б.....

След връщане на делото от Софийски градски съд, съдът с Разпореждане № 90/12.01.2024 година е оставил исковата молба без движение, поради констатирани нередовности, като в указания от съда срок е депозирана поправена искова молба.

С разпореждане № 2742/11.09.2024 г. съдията докладчик след като е извършил проверка за редовност на поправената искова молба /чл.129 от ГПК/ и допустимост на предявения с нея иск, в съответствие с чл.130 от ГПК, на основание чл.131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника, с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал.2 от ГПК.

Препис от поправената искова молба и доказателствата към нея са връчени на 3 ответника на 24.09.2024 година.

В указания от съда едномесечен срок на 22.10.2024 година ответникът е депозирал писмен отговор по поправената искова молба, с която се оспорва предявения иск, като неоснователен и се иска да бъде отхвърлен. Прави се възражение за изтекла погасителна давност.

По отношение иска за обезщетение за вреди за неизпълнение на договорно отношение, предявен с поправената искова молба от 19.08.2024 г. се счита, че същият е погасен по давност на основание чл. 111. б. „б" ЗЗД, тъй като от 14.09.2018 г. до предявяване на иска (септември 2023 г. или 19.08.2024 г.) е изминал срок по-дълъг от три години.

Не се оспорва наличието на договорни отношения между ОББ, като правоприемник на Кей Би Си Банк България ЕАД, и ищеца за разплащателна сметка с IBAN ....... възникнали въз основа на Искане за откриване на банкова сметка от 23.03.2005 г.

Оспорва се твърдението, че между ищеца и трето лице (Р......Д....Г... е било уговорено ищецът да предостави банковата си сметка, по която третото лице да получи 5500 лв., които да изтегли и предостави на третото лице (Р...... Г....), като се твърди, че не са представени никакви доказателства за подобна уговорка с трето лице. Счита се, че такава договорка би била нищожна, поради противоречие на закона, добрите нрави и формата на договора.

Оспорва се твърдението, че ищецът е предоставил на трето лице (Р...... Г.... сумата от 5500 лв., като се сочи, че не са представени никакви доказателства за изразеното твърдение.

Сочи се, че представената от ищеца разписка е неотносима, тъй като липсва идентичност между ищеца М. И. Б. и лицето, което според представената разписка е предоставило сумата - адв. М..... Б.. Сочи се, че липсва идентичност и между лицето, за което в първоначалната искова молба се твърди, че е получило парите, и лицето, получател на сумата според представената разписка. Навежда се, че в първоначалната искова молба получателят на сумата (Р....Г....е описан само с две имена, без ЕГН, без адрес или други индивидуализиращи елементи, а в разписката лицето е с три имена (Р..... Д..... Г..... отново без ЕГН, без адрес или други индивидуализиращи елементи. В поправената искова молба се сочи, че лицето, което се твърди, че е получило процесната сума, е описано с три имена - Р....Д....Г...... като отново се избягва да се посочи ЕГН, което би позволило да се направи точна идентификация на лицето, и отново претенцията не се насочва към това трето лицето, а се търси опосредствена отговорност от Банката, която няма пряко отношение към твърдените договорки между ищеца и посоченото трето лице и чийто действия нямат пряко и непосредствено отношение към решението да се предоставят пари на третото лице или за евентуалното неизпълнение на тази твърдяна договорка от третото лице.

Разпечатката съдържа 48 от 222 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/48c44611-ff07-43ee-ac84-4ff31c26e127