Решение № 4309 от 28.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4309 гр. София, 28.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛОРА М. МИТАНКИНА при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно наказателно дело № 20251110208107 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. В. А. като законен представител на Адвокатско дружество „***“ срещу електронен фиш серия К № 8150879, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.

1, т. 4 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП.

В жалбата се оспорва издаденият електронен фиш като незаконосъобразен. Поддържа се, че във фиша липсва описание на конкретното нарушение и място на извършване. Счита се за незаконосъобразно да се налага административно наказание глоба на юридическо лице, като се изтъква, че съгласно чл. 57, ал. 1, изр. 2 от Закона за адвокатурата/ЗА/ адвокатските дружества са юридически лица. Моли се за отмяна на електронния фиш и за присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, редовно призован, представлява се от адв. Д., който моли електронният фиш да бъде отменен по изложените в жалбата съображения.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

1

Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 04.10.2022г. в 20.23 часа с автоматизирано техническо средство Cordon M2 с № MD1193 е установено и заснето, че МПС - лек автомобил „***” с ДК № ***, се движи в гр. София по Околовръстен път с посока на движение от бул. „България” към бул. „Черни връх“ до № 28 със скорост от 115 км/ч при ограничение от 80 км/ч за населено място, въведено с пътен знак В-26.

Мобилна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения Cordon M2 e одобрен тип средство за измерване видно от удостоверение, издадено от Български институт по метрология. Мобилната система за контрол на скоростта е преминала последваща техническа проверка на 15.03.2022г. съгласно съставения протокол № 06-СГ-ИСИС/15.03.22г.

Записът, направен от техническото средство, е отразен на хартия – фотоснимка, отразяваща дата, точен час, скорост и регистрационен номер на МПС.

Съгласно справката за регистрация на МПС към посочената дата същото е собственост на Адвокатско дружество „***“ със законен представител В. В.

А..

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приобщените по делото писмени доказателства - справка за регистрация на МПС, заповед № 8121з-931/30.08.16г., протокол за последваща проверка № 06-СГ-ИСИС/15.03.22г., удостоверение за одобрен тип, протокол за използване на АТСС, ежедневна форма за отчет, справка за нарушител/водач, сертификат за успешно завършен курс на обучение, извлечение от електронната система на ОПП-СДВР за връчване на електронния фиш, разписка за връчване на електронен фиш и веществените доказателствени средства – 3 бр. снимки.

Съдът възприема в цялост приобщените по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства и веществени доказателствени средства, които по еднопосочен и категоричен начин изграждат възприетата от съда фактическа обстановка.

Възприетата фактическа обстановка налага следните правни изводи.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице срещу акт, който 2 подлежи на обжалване в рамките на преклузивния срок за обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Нормата на чл. 189, ал 4 ЗДвП въвежда облекчена процедура за санкциониране на всяко нарушение на правилата за движение по пътищата, която дерогира общия принцип за безспорна установеност на авторството на деянието – наказанието се налага на собственика на автомобила или посочен от него конкретен извършител.

Законосъобразно е образуването на административнонаказателно производство въз основа на електронен фиш, когато издаването му е съобразено с изчерпателно определените условия в чл. 39, ал. 4 ЗАНН , респективно чл. 189, ал. 4 ЗДвП, а именно при установяване и заснемане на административното нарушение е използвано автоматизирано техническо средство в отсъствие на контролен орган и нарушител.

Атакуваният електронен фиш е издаден в съответствие с утвърдения от министъра на вътрешните работи образец, като съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДвП реквизити. Съдът счита, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на атакувания електронен фиш. Същият е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, като съдържа всички задължителни реквизити, изброени изрично и изчерпателно в изречение второ на посочената разпоредба, а именно: данни за триториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото за доброволното й заплащане. По силата на чл. 189, ал. 11 ЗДвП електронният фиш е приравнен по правни последици на наказателно постановление.

Възражението за отмяна на електронния фиш в жалбата е неоснователно. Атакуваният електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити, като ясно и точно в него е описано вмененото нарушение с всички негови обективни признаци, като е посочено изрично и мястото на извършването му – гр. София, Околовръстен път до номер 28, като е отразено, че заснетото МПС се е движело в посока от бул. „България“ към бул. „Черни 3 връх“.

Електронният фиш е издаден на законния представител на юридическото лице Адвокатско дружество „***“ в качеството му на физическо лице.

Съобразно чл. 188, ал. 2 ЗДвП когато ППС, с което е извършено нарушението, е собственост на юридическо лице и неговият законен представител не декларира на кого е предоставил управлението на превозното средство, предвиденото в закона наказание се налага на законния представител на собственика. Несъмнено съобразно чл. 57, ал. 1, изр. второ ЗА адвокатското дружество е юридическо лице, но в процесния случай законосъобразно административнонаказателна отговорност е ангажирана не на юридическото лице – адвокатското дружество, а на неговия законен представител, който е физическо лице. Последното обстоятелство изрично е отразено в обжалвания електронен фиш, като възраженията за незаконосъобразност на наложеното административно наказание глоба са неоснователни. Именно на физическото лице В. В. А. като законен представител на адвокатското дружество, чиято собственост е МПС, с което е извършено нарушението, е наложено административно наказание глоба, каквото наказание се налага на физическите лица.

Доказано е, че е извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, тъй като МПС – лек автомобил „***“ с ДК № *** се е движел със скорост над максимално разрешената. В процесния случай с пътен знак В-26 е било въведено ограничение на скоростта от 80 км/ч, като техническото средство за измерване на скоростта е отчело скорост от 115 км/ч след приспадане на допустимото отклонение. С оглед на това и автомобилът, собственост на Адвокатско дружество „***“ със законен представител жалбоподатателя, се е движел със скорост, превишаваща максимално допустимата за съответния пътен участък с 35 км/ч., с което е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП.

От приобщените писмени доказателства е видно, че мобилната система за контрол на скоростта на МПС е преминала последваща проверка за изправност на 15.03.22г., като резултатите от проверката са отразени в протокол № 06-СГ-ИСИС/15.03.22г., с оглед на което техническото средство е било изправно към датата на нарушението.

От субективна страна нарушението е извършено умишлено, тъй като 4 водачът е съзнавал, че максимално разрешената скорост на процесното място е 80 км/ч., въведена с пътен знак В-26, съзнавал е, че се движи със скорост над разрешената, като е целял това.

Законосъобразно на жалбоподателя е ангажирана адмнистративнонаказателна отговорност на основание чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП, която разпоредба предвижда аболютно определен размер на глобата от 400 лева за превишение от 31 до 40 км/ч. С оглед на това отсъстват материалноправни основания за обсъждане размера на глобата, която е във фиксиран размер от 400 лева и не подлежи на изменение.

Тъй като въззиваемата страна не е била представлявана в съдебното производство от юрисконсулт, не са налице основания за присъждане на разноски.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 8150879, издаден от СДВР, с който на В. В. А. е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5