Решение № 733 от 21.10.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 733 гр. Варна, 21.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Силвия Обрешкова при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно наказателно дело № 20213110202975 по описа за 2021 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по въззивна жалба от „Травабул“ЕООД срещу Наказателно постановление № 03 – 013348/23.12.20 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ -Варна, с което за нарушение на чл.61 ал.1 от КТ, на основание чл. 416 ал.5 вр.чл.414, ал. 3 от КТ, на „Травабул“ЕООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2500 лева.

Жалбата е процесуално допустима – предявена легитимиран субект и в предвидения от закона срок. от процесуално

Жалбоподателят моли отмяна на НП. Същото било издадено без задълбочена проверка на обстоятелствата. Оспорва фактическата обстановка.

В съдебно заседание, въззивната страна, редовно призована, се представлява от адв. М., която пледира отмяна на НП. Не било налице трудово правоотношение, като липсвали основни негови белези. Между дружеството и физическото лице били налице граждански правоотношения. Прави искане за присъждане на разноски. В условията на евентуалност прави искане за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от ю.к.

Ошавкова, която моли потвърждаване на НП. В представеният граждански 1 договор липсвала каквато и да е конкретика и не следвало да се кредитира.

Проверката започнала на 23.11.20 г., а на 27.11.20 г. вече бил представен трудов договор между същите страни.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка:

В Инспекция по труда – Варна се получила заявка от Социалния инспекторат- Белгия за проверка във връзка с командировани там лица. Едно от лицата било Х. Д. Н., който бил „командирован“ в Р.Белгия за извършване на транспорт на стоки и товари. Установило се, че дружеството има петима шофьори, с един от които е бил сключен трудов договор, а с останалите четирима, сред които и Х. Н., имало сключени договори по ЗЗД. В този договор от 27.08.20 г. „Травабул“ ЕООД възлагал на Х.Н. „да извърши транспорт на стоки и товари на територията на Р.Белгия“, а възложителят се задължавал да изплати за извършената работа 4000 лв. С РКО от 06.11.20 г. на шофьора били изплатени 4850 лв. Като основание в ордера е посочено „заплата м. октомври“. В РКО от 10.09.20г. са му платени 878.00лв, а като основание отново е посочено „заплата м.август“. В съдебно заседание е представена „справка за платени хонорари“ , включваща именно посочените суми.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава чрез събраните и изготвени по установения ред доказателства и доказателствени средства. Като приобщени по реда на НПК изцяло следва да се ценят и писмените доказателства по делото – АУАН, заповед за компетентност, протокол за проверка, РКО, граждански договор, трудов договор и др., вкл. приобщените в с. з .-заявка от белгийските власти, справка за платени хонорари, сметка за изплатени суми.

Като конкретни, подробни и житейски логични и дадени след предупреждение за отговорността по чл. 290 от НПК, съдът кредитира показанията на св. Н.З.. Твърденията и се подкрепят от приложените по делото писмени доказателства.

Съдът, както с оглед изложените от страните доводи, така и предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи:

В хода на АНП са допуснати съществени процесуални нарушения и материалният закон е приложен неправилно.

АУАН и НП са издадени от компетентни лица и в предвидените от закона срокове.

2

Допуснати са, обаче, други процесуални нарушения, като нарушението не е описано пълно и точно нито от фактическа, нито от правна страна. Не са описани съставомерните му признаци, нито относимите към тях факти.

Ангажирана е наказателна отговорност на дружеството за нарушение на чл.

61 ал.1 от КТ. Според чл. 61 ал.1 от КТ „Трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа“. В НП не са описани такива съставомерни признаци, като не е посочено, че дружеството е наказано за това, че преди постъпване на работа на Хр. Нешев, с него не е бил сключен трудов договор. Такива факти не са описани и от фактическа страна, като единствено се сочи, че на 27.08.20г. той бил "командирован". Но не става ясно кога същият реално е постъпил на работа и кога всъщност е следвало да бъде сключен трудовият договор, т.е. кога е извършено нарушението по чл. 61 ал.1 от КТ. От описаното, че на 27.08.20 г. е бил командирован, дори не може да доведе до категоричен извод, че на тази дата същият е бил на работа. Но дори да е бил, то това осъществява състав на нарушение по чл.63 ал.2 от КТ. Освен това, не става ясно от фактите, какво е мястото на извършване на нарушението. Описано е от правна страна, че наказанието се налага за нарушение, извършено на 27.08.20г. и е описано от фактическа страна, че на тази дата лицето било командировано.

Но квалификацията по чл. 61 ал.1 от КТ изисква от фактическа страна да има постъпване на работа и да има сключен преди това трудов договор. Не с тава ясно къде е постъпило лицето на работа, нито къде е следвало да бъде подписан договора. Поради това и от фактите не става ясна датата на нарушението.

Изобщо, предвид горното, не става ясно за какво е наказано лицето, тъй като не е описано от фактическа страна, че при налични трудови правоотношения не е бил подписан писмен трудов договор. Не става ясно какво се е случило на 27.08, като не е описано дали на тази дата лицето е било на работа, или това е датата на акта на „командироване“. Не е описано къде се е случило това и защо за място на нарушението е избран гр. Варна. Не става ясно как така за изпълнително деяние е прието „командироване“, след като между лицата не е имало сключен писмен трудов договор и не би могла да бъде издадена заповед за командироване по смисъла на чл.5 ал.1 от Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина.

Това ограничава правото на защита, тъй като не става ясно в какво се изразява нарушението, за което е наказано дружеството и дали действително е извършено на датата и мястото, посочени в наказателното постановление.

Неправилно е приложен материалният закон.

Допуснатите процесуални нарушения препятстват съда да разбере за какво точно АНО е наказал дружеството. Въпреки това, съдът намира, че може да се направи извод за неправилно приложение на материалния закон, тъй като изпълнителното деяние „командироване“, описано в АУАН и НП, не покрива състава на нарушение по чл.61 ал.1 от КТ. Не на последно място тези факти не са доказани, като АНО не ангажира доказателства нито за заповед за 3 командироване по смисъла на Наредбата за служебните командировки испециализации в чужбина, нито за датата, нито за мястото на командироването, нито за това дали лицето е полагало реално труд, нито кога и къде е го полагало.

Действително гражданският договор не съдържа задължение за извършване на определена конкретна работа и действително посоченото в РКО „заплата“, навеждат съмнения за наличие на прикрито трудово правоотношение, но доказателства за последното не са ангажирани и такива факти не са описани в обстоятелствената част на АУАН и НП .

Допуснатите съществени процесуални нарушения и неправилното приложение на материалния закон обуславят отмяна на наказателното постановление, поради което, съдът намира, че не следва да се произнася по справедливостта на наказанието, а искането на въззивната страна за присъждане на разноски следва да бъде уважено изцяло.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 03 – 013348/23.12.20 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ -Варна, с което за нарушение на чл.61 ал.1 от КТ, на основание чл. 416 ал.5 вр.чл.414, ал. 3 от КТ, на „Травабул“ЕООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2500 лева.

Осъжда Дирекция „Инспекция по труда“ –Варна да заплатят на „Травабул“ЕООД направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14 дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4