Определение № 3685 от 27.10.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3685 гр. София, 27.10.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-18, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елена Св. Шипковенска като разгледа докладваното от Елена Св. Шипковенска Търговско дело № 20231100901912 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

Образувано е по жалба с вх. № 20231012101944, депозирана от „С.С.“ АД против отказ № 20231009152305/11.10.2023 г. на Агенцията по вписванията, Търговски регистър, с който е отказано вписване на заявено със заявление А5 с рег. № 20231009152305/09.10.2023 г. за вписване на едноличен собственик на капитала и намаляване на капитала на „С.С.“ АД.

Жалбоподателят поддържа, че обжалваният отказ е незаконосъобразен, тъй като неправилно длъжностното лице е посочило, че от представените към заявлението временни удостоверения и джира не се установява придобиването на всички акции от заявения за вписване едноличен собственик „С.Г.Х.“ АД. Сочи, че от приложеното към заявлението заверено копие от Акционерна книга на „С.С.“ АД към 02.10.2023 г. акционерната структура на капитала е, както следва: акционерът „С.Г.Х.“ АД притежава общо 2 833 491 броя акции, като всички останали акции от капитала са обратно изкупени и са собствени акции, правата по които са суспендирани /собствени акции- 703 589 броя общо акции/. Неоснователен бил е мотивът на длъжностното лице за отказ на вписването за намаляване на капитала – а именно, че по партидата на дружеството не било обявено решение за обратно изкупуване на акции. Поддържа, че съгласно разпоредбата на чл. 187г ТЗ, ако собствените акции са придобити от дружеството в нарушение на законовите 1 изисквания, те се обезсилват и капиталът на дружеството се намалява. Това е било и целта на заявеното за вписване намаляване на капитала, в която връзка било заявено вписване като едниличен собственик на единствения останал в дружеството акционер – „С.Г.Х.“ АД. Предвид изложеното, жалбоподателят моли съда да отмени обжалвания отказ и да даде задължителни указания на Агенцията по вписвания – Търговски регистър да извърши исканото вписване.

Агенцията по вписванията е подала подробен писмен отговор от 13.10.2023 г., в който сочи, че жалбата е неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Претендира разноски.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Обжалваният отказ е постановен по заявление образец А5 вх. № 20231009152305, с което са заявени за вписване обстоятелства по т. 23 Едноличен собственик на капитала – „С.Г.Х.“ АД, ЕИК ****, държава България, т. 31 – „Размер“ (на капитала) – 28 334 910 лева; т. 31а „Акции“ – вид акции: обикновени, Брой акции: 2817949, Номинална стойност: 10 лв., Вид акции: клас Б, Брой акции: 15542, Номинална стойност: 10 лв. и т. 32 „Внесен капитал“ – 28 334 910 лева. Към заявлението са представени Протокол от извънредно Общо събрание на акционерите на „С.С.“ АД от 15.05.2023 г., Списък на присъствалите акционери, Протокол от заседание на Съвета на директорите на „С.Г.Х.“ АД от 02.10.2023 г., Актуално извлечение от книгата на акционерите на „С.С.“ АД, временни удостоверения и джира, както и Актуален Устав.

Длъжностното лице по регистрацията е постановило обжалвания отказ на 11.10.2023 г. по депозираното от жалбоподателя заявление рег. № 20231009152305/09.10.2023 г.

Разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ предвижда, че отказът на длъжностното лице по регистрацията подлежи на обжалване пред окръжния съд по седалището на търговеца в 7-дневен срок от връчването му, като жалбата се подава чрез Агенцията по вписванията. Агенцията изпраща незабавно на съда подадената жалба заедно с приложенията към нея, постановения отказ, заявлението и приложенията към него, както и 2 доказателства за връчването му. Агенцията може да подаде отговор по жалбата с писмени доказателства по нея.

Абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимостта на всяко искане на страна към съда е наличието на правен интерес от воденето на съответното съдебно производство.

Настоящият състав приема, че ч астната жалба е недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а произовдството по настоящото търговско дело- прекратено. Това е така, тъй като н аличието на правен интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимостта и развитието на всяко съдебно производство, в което постановеният акт трябва да осигури реална защита на накърненото лично или имуществено право, а не да даде отговор на хипотетичен правен въпрос.

За наличието на правен интерес съдът след и служебно на всеки етап от развитието на производството. Ако страната не е имала правен интерес от сезирането на съда или ако той е отпаднал поради някаква причина след сезирането на съда, недопустимото съдебно производство следва да бъде прекратено. В случая не е налице абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на жалбата– наличието на правен интерес от обжалване постановения отказ, тъй като за жалбоподателя е отпаднал правния интерес от обжалване на постановения отказ на длъжностното лице по регистрацията в хода на настоящото производство.

След служебно извършена справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на „С.С.“ АД, се установява, че след постановяването на отказа на 11.10.2023 г., заявителят се е възползвал от възможността по чл. 26, ал. 1 ЗТР РЮЛНЦ, а именно, при постановен отказ да подаде ново заявление за вписване, независимо от обстоятелството, дали отказът е влязъл в сила. Установява се, че горепосочените обстоятелства – предмет на заявление образец А5 вх. № 20231009152305, по което е постановен обжалвания отказ, са вписани /вписване № 20231023105126/23.10.2023 г./ с последващо заявление с вх.

№20231016150200 след постановяване на обжалвания отказ. След като по искане на търговеца, на 23.10.2023 г. са били вписани обстоятелствата, за които се отнася обжалвания отказ, частната жалба е лишена от правен интерес, тъй като целеният от жалбоподателя резултат е постигнат.

Последващото вписване на заявените обстоятелства – на едноличен 3 собственик на капитала на дружеството и намаляване на капитала са факти, лишаващи от правен интерес жалбата срещу предшестващия вписването отказ, който се отнася до същите обстоятелства.

Регистърното производство, образувано въз основа на заявление пред ТРРЮЛНЦ има за цел да бъде извършено вписване в регистъра на заявените промени, или пък да се извърши заличаването на вече вписани в регистъра обстоятелства /ако такова е искането на заявителя/, респективно да бъде обявен в регистъра представения със заявлението и подлежащ на обявяване акт. След като поисканото вписване, заличаване или обявяване на акт бъде фактически извършено от длъжностното лице по регистрация към АВ, макар и въз основа на ново заявление /както е в конкретния случай/, то това лишава от правен интерес обжалването на постановения преди това отказ за извършването на същите действия от длъжностното лице по регистрация.

Това е така, защото при евентуална отмяна на отказа съдът е длъжен да се произнесе по същество на искането за вписване на промени в обстоятелствата. В подкрепа на този извод е разпоредбата на чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, съгласно която при отмяна на отказа съдът постановява решение, с което дава задължителни указания на агенцията да извърши исканото вписване, заличаване или обявяване. А даването на такива указания несъмнено е обвързано с извършена от съда преценка по съществото на поисканото вписване, заличаване или обявяване. Ето защо евентуалната отмяна на обжалван отказ е неразривно свързана с произнасяне от съда по съществото на конкретното подадено пред длъжностното лице заявление и даването на указания на агенцията за извършване на исканото вписване, заличаване или обявяване. И ако такова искане е вече удовлетворено, то произнасянето от съда по ч а с т н а т а жалба срещу отказа се явява безпредметно.

Следва да се посочи също така, че целта на всяко регистърно производство е да се извърши заявеното вписване, заличаване или обявяване на акт, поради което в случай, че по конкретно то подадено заявление е постановен отказ, то правния интерес от жалбата срещу такъв отказ е основан именно н а горепосочената цел. Ако тази цел е междувременно постигната, макар и в резултат на подадено ново заявление, то жалбата се явява лишена от правен интерес, поради което не подлежи на разглеждане по същество, а образуваното въз основа на нея съдебно производство следва да бъде 4 прекратено.

По изложените съображения настоящият състав намира, че жалбата се явява недопустима поради отпадане на правния интерес в хода на настоящото производство, поради което следва да бъде оставена без разглеждане , а образуваното въз основа на нея съдебно производство- прекратено.

Заявеното от Агенция по вписвания искане за присъждане на разноски се явявава неоснователно. Отговорността за разноски по правило е присъща само на спорните съдебни производства, в които право на разноски има страната, в чиято полза е разрешен правния спор. Производството по чл. 25 ЗТРЮЛНЦ не е спорно, а има характер на охранително производство по смисъла на чл. 530 ГПК и в него Агенцията не участва като страна, за да има право на разноски или да дължи разноски, а всички процесуални възможности, предвидени по отношение на нея /подаване на отговор по жалбата, представяне на доказателства, информиране за решението на съда/, са обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ компетентност в рамките на регистърното производство. Съдът прилага закона според неговия разум и тъй като едностранният характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е несъвместим с отговорността за разноски, разпоредбата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ не следва да се прилага буквално, а корективно във връзка с общото за всички охранителни производства правило на чл. 541 ГПК, че разноските са за сметка на единствената страна в производството молителят. В този смисъл е и формираната трайна практика на ВКС, обективирана в определение № 157 от 11.04.2022 г. по ч. т. д. № 585/2022 г., на ВКС, II т. о., определение № 139 от 30.03.2022 г. по ч. т. д. № 2742/2021 г. на ВКС, определение № 31 от 01.02.2022 г. по ч. т. д. № 2436/2021 г. на ВКС, I т. о., определение № 60848 от 21.12.2021 г. по ч. т. д. № 2112/2021 г. на ВКС , II т. о., определение № 60481 от 21.12.2021 г. по ч. т. д. № 2108/2021 г., на ВКС, II т. о., определение № 60407 от 19.11.2021 г по ч. т. д. № 2250/2021 г. на ВКС, I т. о., определение № 6048 от 20.12.2021 г. по ч. т. д. № 2562/2021 г. на ВКС, ТК, II т. о. и др./.

Водим от горното Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

5

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 20231012101944, срещу отказ с peг. № 20231009152305/11.10.2023 г., постановен по заявление с вх. № 20231009152305/09.10.2023 г. на „С.С.“ АД, като ПРЕКРАТЯВА съдебното производство, образувано по т. д. № 1912/2023 г. по описа на СГС, ТО, VI-18 състав.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от връчването на препис от съдебния акт на жалбоподателя.

След влизане в сила на определението, да се изпрати заверен препис от същото на АВ, за сведение.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 6