Решение № 595 от 25.07.2022, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 595 гр. Ш, **/**/**** г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Ш, X-И СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Жанет М. Христова при участието на секретаря А.СТ.Т като разгледа докладваното от Жанет М. Христова Гражданско дело № ****3630100*** по описа за **** година

Предявени са обективно съединени искове по чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ, във връзка с чл.225, ал.1 и ал.2 от КТ.

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от М. Е. Б. с ЕГН ********** с адрес гр.Ш, ул.“С“ № ** ет** ап** срещу „Н с“ ЕАД клон Ш с ЕИК ************** със седалище и адрес на управление гр.Ш, ул.“П“ № ** В исковата молба се сочи, че по силата на сключен между страните трудов договор работила в „Н с“ - клон Ш за времето от **/**/****г. до **/**/****г., като последно заеманата длъжност била „Р З А О“. На **/**/****г. й била връчена Заповед за прекратяване на трудово правоотношение № 2/**/**/****г. с правно основание по чл.32** ал.2 от КТ, а именно сключен договор за възлагане на управление на Д Г. Трудовия договор бил прекратен при неспазване на предвиденото 3 месечно предизвестие. Не оспорва, че по щатно разписание длъжността й попадала в категория „ръководители“. Оспорва обаче заповедта, като незаконосъобразна, поради това, че не й било връчено писмено предизвестие, както и да е налице сключен валиден договор за управление, изпълнението по който да е започнало. Оспорва се Договора за възлагане на управление, тъй като наличието на такъв е основание да се прекрати трудовия й договор. Договора за управление бил сключен на основание Правилник, който към момента бил отменен, поради което трябвало да се приеме за обикновен договор за поръчка, поради което за него важат правилата на чл.280 и сл. от ЗЗД. Излага се обстойно минималното съдържание, което следва да има договора за поръчка, сключен с управителя на „Н с“ и което в случая липсва. Затова и Договор за управление № **-**-* от **/**/**** от **/**/****г. не може да бъде годно правно основание и елемент от фактическия състав за уволнението на служител от ръководството на клона и управителя не е разполагал с правомощията да освобождава 1 такива служители. Заповед № 2 от **/**/****г. не била мотивирана, което затруднявало защитата й.

За периода от **/**/****г. до **/**/****г. ищцата останала без работа, а за периода от **/**/****г. до **/**/****г. е на по-ниско платена работа. Брутния й фиш за последния месец преди уволнението е за сума от 1887.58 лв. Поради което претендира сума в размер на 471.90 лв. за периода от **/**/****г. до **/**/****г., сума в размер на 665.69 лв. за периода от **/**/****г. до **/**/****г. и сума от 887.58 лв. за периода от **/**/****г. до **/**/****г.

В заключение намира, че уволнението й е незаконосъобразно и следва да се отмени, като бъде възстановена на работата изпълнявана от нея. Поради незаконосъобразното прекратяване на трудовото му правоотношение е останала без работа, поради което претендира и обезщетение по чл.225, ал.1 и ал.2 КТ за периода, през който е останала без работа в общ размер на 2025.17 лв. Така обосновава незаконосъобразност на уволнението и моли за постановяване на положително решение по предявените от нея искови претенции.

Препис от молбата е изпратен на ответното дружество, като в законоустановения едномесечен срок е постъпил писмен отговор по исковата молба. В отговора се сочи, че исковете са допустими, но се оспорват, както по основание, така и по размер и се моли за тяхното отхвърляне. Сочи се, че първоначално бил сключен трудов договор между страните, като ищцата заемала длъжност „Специалист ********“ в направление „л и т“ звено „о“. В последствие били сключени Допълнителни споразумения за увеличаване на възнаграждението й, а с Допълнително споразумение № 69 от **/**/****г. е назначена на „р з“. Счита се, че Заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е правилна и законосъобразна. На **/**/****г. бил сключен договор за управление между изпълнителния Директор на „Н с“ и Д Г, като промените били вписани на **/**/****г. в Търговския регистър. Излагат се правни доводи за правото на работодателя да прекрати трудовото правоотношение на основания по чл.328 от КТ, което е негово субективно преобразуващо право. Сочи се, че изпълнението на договорът за управление е започнато, като не са изтекли 9 месеца от тогава. Същевременно ищцата попада в ръководните длъжности на предприятието. Така също работодателят не е длъжен да отправи писмено предизвестие и това не води до незаконосъобразност на уволнението. Оспорват се и твърденията, че договорът за управление бил обикновен договор за поръчка и е сключен съгласно ТЗ.

Опровергават се и останалите правни доводи, изложени в исковата молба. В заключение се прави изводът, че договорът за управление е сключен в предвидената писмена форма с компетентния изпълнителен директор на „Н с“. Предвид на това се моли за отхвърляне на главния иск за отмяна на уволнението, като незаконосъобразно и поради акцесорността на останалите претенции, то същите се явяват неоснователни.

В съдебно заседание ищцата се явява лично, заедно с адв. Кузманов от ШАК, като се поддържа исковата молба. В първото по делото заседание се прави искане за увеличаване размера на исковете по чл.225, ал.1 и ал.2 от КТ, съобразно размерът по установеното от заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза. Съдът е допуснал изменение размера на иска чрез увеличаването му от 2025.17 лв. на 6258.72 лв. В хода на съдебните 2 прения се моли за постановяване на положително решение по делото и присъждането на разноски и се представят писмени бележки по делото.

В съдебно заседание за ответното дружество се явява адв. Диана Колева от ШАК, която поддържа писмения отговор. Предявява се възражение за прихващане между изплатеното от работодателя обезщетение при прекратяване на трудовото правоотношение в размер на 5662.74 лв. с претенциите на ищцата по чл.225, ал.1 и ал.2 от КТ. Съдът се е произнесъл по направеното възражение за прихващане в съдебно заседание, като не е приел същото за разглеждане в производството, поради преклудирането му. В хода по същество се представя писмена защита и се моли за отхвърлянето на исковете.

От събраните по делото доказателства се прие за установено от фактическа страна следното:

Страните по делото не спорят, а и от доказателствата по него се установява, че същите били в трудово правоотношение по силата на сключен трудов договор № 18/**/**/****г., като ищцата заемала длъжността “специалист ********” в направление „л и а“, звено „о“ с място на работа “Н с“ ЕАД – клон Ш. Между страните имало сключени последващи Допълнителни споразумения, като с Допълнително споразумение № 186 от **/**/****г. ищцата е назначена на длъжност „Ръководител направление“ на направлението „л и а“ в ответното дружество, считано от **/**/****г.

Представена е длъжностната характеристика на длъжността направление л и а“, както и трудовото досие на ищцата в цялост.

„ръководител

На **/**/****г. бил сключен Договор за възлагане управлението на „Н с“ ЕАД – клон Ш с № **-**-* от **/**/****/**/**/****г. между представляващия „Н с“ ЕАД и Д С Г. В чл.4 от договора били изброени изрично задълженията на управителя на клона, които принципала му възлагал, като в чл.4.1 се сочило, че в двуседмичен срок от подписването му управителят следва да представи за утвърждаване от доверителя на проект за управление и бизнес-програмата на клона, съдържаща конкретни икономически показатели. В чл.5 били изброени правата на управителя съгласно договора за възлагане, като в чл.5, т.5 е посочено правото да определя и предлага за утвърждаване от доверителя, организационна и управленска структура на клона, а чл.5, ал.7 - фигурира правото да сключва, изменя и прекратява трудовите договори на персонала на клона, да определя трудови възнаграждения, да налага дисциплинарни наказания и други. При неизпълнение на договора управителя дължал обезщетение за преките и непосредствени вреди причинени от него, а в чл.19 от договора за виновното му поведение при влошаване на икономическото състояние на клона дължал три месечни възнаграждения.

Със Заповед № 2 от **/**/****г. управителя на клона прекратил трудовото правоотношение с ищцата, поради сключване на договор за възлагане на управлението, считано от **/**/****г. В Заповедта било определено да се изплати обезщетение на неизползвания размер на платения годишен отпуск за ****г. от два дена и обезщетение за неспазено предизвестие в размер на три брутни трудови възнаграждения.

3

По делото е представен бизнес план за развитие дейността на „Н с“ ЕАД С – клон Ш, като ВиК оператор за периода от ****г. до ****г. От Решение № **-**-** от **-**.****г. на Комисия за енергийно и водно регулиране бил одобрен бизнес плана за развитие на дружеството за доставяне вода на друг ВиК оператор за периода с начало **/******г.

Видно от писмо до доверителя „Н с“ ЕАД с вх.№ АД***** от **/**/****г., управителя на „Н с“ ЕАД – клон Ш изпратил коригиран вариант на бизнес план за развитие на дейността на клона за периода ****-**** година, като се представя и бизнес – плана в цялост. Представена е и Бизнес – програма, входирана в дружеството – доверител, както и бална оценка за първото тримесечие на ****г. изх.№ РД-08-198 от **/******г. Представя се и декларация от **-******г., изхождаща от управителя на клона, в която се декларира, че същият е запознат с бизнес плана от ****-****г. и внесения за одобрение бизнес план за периода ****г.-****г.

Видно от копие на трудова книжка на ищцата, представено и на виждане, като се установява, че същата след уволнението е полагала труд при друг работодател – „Автоизотен“ ООД в периода от **/**/****г. – **/******г. Ищцата има регистрация в „Бюрото по труда“ – Ш от **/******г.

По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свид. Н Д Н, чиито показания съдът кредитира, отчитайки служебната му зависимост с ответника по делото, при когото същият е служител. В разпита си свидетелят разяснява методиката при изготвяне на бизнес – плановете на дружеството, както и неговото участие в процеса. Изготвения за периода ****-****г. бизнес-план бил изпратен в централното управление на „Н с“ ЕАД, като към момента не е утвърден от КЕВР. Срокът, в който бил изпратен от предходния управител на „Н с“ – клон В е октомври ****г. След встъпването в длъжност на новия управител са направени корекции, изпратени през февруари ****г.

За изясняване на фактическата обстановка по делото е изготвено заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза, което не е оспорено от страните и се кредитира от съда, като пълно, обосновано и компетентно дадено. Вещото лице заключава, че размерът на брутното трудово възнаграждение на ищцата преди прекратяване на трудовия договор бил 1 887.58 лв. Размерът на обезщетението за времето, през което ищцата е останала без работа, поради уволнението и е заемала по-ниско платена работа е в размер на 2 086.95 лв.

Въз основа на горната фактическа обстановка и преценените доказателства в цялост и поотделно, съдът прави следните правни изводи: За законността на уволнението по чл.32** ал.2 от КТ е необходимо работодателят да е предприятие по смисъла на § 1, т.2 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда (КТ); лицето, чийто трудов договор се прекратява да е лице от ръководството на предприятието по смисъла на § 1, т.3 от ДР на КТ и управляващия предприятието да е упражнил потестативното си право в 9-месечен срок от започване изпълнението на новия договор за управление.

В настоящия случай страните не спорят, че са налице първите две предпоставки, а именно, че работодателят е учреждение, в което се полага наемен труд, както и че ищцата е 4 заемала ръководна длъжност там. За пълнота следва да се изложи, че не наименованието на длъжността заемана от ищцата е определящо, а възложените на същата функции. От представената по делото длъжностна характеристика ( лист 93 от делото) е видно, че основните функции и задължения на ищцата са свързани с ръководството, организацията и контрола на трудовата дейност в отдела, поради което съдът намира, че ищцата е заемала ръководна длъжност в ответното дружество.