Протокол № 197 от 31.05.2023, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 197 гр. Смолян, 31.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело № 20235400500216 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Б. Д. С., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. Иван Т., надлежно упълномощен.

Жалбоподателката М. С. Ш., редовно призована, не се явява. Не се е явява и пълномощника й адв. Р..

Жалбоподателката С. С. Л., редовно призована, се явява лично и с пълномощника си адв. Владислав В., редовно упълномощен от днес.

Междувременно се явява адв. В. Р. за жалбоподателите С. Л., М. Ш. и Д. В. Д..

Жалподателката Д. В. Д., редовно призована, не се явява.

Въззиваемата Ш. С. К., редовно призована, се явява лично и с адв. К. надлежно упълномощен.

Въззиваемият А. С. К., редовно призован, не се явява, вместо него се явява адв. Димитър К., надлежно упълномощен.

Адв. Т.: Да се даде ход.

Адв. В.: Моля да се даде ход.

Адв. Р.: Да се даде ход.

Адв. К.: Също.

1

Съдът намира, че няма процесуални пречки, страните са редовно и своевременно призовани, следва да се даде ход на делото и затова ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Докладва се Въззивната жалба.

Адв. Т.: Уважаеми Окръжни съдии,

От името на доверителят ми заявявам, че поддържам изцяло Въззивната жалба. Няма да соча нови доказателства. Да се приключи следването.

Запознат съм с проекта за доклад, нека същият бъде обявен за окончателен.

Представям Списък на разноските.

Адв. В.: Запознат съм с проекта за доклад, съгласен съм с него. Няма да сочим нови доказателства, като изцяло поддържаме подадените жалби.

Представям Списък на разноските

Адв. Р.: Аз поддържам изразеното от колегата В.. Поддържам Въззивната жалба с исканията в нея. Също се запознах с доклада и нямам възражения по него и да бъде обявен за окончателен. Представям Списък на разноските.

Адв. К.: Оспорваме подадените въззивни жалби. Считам същите за неоснователни. Изложили сме доводите в отговорите на въззивните жалби.

Моля да приемете за окончателен проекта за доклад, обявен с Разпореждане № 280. Няма да сочим доказателства. Представям Списък на разноските.

Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, изготвен с Разпореждане № 280 от 18.05.2023 година по ВГД № 216/2013 година и затова

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява го за окончателен.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, ще следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход на съдебните прения и затова

О П Р Е Д Е Л И:

Приключва съдебното дирене.

Дава ход по същество.

2

Адв. Т.: Уважаеми Окръжни съдии,

Моля да уважите изцяло Въззивната жалба, като отмените първоинстанционното решение като неправилно, незаконосъобразно и необосновано, и като последица от това да отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан. Към Въззивната жалба съм релевирал многобройни доводи защо считам този съдебен акт за незаконосъобразен.

Моля да се запознаете с всеки един от тези доводи и да дадете адекватен отговор по повдигнатите въпроси. Моля изрично да бъде даден отговор на въпроса относно възможността доверителят ми, като добросъвестен приобретател на процесният имот, да е придобил същият по оригинерен способ, чрез изтичане на полезна придобивна давност в негова полза, който въпрос аз считам, че остана недостатъчно изяснен в съдебния акт. На него първата инстанция не е дала достатъчно убедителен отговор, подкрепен с надлежните доказателства и особено в контекста на релевираните според мен във Въззивната жалба и коментирани обстойно свидетелски показания.Моля да присъдите съдебните разноски за първата инстанция, а за втората инстанция да ни присъдите адвокатски хонорар на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата.

Адв. В.: Уважаеми Окръжни съдии ,п оддържаме жалбата на доверителката ми, която е подадена от адв. Р., като съответно намирам, че решението е неправилно, а по същество искът е недопустим, за което са изложени основания подробно в жалбата. При решаване на делото районния състав неправилно и в непълнота е оценил доказателствата в тяхната съвкупност, включително и гласните събрани такива, поради което е достигнал до неправилни трайни изводи при сформиране на решението си.

Поради големия обем на доказателствата и материалите, които са събрани по делото, ще Ви моля да ми дадете срок за излагане в писмен вид на тезата си.

Моля на доверителката ми да бъдат присъдени разноски.

Съдът дава едноседмичен срок на адв. В. за представяне на писмени бележки.

Адв. Р.: Уважаеми Окръжни съдии

Моля от името на доверителите ми да се произнесете с решение, с което приемете, че решението е неправилно и да вземете предвид изложените от нас оплаквания във Въззивната жалба, които изцяло поддържам. Те са 3 свързани, на първо място, с недопустимост на съдебния акт. Също считам, че доколкото Съдът е обвързан от признаване и установяване правото на собственост на база наведените и само на база наведените в Исковата молба основания, считам че Съдът е признал собственическите права и на различно основание от поддържаното в хода на производството. Считам, че за съжаление Съдът, в състава който разгледа делото, доколкото не успя по обективни причини да се запознае непосредствено със свидетелските показания, не е успял да ги разгледа и да ги съобрази задълбочено, а ние считаме, че свидетелските показания носят различна от приетата от Съда информация, като те са несъмнени по въпроса за добросъвестното владение, което колегата Т. поддържа в хода на производството. Аз считам, че и неговата жалба е основателна. Аз съм изложила много подробни съображения. С оглед на това, че колегата поиска депозиране на писмена защита, моля да ни дадете възможност да допълним аргументите, с оглед неговите уточнения, в съвместна писмена защита. Претендирам за разноски, съгласно списъка, който представих.

Съдът предоставя едноседмичен срок на адв. Р., за представяне на писмена защита.

Адв. К.: Уважаеми Окръжни съдии,м оля да оставите без уважение депозираните две въззивни жалби. Същите са неоснователни. Подробни съображения съм изложил в два отделни отговора на въззивните жалби - по всяко възражение са нашите отговори, които моля да имате предвид. Моля да имате предвид и доводите, изложени в писмена защита пред Районния съд.

Но, с оглед предоставената възможност на жалбоподателите, моля да ми бъде даден срок, след като се запозная с техните писмени защити, да изложа допълнителни доводи по техните тези, въпреки подробните отговори.На първо място, считам че не са налице и неоснователни са възраженията за недопустимост на Исковата молба, както и възраженията за произнасяне по свръхпетитум на Районния съд. В случая, в оспорваното решение са изложение доводи, подкрепени със задължителната практика, изложена в тълкувателните решения на Върховния касационен съд. Няма да се спирам подробно по възраженията относно институцията и установяване на правата на собственост на доверителите ми, които Съдът правилно е отчел и приел.Моля само да имате предвид относно съображението за придобивна 4 давност, което се въвежда в жалбата на жалбоподателя Б. С.. Считаме, че не е налице хипотезата на чл. 79, ал. 3 – придобивното основание като добросъвестен владелец, не само по изложените подробни доводи от Съда, поради липсата на колективно прехвърляне на правата на собственост, но и поради обстоятелството, че не се доказаха по никакъв начин осъществявано владение върху имота от страна на Б. С., за да се претендира добросъвестност. В този смисъл сме изложили доводи и в отговора, и считаме че постановеното от Районен съд – Смолян решение е съобразено и с практиката на ВКС по чл. 202, например ревизирана в Решение № 68 от 2.08.2013 г. по ГД № 603/2012 г. на І г.о. А, що се отнася до свидетелските показания, моля Съда да съобрази, че именно от тях се установява липсата на това владение и осъществяваното владение от доверителите ми, като в случая са много характерни показанията, дадени от Атанас Мазнев – свидетелят, разпитан в съдебното производство на първата инстанция, който е и свидетел в нотариалното производство, при снабдяване с нотариален акт воден като свидетел на ответниците по първоинстанционното производство, който изрично подчертава, че е дала показания за имота, който е до вилата на проф.

Р. Р., а не за имота на К.и. Същият този свидетел осъществява и поддържа нивата и коси ливадата на К.и, която събира сеното за тях през всички тези години, които са представени писмени доказателства за използвани помощи по земеделските програми, във връзка, с които са представени и съответните удостоверения от Областната служба „Земеделие“ – Смолян. Именно противоречието на показанията на двамата свидетели - К. и (изскочи ми името на другия свидетел), които са участвали като посредници при сделката и при осъществяване на нотариалния акт за обстоятелствена проверка, които показания пред съдебната инстанция се различават от показанията им в нотариалното производство, Съдът правилно е отчел, че те се разминават и не може да им бъде дадена вяра.С оглед на тези обстоятелства и подробностите изложени от нас, моля да оставите без уважение жалбите, да оставите в сила първоинстанционното решение и да присъдите разноски пред настоящата инстанция на доверителите ми.

Съдът дава 10-дневен срок за представяне на писмена защита от адв.

Димитър К..

Съдът обяви, че ще се произнесе с решението си на 30.06.2023 година.

5

Заседанието бе закрито в 13.45 ч.