Решение № 12347 от 07.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12347 гр. С., 07.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20221110101520 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело”, ЕИК: ***********, представлявана от Изпълнителния директор И.К. срещу Я. Х. М., ЕГН; **********, гр. С., /адрес/, с която се иска съда да осъди ответника да заплати на ищеца:

- сумата от 1175.40 лв. - обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разликата между реално причинените вреди за ищеца, в размер на 2700. 00 лв. с ДДС, и заплатените частично 1524.60 лв. с ДДС, вследствие на извършено от ответника на 13.12.2019 г. противозаконно унищожаване на чужда движима вещ - врата за кола-плъзгаща се с автоматично отваряне с електродвигател, находяща се на входа на Военно общежитие „5-ти километър“,

- 380.96 лв., представляваща законна лихва за забава, за периода от 31.12.2019 г. до 17.12.2021 г.

- ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Твърди се, че ответникът к-н Я. Х. М. е бил в наемно правоотношение с ищеца въз основа на Договор № ДЖ - 163/11.06.2018 г.р по силата на който за срока на военна служба му е предоставено под наем жилищно помещение № 817, находящо се във Военно общежитие „5-ти километър“. Сочи се, че на 04.11.2019 г., ответникът е опитал да отвори плъзгаща се врата на паркинга/ врата за коли- плъзгаща с автоматично отваряне с електродвигател/- собствена на ищеца вещ, като я е блъскал навътре, както се отваря врата на панти. Същият е успял да отмести вратата донякъде в отворено положение, след което е влезнал с автомобила си през нея към паркинга на общежитието. В следствие на това били повредени не само вратата и електрозадвижващия механизъм, но и долна носеща греда, зъбна лента /гребен/, чрез която се осъществява движението на вратата, както и са паднали два стопера за позициониране на вратата в крайните положения /двойни ролкови ограничители от двете страни/.

Доколкото вратата била в гаранционен срок били изискано от страна на ищеца от изпълнителя по договора за изработка да извърши оглед на щетите. Било установено, че е 1 налице такова изменение в субстанцията на вещта, както и на механизма към нея, което я прави напълно и окончателно негодна за използване по първоначалното и предназначение, т.е. че нанесените вреди не могат да бъдат отстранени, поради което е предложена цена от 2250 лв., без ДДС или 2700. 00 лв. с ДДС, за доставка и монтаж на нова плъзгаща се врата с механизъм. Сочи се, че сумата е заплатена на изпълнителя ********* на 18.12.2019 г. по Фактура № 0000001872/13.12.2019 г.

Твърди се, че първоначално срещу ответника бил внесен Обвинителен акт № 075038690 от страна на Военноокръжна прокуратура - С., за престъпление по чл. 216, ал. 4, вр., ал. 1 от НК, изразяващо се в противозаконно унищожаване на чужда на ответника електрозахранена входно-изходна врата, монтирана на входа на Военно общежитие „5-ти километър“, гр. С.. Образувано е НОХД № 176/2020 г., по описа на Софийски военен съд., като в проведеното на 10.12.2020 г. съдебното производство било прекратено и делото било върнато на прокурора. В последствие било изготвено прокурорско постановление за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание на ответника, като било образувано административно наказателно дело № 23/2021 г. По същото било постановено Решение № 1/01.06.2021 г. / на ВОЕНЕН СЪД - С., с което ответникът на основание чл. 216, ал. 4, вр., ал. 1 от НК, във връзка с чл. 78а, ал. 1 от НК, е признат за виновен в това, че е унищожил противозаконно /„врата за коли- плъзгаща с автоматично отваряне с електродвигател/“, находяща се към двора на сградата на „ВО - 5-ти километър“, както и е освободен от наказателна отговорност. Решението било влязло в сила след потвърждаването му от Военно-апелативния съд по в.а.н.д. № 36/2021 г.

Сочи се, че в следствие на противправното поведение на ответника са настъпили вреди в размер на 2700 лева, като на 10.12.2020 г. са заплатени 1524.60 лв. с ДДС вместо дължимата сума в пълен размер и в настоящото производство се претендира разликата до 2700 лева.

Претендира се лихва за забава върху сумата от 2700 лева от 31.12.2019 г. до момента на частичното плащане и лихва върху дължимия остатък от плащането до 17.12.2021 г.

Препис от исковата молба е връчен на ответника и в срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор, с който се оспорват исковете по основание и размер.

Сочи се, че съгласно заключението на съдебно- икономическа експертиза /СИЕ/, изготвена по досъдебно производство № 7-Сл/2020 г. по описа на ВОП- С. е установено, че размера на причинената щета, по пазарни цени за населението към 04.11.2019 г. е 1270.50 лв. /без ДДС/ или 1524.60 лв. с ДДС.

Прави се позоваване на чл. 300 от ГПК и се сочи, че оценката, съдържаща се в заключението на съдебно- икономическата експертиза, относно стойността на доставката и монтажа на врата за коли плъзгаща се, с автоматично отваряне е задължителна за настоящия състав на гражданския съд разглеждащ делото.

Твърди се, че на 09.12.2020 г. Я. М. е изплатил по банков път сумата от 1524.60 лева-по сметка на ИА „ВКВПД“ и по този начин е заплатил изцяло причинените вреди, вследствие на действията по повредената от него врата.

Оспорва се дължимостта на претенциите за лихва.

Сочи се, че вратата не е била унищожена, а само повредена и оттам негодна за употреба.

Прави се възражение за съпричиняване от страна на служител на ищеца- бездействие на управителя на общежитието „Пети километър“ Таня Балдачка, която е присъствала на монтирането на порталната врата и която след приемането на работата по ремонтните дейности и монтажа на вратата е била длъжна да уведоми в веднага наемателите в общежитието, включително и Я. М., че вратата вече не може да се отваря ръчно, а функционира и може да бъде отваряна и затваряна само посредством механизъм, с помощта 2 на дистанционно с чип, което тя не била сторила.

Сочи се, че след заплащане на сумата от 1524.60 лева повредената врата не е предоставена на ответника и по тази начин ищеца се е обогатил.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори, а и се установява от представените Договор за ползване под наем на жилищно помещения в общежитие от жилищния фонд на Министерството на отбраната №ДТ-163/11.06.2018 г., Заповед на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело“ №717/11.06.2018 г., протокол от 11.06.2019 г. и протокол от 06.04.2021 г., че за периода от 11.06.2018 г. до 06.04.2021 г. ответникът е ползвал под наем за срока на военна служба в Министерството на отбраната, Българската армия и структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната в гр. С..и С. област, жилищно помещение № 817 находящо се в общежитие „Пети километър“ от жилищния фонд на Министерството на отбраната в гр. С., /адрес/, състоящо се от една стая и сервизно помещение, с полезна площ 18.08 кв.м, заедно с намиращите се в него движими вещи.

Със заявление от 11.01.2018 г. военнослужещите и членовете на семействата им, живеещи във военното общежитие „Пети километър“ в гр. С. с искане за разграфяване на паркинга и поставяне на ограда и бариери.

Представен е договор от 13.11.2018 г., сключен между ИА „ВОЕННИ КЛУБОВЕ И ВОЕННО-ПОЧИВНО ДЕЛО“ и „********* с предмет „Изграждане на ограда на Военно общежитие „5-ти километър“, гр. С. и електрозахранване на вход/изход врати“, съгласно Приложение № 1 - „Техническа спецификация” и Приложение № 3 - „Техническо предложение за изпълнение на поръчката”, неразделна част от договора с обща стойност на същия 65705,02 лева. С констативен акт на 01.07.2019 г. комисия на възложителя ИА „ВОЕННИ КЛУБОВЕ И ВОЕННО-ПОЧИВНО ДЕЛО, назначена със заповед № 650/06.06.2019 г е приела, че строежът е извършен съгласно техническото задание към Договор № ОП - 100/13.11.2018 г., изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 - 3 ЗУТ, условията на договора (договорите) за строителство и съответните анекси към него (описани в общата част на настоящия акт) и че наличната строителна документация в достатъчна степен характеризира изпълненото строителство.

С Решение №1 от 01.06.2021 г. на Софийския военен съд обвиняемия капитан Я. Х. М.

ЕГН ********** е признат за виновен в това, че на 04.11.2019 година около 10.15 часа, в град С., в района на /адрес/, унищожил противозаконно чужда движима вещ на стойност 1270.50 лева без ДДС (1524,60 лева с ДДС) - плъзгаща се входна врата за автомобили към двора на сградата на Военно общежитие „5-ти километър“ към локалното платно на /адрес/, собственост на Министерство на отбраната, като чрез блъскане и натиск ръчно отворил вратата, която се управлява само автоматично посредством чип, навътре, вместо настрани, за да влезе с автомобила си в двора, с което причинил повреди по вратата и зъбната лента, служеща за движението й и счупил два броя стопери, вследствие на което вратата останала в отворено положение и била негодна да се използва по предназначение или ремонт, като случаят е маловажен - престъпление по чл. 216, ал.4, вр. ал. 1 от НК. С решението на основание чл. 78а, ал.1 НК ответникът е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба в размер на хиляда лева. Решението е влязло в сила след като е потвърдено с Решението е влязло в сила на 06.10.2021 г. след като е потвърдено с Решение №22 от 06.10.2021 г. на Военно-апелативния съд по в.а.н.д. №36/2021 г.

С писмо изх. №1595/13.11.2019 г. на изпълнителния директор на ишцовата агенция до „********* във връзка с причиняване на щети върху плъзгащата се врата от ограда на Военно общежитие „5-ти километър“, гр. С. изградена по договор № ОП - 100/13.11.2018 г. е поискано да бъде извършен щателен оглед на плъзгащата врата и да се изготвят и 3 предоставят на Агенцията, подробна количествено - стойностна сметка на необходимия ремонт за отстраняване на щетите.

С писмо Изх. № ХРС-И-439 / 18.11.2019г. „********* сочат, че повредената плъзгаща врата не може да се ремонтира и предлагат замени с нова при цена на доставка и монтаж на плъзгаща се врата с механизъм - 2 250 лв без ДДС.

Изготвено е възлагателно писмо от ищеца до „********* за доставка и монтаж на нова плъзгаща се врата с механизъм във ВО „Пети километър“, /адрес/, гр. С. при цена 2700.00 (две хиляди и седемстотин) лева с ДДС. От страна на ********* е съставена фактура за доставка и монтаж на плъзгаща се врата в механизъм съгласно Оферта 439/18.11.2019 г. С платежно нареждане от 23.12.2019 г.от страна на ищеца в полза на „********* е извършено плащане на сумата от 2700 лева по издадената фактура.

С писмо изх. №17818/11.12.2019 г. ищцовата агенция е поканила ответника да заплати в 14-дневен срок от получаване на писмото сумата в размер на 2700 лева. Посочено е, че претенцията в във връзка с причинени щети на 04.11.2019 г. от страна на ответника на плъзгаща се врата от оградата на Военно общежитие „Пети километър“, гр. С.. В поканата се твърди, че „********* е извършило оглед и установило, че повредената плъзгаща врата не може да се ремонтира и същата е необходимо да бъде заменена с нова. Доставката и монтажа на плъзгащата се врата с механизъм възлиза на 2700,00 /две хиляди и седемстотин/ лв.

Представено е платежно нареждане от 10.12.2020 г. с наредител Я. Х. Митев и получател ИА Военни клупове и ВПД за сумата от 1524.60 лева с основание плащане на щета.

По делото е разпитан С.С.С., служещ във „Военна академия“ от м.02.2018 г. и заемаш длъжност „асистент“. Той разказва, че в живял два пъти в общежитието на 5-ти километър. от месец февруари-март 2018 г. до месец април-май 2020 г. Сочи, че там имало два портала за автомобили и той е влизал и през двата. Едната портална врата била от страната на „Арена Армеец“ – с летящи врати състоящи се от две греди, които се отваряли механично навътре и навън, като вратата била постоянно отворена. Другата врата била от страната на /адрес/ и в същият период била заменена като била направена да се отваря с дистанционно управление, но не се е затваряла, за да се налага да се ползва с дистанционно управление и била отворена с изключение на един период, в които била затворена и в този период се използвала другата врата от към страната на „Арена Армеец“. Свидетелят твърди, че е имал дистанционно управление и чип за контрол на достъп но никога не ги е използвал, тъй като винаги вратите са били отворени. Свидетелят няма спомен вратата откъм „Цариградско шосе“ да е била преграждана с циментови кашпи, нито да е имало уведомление, но в момента на раздаването на тези чипове и дистанционни, било обяснено, че ще се ползват дистанционни за отваряне на вратата, а чиповете ще се ползват за малката врата, която е към страната на „Арена Армеец“. Свидетелят не си спомня преди ремонта изобщо да е имало врати откъм „Цариградско шосе“. Той сочи, че не е присъствал на извършването на процесното деЯ.е и ответникът не му е споделял за ситуацията относно счупването на вратата.