Решение № 301 от 28.08.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 301 гр. Ловеч, 28.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА при участието на секретаря ИРИНА ЦВ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА Административно наказателно дело № 20234310200564 по описа за 2023 година Производството е образувано по повод подадена жалба от Х. И. Х. срещу електронен фиш, издаден от ОД на МВР Ловеч, за това, че на 25.03.2023 г. е извършил нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т.

1, вр. чл. 461, т. 1 КЗ, за което му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250,00 лв.

В жалбата се поддържа, че електронния фиш е издаден при нарушение на материалния закон за моторно превозно средство, което не е собственост на санкционираното лице.

В хода на производството жалбоподателят участва лично, а в хода по същество излага становище за основателност на жалбата.

Ответникът по жалбата – ОД на МВР не изпраща представител и не излага становище по същество.

По делото не са ангажирани доказателства за връчване на електронния фиш на жалбоподателя. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП в редакцията й от 2017 г. (това е актуалната редакция на закона към датата на издаване на електронния фиш) електронният фиш се връчва с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. По делото не са налични данни оспореният фиш да е изпращан на жалбоподателя с препоръчано писмо с обратна разписка, респективно той да е връчен по този ред. Не са ангажирани доказателства за това електронния фиш да е връчен чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им.

Изложеното дава основание да се заключи, че електронния фиш не е връчен, от което следва, че жалбата на дружеството, подадена до РС Ловеч, е в 1 срок.

Жалбата е подадена от легитимирано лице (санкционираното физическо лице) срещу акт, който подлежи на съдебен контрол и е процесуално допустима.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

От ОД на МВР Ловеч е издаден електронен фиш серия Г № *** срещу Х. И. Х. с наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250,00 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 КЗ. Във фиша е посочено, че на 25.03.2023 г., в 12:34 ч., в област Ловеч, ПП 1-4, км. 65+700, землището на с. Малиново, с АТСС тип стационарна SITRAFFIC LYNX, насочена да снима в посока София в двете посоки, извън населено място при въведено ограничение на скоростта с ПЗ В26 60 км./ч. и приспаднат толеранс от 3 км. или 3 %, е установено управление на МПС, регистрирано в Република България, и не спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка за МПС *** *** *** *** вид ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ, с рег. № *** - нарушение по КЗ.

ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ - *** *** *** ***, с рег. № ***, е регистриран на *** г. на името на жалбоподателя Х., според представеното свидетелство за регистрация част I. Данните в свидетелството са идентични с приложено към преписката извлечение за първоначална регистрация на товарния автомобил.

След извършен преглед на заснетите изображения от автоматичната система, които са неясни и номера на товарния автомобил, засечен с тях не се чете, от служител на ОД на МВР Ловеч, чрез справка в системата на "Гаранционен фонд" е било установено, че за МПС, с рег. № *** (автомобил с този номер е идентифициран при прочита на данните от снимките), няма активна застраховка „Гражданска отговорност“ към 25.03.2023 г.

От заключението по допусната съдебно-техническа експертиза се установява, че на приложения по делото снимков материал е заснето превозно средство с рег. № ***, товарен автомобил марка „***“, модел „***“, бордово с текстилно покривало, бал цвят, номер на рамата ***, с първа регистрация от *** г., собственост на „ОТП-Лизинг“, клон Враца, с ползвател „Интелиджънс транспорт нетуърк“ ООД. Според експерта автомобила на жалбоподателя и заснетия на представените по делото снимков материал имат сходни регистрационни номера, като разликата в тях е само по отношение на последната буква, която при автомобила на Х. е Х, а при заснетия е К. При изслушването на вещото лице той уточнява, че заснетия автомобил не е този на жалбоподателя. Касае се за автомобили, които са от различна марка, модел, с различни гуми и конструкция на каросерията.

По делото са представени доказателства за вида на използваната автоматична система, за нейната техническа годност, както и преминатата техническа проверка.

Горната фактическа обстановка се установява от приобщените и обсъдени по делото писмени доказателства, а именно: свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение; справки за собствениците и ползвателите на превозното средство, посочено във фиша и на заснетото в снимковия материал; справки от Гаранционен фонд относно наличието на 2 застраховка Гражданска отговорност за автомобила на жалбоподателя; документи за техническа проверка на АТСС.

Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, съдът кредитира изцяло, тъй като те са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда. Съгласно чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. В случай е ползването техническо средство, което записва датата и часа, както и конкретното местоположение на заснетото на превозното средство, но изображението в него е неясно. От приетото по делото заключение на вещото лице, което съдът кредитира, тъй като направените в него констатации са в съответстват с писмените доказателства (справки за регистрация на автомобила на жалбоподателя и на заснетия от камерата при с. Малиново) се установява, че заснетото превозно средство не е собственост на Х., а принадлежи на лизингово дружество, което го е предоставило за ползване на търговско дружество. В тази връзка съдът не приема, че ангажирания снимков материал установя по несъмнен начин, че на посочения ден, част и място в електронния фиш автомобила на Х. е засечен да се движи без застраховка „Гражданска отговорност“ по път от републиканската пътна мрежа.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл.

84 от ЗАНН.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия, съгласно КЗ, ЗАНН и ЗДвП.

Той формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш, мястото на извършване на нарушението е описано подробно, като са посочени и индивидуализиращите белези на процесното МПС и неговия собственик. Съдът приема, че във фиша е описано самото изпълнително деяние на нарушението, като изрично е посочено, че на посочената дата и място е установено движението на описаното МПС, което не само е регистрирано в Република България, но и не е спряно от движение. Изрично е посочено и че за това МПС собственикът му 3 не е сключил застраховка "Гражданска отговорност".

На нарушението е дадена и съответната правна квалификация по чл.

483, ал. 1, т. 1 КЗ.

Съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение". В чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ се предвижда, че физическо лице, което притежава МПС и не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага административно наказание глоба в размер на 250,00 лв. Ангажиране на отговорността на собственика на МПС е предвидено и в ал. 4 на същия текст, именно когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

В процесния електронен фиш е налице позоваване на чл. 638, ал. 4 КЗ, следователно е спазена процедурата за съставяне на фиша срещу физическо – собственик на превозно средство, за който е установено, че не е имал сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност".

В електронния фиш не е посочен срок за обжалването му, но доколкото жалбоподателят е упражнил това си право пред съд в рамките на законовия срок, следва да се приеме, че достъпа му до съда не ограничен.

По делото са представени доказателства за техническата годност на използваната автоматична система.

Техническо средство, с което е извършена проверката, съставлява стационарна система за контрол на скоростта на МПС, която е одобрена и преминала необходимия периодичен преглед. Съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т. е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор.

Снимките от това техническо средство са неясни, а от заключението на вещото лице се установява, че на тях не е заснето превозното средство, собственост на жалбоподателя, за което е издаден оспорени електронен фиш.

Заснетото превозно средството е от различна марка и модел. Регистрационния му номер е сходен с този на автомобила на жалбоподателя, но се различава в последната буква. Заснетето преводно средство не е собственост на Х., а на търговско дружество, което го е предоставило за ползване на друго. По отношение на последното са налице основание за ангажиране на отговорността му за управление на незастраховано МПС.

От изложеното може да се направи извод за материална незаконосъобразност на оспорения фиш, което е основание за неговата отмяна.

В хода на производството не са заявени искания за разноски, на които 4 съдът да отговори с решението.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г № ***, издаден от ОД на МВР Ловеч, с който за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 КЗ на жалбоподателя Х. И. Х. е наложено административно наказание "глоба" в размер на 250,00 лева.

Решението може да се обжалва пред Административен съд Ловеч в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________ 5