Решение № 144 от 03.08.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 144 гр. Разлог, 03.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галена Н. Манова-Узунова при участието на секретаря Е. Г. Ч., разгледа докладваното от Галена Манова-Узунова, Адм. нак. дело № 20241240200702 по описа за 2024 г.

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба от „Г.Х.М.М.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.С., р-н „М.“, О.п., Б.с. „Р.Т.“, ет.1, о.С., о.С., с управител М.Г.А., против НП №*/22.02.2024 г., издадено от дир. на РД на областите С., С., К., П. и Б., със седалище г.С., към ГД„КП“ при КЗП, с което на основание чл.206, ал.1 от ЗТ, на жалбоподателя е наложено наказание „имуществена санкция“ от 1`000,00 лева за нарушение на чл.114, т.1 от ЗТ.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на издаденото постановление, твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че към момента на проверката дружеството е имало право да предоставя туристически услуги в обекта, за който преди тази дата е била открита процедура по категоризиране на обекта със заявлениедекларация №*/09.01.2023 г. на МТ, Д,,КНРДТ”, въз основа на които е започнала категоризации на обекти в ,,Г.х.Т.”, включително и за описаните в НП обекти. Направено е доказателствено искане в тази насока.

В проведеното СЗ жалбоподателят „Г.Х.М.М.“ЕООД, с управител М.Г.А. - редовно призовано, не изпраща представител.

НО - Дир. на РД на областите С., С., К., П. и Б., със седалище г.С. към ГД„КП“ при КЗП редовно призован, не изпраща представител.

По допустимостта на жалбата: Жалбата е допустима, тъй като е подадена с/у подлежащ на обжалване акт по чл.58д, т.1 от ЗАНН, от санкционираното ЮЛ и при спазване на преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН (НП е връчено на жалбоподателя на 08.03.2024 г., а жалбата е подадена на 18.03.2024 г.).

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното НП, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят „Г.Х.М.М.“ЕООД, ЕИК*, извършвал търг. дейност като предоставя туристически услуги в некатегоризиран туристически обект - къщи за гости с №D04, D06, D07, D08, в с.Б., о.Р., о.Б., м-ст „К.“, „Г.х.Т.“. По време на проверката в обекта не е установено и не се представя Удостоверение за утвърдена категория или временно удостоверение за открита процедура по категоризиране. На проверка по документи в офиса на КЗП, не е представен документ, удостоверяващ категоризацията на обекта. Установено, е че търговецът не е изпълнил адм. си задължение, съгласно изискванията на чл.114, т.1 от ЗТ, да предоставя услуги в категоризиран обект или в обект, на който е издадено временно 1 удостоверение за открита процедура по категоризиране. Нарушението е било извършено на 09.01.2024 г. в с.Б., о.Р., о.Б., м-ст „К.“, „Г.х.Т.“.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени док-ва, приобщени по реда на чл.283 от НПК: НП №*/22.02.2024 г.; АУАН №*/10.01.2024 г.; заверено копие от Констативен протокол №*/09.01.2024 г.; заверено копие от протокол за проверка на документи №*/10.01.2024 г.; заверено копие от разписка за връчено НПП №*; заверено копие от Заповед №*/10.11.2023 г.; заверено копие от Заповед №984/07.11.2023 г. и заверено копие от Заповед №1087/15.12.2023 г., Фискален бон от 09.01.2024 г.

В приобщеното към доказателствения материал по делото писмо с вх. №*/14.03.2025 г. от Зам.-министъра на туризма, е посочено, че към дата 09.01.2024 г. в МТ, не е подадено заявление от „Г.Х.М.М.“ЕООД, представлявано от М.А., за категоризиране на къщи с №:

D04; D06; D07 и D08, в СПА-х. „Г-х-Т-” и съответно не е открита процедура по категоризиране на обектите. С писмото е представена и адм. преписка към заявлениедекларация за категоризиране с вх. №*/09.01.2023 г., от която се установява, че същата е била подадена от „Г.Х.М.М.“ЕООД за категоризиране на място за настаняване за СПА-х.

Г.Х.Т.

В хода на съд. следствие са разпитани свидетелите Ц.Х., С.Е. и М.А. - служители в РД-В. към КЗП, чиито показания съдът кредитира, като дадени безпристрастно и обективно.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка издаденото НП относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното адм. наказание, прави следните изводи: НП е издадено от компетентен орган дир. на РД на областите С., С., К., П. и Б., със седалище в г.С. към ГД„КП“ при КЗП, упълномощен със Заповед №*/10.11.2023 г., неразделна част от Заповед №984/07.11.2023 г. на Председателя на КЗП. При така установеното от фактическа страна съдът приема, че към момента на проверката „Г.Х.М.М.“ЕООД е осъществявал търг. дейност, като е предоставял туристически услуги в некатегоризиран туристически обект - къщи за гости с №D04, D06, D07, D08, в с. Баня, о.Р., о.Б., м-ст „К.“, „Г.х.Т.“

Правилно АНО е приел, че въззивникът е нарушил разпоредбата на чл.114, т.1 от ЗТ, тъй като видно от представените писмени документи, към момента на проверката такава категоризация на обекта не е била налице. Съгласно разпоредбата на чл.114, ал.1 от ЗТ, лицата, извършващи хотелиерство и/или ресторантьорство в туристически обекти по чл.3, ал.2, т.1, 2 и 3, са длъжни да предоставят туристически услуги в категоризиран туристически обект или в обект, на който е издадено временно удостоверение за открита процедура по категоризиране.

В конкретния случай, се установи, че към дата 09.01.2024 г. в МТ, не е подавано въобще заявление от „Г.Х.М.М.“ЕООД, представлявано от М.А., за категоризиране на къщи с №:

D04; D06; D07 и D08, в СПА-х. „Г.х.Т.” и съответно не е открита процедура по категоризиране на обектите. Въпреки че дружеството-жалбоподател е било наясно, че за стопанисваните от него къщи за гости няма издадено временно удостоверение за открита процедура по категоризиране, е извършвало в тях туристическа дейност.

Разпоредбата на чл.114, т.1 от ЗТ предвижда, че лицата извършващи хотелиерство и/или ресторантьорство в туристически обекти по чл.3, ал.2, т.1, 2 и 3, са длъжни да предоставят туристически услуги в категоризиран или регистриран туристически обект или в обект, на който е издадено временно удостоверение за открита процедура по категоризиране. Съдът намира, че съгласно цитираната разпоредба, не е достатъчно само да бъде подадено заявление за откриване процедура по категоризация, необходимо е компетентните органи да издадат временно удостоверение за открита процедура по категоризиране, за да бъде упражнявана туристическа дейност във всеки туристически обект.

Съдът не приема възраженията на жалбоподателя, че към датата на извършване на проверката е имал право да предоставя туристически услуги в обекта, за който е била открита процедура по категоризиране, тъй като както и по-горе беше посочено, такава процедура по категоризиране не е била открита към момента на извършване на проверката и установяване на нарушението – 09.01.2024 г.

Съдът намира, че в настоящото адм. нак. производство е санкциониран търговеца 2

„Г.Х.М.М.“ЕООД и е налице обективна, безвиновна отговорност, тъй като спрямо ЮЛ не може да се търси вина.

В хода на адм. нак. производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения.

НП е било издадено в 6-месечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл.57 от ЗАНН. Нарушението е индивидуализирано в степен, позволяваща на наказаното лице да разбере в какво е обвинен и с/у какво да се защитава. Не са допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението и по никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил с подаването на жалба до въззивната инстанция. Посочени са нарушените материалноправни норми, като наказанията за нарушенията са индивидуализирани.

При определяне на р-ра на наложената санкция, АНО се е съобразил с тежестта на извършеното и с обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път. Съдът намира, че наказанието е определено в предвидения в закона минимум, справедливо е и ще изпълни целите на чл.12 от ЗАНН.

По повод преценката дали се касае за маловажен случай, е необходимо да се обсъди степента на обществена опасност на нарушението, като негово обективно качество, за да бъде социално необходимо и оправдано да се прибегне до прилагане на адм. нак. отговорност. В конкретния случай съдът намира, че конкретното нарушение не може да се квалифицира като маловажно, тъй като то по нищо не се отличава от останалите от същия вид. Следвало е жалбоподателят да има дължимото законосъобразно поведение за спазване на принципите, условията и реда на ЗТ. Поради изложеното до тук, съдът намира че извършеното нарушение не следва да се приема като маловажно.

С оглед гореизложеното, съдът намира че следва да потвърди НП.

С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН, право на разноски има АНО, който не е отправил искане в тази насока, поради което съдът не дължи произнасяне.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП №*/22.02.2024 г., издадено от Директор на РД на областите С., С., К., П. и Б., със седалище г.С., към ГД„КП“ при КЗП, с което на „Г.Х.М.М.“ЕООД, ЕИК*, с адрес в г.С., р-н „М.“, О.п., Б.с.„Р.Т.“, ет.1, о.С., с управител М.Г.А., на основание чл.206, ал.1 от ЗТ, е наложено наказание „имуществена санкция“ от 1`000,00 лева, за нарушение на чл.114, т.1 от ЗТ.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните пред Бл.АС.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3