Определение № 996 от 16.09.2026, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 996 гр. Перник, 16.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Гражданско дело № 20251700100405 по описа за 2025 година

Производството се движи по реда на чл. 140 и 146 от ГПК Делото е образувано по предявена пред РС гр. Радомир искова молба на Б.

А. Г. и Н. Т. - Р., срещу община Радомир, да бъде признато за установено спрямо Община Радомир, представлявана от кмета си, че последната не е собственик на поземлен имот с идентификатор *** по кадастралния план на Радомир ( стар № 501.2731, кв.199, по плана на гр.Радомир, кв.“Върба“, м.Тарата“); с допълнителна молба от дата 13.10.2025г, ищците са съединили за разглеждане в същото производство и иск по чл. 109 от Закона за собствеността, като искат и да се премахне построения в имота тръбопровод.

Книжата по делото са разменени , има отговор по реда на чл. 131 от ГПК, в срока за това действие. Съответно съдът пристъпи към разрешаването на предварителните въпроси по делото, изготвянето на доклад по делото и произнасяне по доказателствата и доказателствените искания.

І. Предварителни въпроси по делото:

ІІ. Проект за доклад по делото :

Според изложеното в исковата молба, двете ищци , заедно с неустановено по делото трето лице , са собственици по наследство и сделки на идеални части от този имот – Б. Г. е собственик на 1639.50/3279 ид. части от имота , Н.

Т. - Р. – на 1466.25/3279 ид. части от имота , а останалите 173.25/3279 ид. части от имота са собственост на неучастващото трето лице.

На дата 02.10.2024г., при посещение на имота, установили застрояване на по – голямата му част, извършено от ответната община без тяхно знание и съгласие , като бил прокаран тръбопровод, ведно с придружаващи съоръжения , кранове и фитинги за отпадни води, които строително монтажни работи били 1 част от обща реконструкция и разширяване на канализационната мрежа на Радомир.Били изкоренени плодни дръвчета , премахнати бетонни колове и ограда, сграда и фургон.

Затова се иска от съда да постанови решение с което да признае за установено срещу общината , че не е собственик на имота с идентификатор *** по кадастралния план на Радомир ( стар № 501.2731, кв.199, по плана на гр.Радомир, кв.“Върба“, м.Тарата“), и да се осъди същата да възстанови предходното положение , като премахне извършените строителни работи.

При тези факти , водят се обективно, субективно и кумулативно съединени два иска с правно основание чл. 124 ал. от ГПК и 109 от Закона за собствеността.

Исковете са допустими – иска по чл. 109 от ЗС е имплицитно допустим като осъдителен, а спора по отношение на допустимостта на отрицателния установителен иск за собственост е решен от Апелативен съд гр. София с определение № 549/19.02.2026г, постановено по частното гражданско дело № 442 по описа му за 2026г.

Ответната община оспорва исковете като неоснователни , отрича каквито и да било извършени по неин почин строително монтажни работи в процесния имот.

Разпределение на доказателствената тежест по иска по чл.109 от ЗС:

Ищецът доказва извършването на СМР в имота по почин ( възлагане ) от ответната община, по вид и обем, включително това , има ли разрушени за целите на стрроителството стара сграда , ограда, бетонни колове и плодни дръвчета , както и това , дали тези СМР пречат на обичайното ползване на имота.

Разпределение на доказателствената тежест по иска по чл. 124 ал. 1 от ГПК Ответната община доказва право на собственост върху същия имот, на всички възможни основания.

По доказателствата: Писмените такива към исковата молба са относими към предмета на спора и се допускат за прилагане. Съдът следва да назначи – служебно – техническа експертиза за изследване на СМР в имота , както и счетоводна такава с със задачата, сочена от ответника, и да се допуснат до разпит двама свидетели при водене от ответната община. Тъй като за наличието на строителство се събира експертиза, то са излишни писмените доказателства в исковата молба ,които се искат за същите обстоятелства.

Изключение прави заповедта на кмета на община Радомир, с която е одобрено изменение на ПУП - ПРЗ за имота , която следва да бъде изискана.

2

Воден от изложеното , съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска за приемане писмените доказателства към исковата молба и уточняващите молби.

Назначава строителнотехническа експертиза със задача вещото лице , след оглед на имота, да даде заключение какви строителномонтажни работи са извършени в същия , кога, от кого, съставляват ли тези СМР строеж по смисъла на ЗУТ, а независимо от предходния въпрос, то да се каже дали за тези работи има одобрени строителни книжа. Да се оцени премахването на всяко СМР и на всички – заедно.

Възлага експретизата на Петя Маринкова, при първоначален депозит от 350 евро, платими от ищеца в срок от една седмица от датата на съобщението.

Назначава съдебносчетоводна експертиза със със задачата , посочена в отговора на исковата молба, която възлага на ВЛ Я. А. , при първоначален депозит от 350 евро, платими от ответника в срок от една седмица от датата на съобщението.

Допуска до разпит като свидетели две лица , при водене от ответника . Трети свидетел може да бъде допуснат при необходимост.

Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на дата 03.11.2026г. от 15.00 часа с призоваване на страните. Вещите лица да се призоват след внасянето на депозита в пълен размер.

Определението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 3