Определение № 29630 от 11.07.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29630 гр. София, 11.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110131884 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.3 ГПК (Положителен установителен иск за съществуване на вземане при подадено възражение по чл.414 ГПК)

Производството е образувано по исковата молба с вх. №

194123/04.06.2025 г., с пощенско клеймо от 03.06.2025 г. от * Н. Ч., ЕГН **********, гр. София, ул. * с р е щ у „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ“ Кфт., “, регистрирано в Унгария 01-10-140174 действащо на територията на Република България чрез клон на чуждестранен търговец „Уиз Еър Унгария Кфт – клон България с ЕИК *, с която са предявени положителни установителни искове с правна квалификация, както следва:

1. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.3 ГПК вр. чл. 7, параграф 1, б. „б“ вр. чл.6, пар.1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г., с който да бъде признато за установено, че „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ“ Кфт., “ дължи на * Н. Ч., ЕГН ********** сумата в размер 400 € (евро), представляваща обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква „б" от Регламент (ЕО) 261/2004 за закъснение при изпълнение на полет У64409 от 29.10.2024 г, от София до Валенсия, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК (31.03.2025 г.) до окончателното изплащане на вземането;

2. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.3 ГПК вр. чл.8, пар. 3 вр. чл.9, пар. 1, б.

„в“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г., с който да бъде признато за установено, че „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ“ Кфт.“ дължи на * Н. Ч., ЕГН ********** сумата в размер 287.05 € (евро), представляваща незаплатени транспортни разходи до крайната дестинацията на полета, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК (31.03.2025 г.) до окончателното изплащане на вземането;

В исковата молба ищецът твърди, че е закупил самолетен билет за 1 посочената дестинация София – Валенсия по полет W6 4409 от дата 29.10.2024 г. Твърди, че полетът били изпълнен с повече от 3 часа закъснение.

Твърди, че има право на обезщетение по Регламент (ЕО) 261/2004. Освен това твърди, че полетът бил отклонен до летището в Аликанте, Испания, поради което ищецът не е стигнал до крайната си дестинация.

В исковата молба са изложени твърдения, че полетът бил премаршрутиран, като не е стигнал до крайната си дестинация на летище Валенсия, а стигнал до летището в Аликанте. Това наложило ищецът да направи разходи в размер на 287.05 евро, за да стигне до дестинацията по самолетен билет.

Моли съда да уважи исковете. Прави искането за неприсъствено решение и делото да се гледа в негово отсъствие. Желае да получава книжа на посочената електронна поща.

На основание чл.174, ал.4 ГПК посочва банкова сметка: IBAN: *, Банка „Обединена българска банка“ АД, Титуляр: Адвокатско дружество „Г. и П.“.

Моли, на основание чл.190 ГПК да се задължи ответника да представи списък на пътниците в посочения полет, само ако ответникът оспорва, че ищецът е бил там.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Не оспорва наличието на облигационно отношение по процесния полет, дата и място.

Признава, че полетът не е кацнал на процесното местонахождение по разписание. Твърди, че причината за закъснението е стачни действия, недостиг на персонал, политически вълнения, намаляване на шума, вечерен час, специални полети. Твърди, че самолетът е кацнал на друго място, поради лоши метеорологични условия в гр. Валенсия, наводняване и затваряне на писмата на Валенсия. Оспорва изцяло исковете, като твърди, че за да е налице обезщетение следва да са изпълнени следните кумулативни предпоставки: 1.

Закъснение на полета повече от 3 часа в пункта на пристигане; 2. Пътникът да е направил необходимото, за да използва услугата и съответно да се е явил навреме за качване на борда според обявеното разписание; 3. Да е налице валиден договор между пътника и опериращия въздушен превозвач; 4.

Правоотношението да е по Регламент $ 261/2004 г.; 5. Липса на извънредни обстоятелства.

Моли съда да отхвърли исковете.

Моли да бъде издадени съдебни удостоверения.

Моли да бъдат допуснати следните доказателства: Актуална информация за полет W6 4409 от 29.10.2024 г. ведно с превод на български език; Таблица с кодовете на закъснение по IATA ведно с превод на български език; HOTAM за летище Валенсия за 29.10.2024 г. ведно с превод на български език;

Във възражението по чл.414 ГПК, ответникът е направил възражение, че не се дължи обезщетение, тъй като има извънредни обстоятелства – лоши метеорологични условия – чл.5, пар.3 от Регламент 261/2004. В този смисъл е т. 11а от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.

2

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По допустимостта на настоящото производство

Настоящото производство е образувано след указания за предявяване на установителен иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК по ч. гр. д. № 19124/2025 г.

Вследствие на заявление по чл.410 ГПК съдът е издал заповед за изпълнение по чл.410 ГПК. Заповедта е връчена на длъжника на 14.04.2025 г. Срокът изтича на 14.05.2025 г. Същият е подал възражение на 17.04.2025 г.

Възражението е подадено в законовия срок. Указанията за предявяване на иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК са връчени на ищеца на 05.05.2025 г. (л… от заповедното дело), поради което едномесечният срок за предявяване на иска изтича на 05.06.2025 г. Исковата молба е подадена в съда на 03.06.2025 г., а на 04.06.2025 г. са представени доказателства за това, поради което е спазен преклузивният срок. Ето защо настоящото производство е допустимо. В този смисъл т.10а от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.

По представителната власт

Ищецът се представлява от адв. Д. П., със съдебен адрес за изпращане на съобщения и призовки: гр. С*, която представителна власт важи за всички инстанции (л.14 от делото)

Ответникът се представлява от К. И. със съдебен адрес: гр. София, *, [email protected], която представителна власт важи за всички инстанции (л. от делото).

По държавната такса

Цената на исковете е 1347.75 лева, над 1250 лева, но с оглед факта, че защитават различен интерес разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК не се прилага. За всеки иск са плаща 50.00 лева. Дължимата държавна такса е в размер на 100.00 лева.

На основание чл.415, ал.4 ГПК се приспада таксата в размер на 25.00 лева, заплатена в заповедното производство (л.15 от делото).

Следователно дължимата държавна такса е в размер на 75.00 лева. По настоящото дело е заплатена държавна такса в размер на 25.00 лева (л.15 от делото). Заплатена е държавна такса в размер на 50.00 лева, съгласно молба с вх. № 219087/23.06.2025 г. (л. от делото).

Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК.

По редовността на ИМ

На този етап от производството, съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК

С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по 3 тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са представени по делото и на които страните се позовават.

Следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства за, че е бил навреме преди полета на гейта (gate) на излитане, че полетът е закъснял с повече от три часа, че е налице плащане за транспорт от летището в Аликанте до Валенсия, на основание чл.146, ал.2 ГПК.

Следва да се укаже на ответника, че не сочи доказателства за извънредни обстоятелства по смисъла на чл.5, пар.3 от регламент № 261/2004, на основание чл.146, ал.2 ГПК.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

По съдебно-авиационната експертиза

С оглед така представените доказателства от страните, съдът приема, че са му необходими специални знания от авиацията, поради което на основание чл.195 ГПК следва да допусне изслушването на съдебно-техническа експертиза.

Вещото лице следва да отговори на следните въпроси:

1. Колко е било забавянето на процесния полет? Имало ли е закъснение на полета с каква продължителност е било закъснението.

2. Каква е причина за закъснението на полета?

3. Каква е причината за кацане на друго летище? Кога ответникът е уведомен за кацането на друго летище?

4. Какво е разстоянието между двете летища по пътна мрежа?

Искането касая както основателността на иска, така и възраженията на ответника, поради което депозитът следва да бъде възложен на двете страни, като на основание чл.160 ГПК страните следва да бъдат задължени да внесат депозит в размер: ищецът в размер на 300 лева, а ответникът в размер на 700 лева, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, по банкова сметка на СРС за вещи лица, преводачи, свидетели, особени представители, гаранции, наречена „депозитна сметка“ (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), както и в същия срок да представи доказателства за това, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези факти.

За вещо лице следва да се назначи инж. * Г., което да се призове след внасяне депозит.

По предварителни въпроси

4

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.