Решение № 1539 от 03.05.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1539 гр. Варна, 03.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 12 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Й. при участието на секретаря Станислава Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Десислава Й. Гражданско дело №

20243110102921 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на „****“ ЕООД срещу Етажната собственост на сграда с адрес: гр. ****, представлявани от управителя на ЕС ***, с която е предявен иск за отмяна на следните решения на ОС на ЕС, обективирани в протокол от ОС на етажните собственици от 09.02.2024 г. т. 1. За избор на *** за Управител на Етажната собственост в сграда. ***/студиен/ хотел. ****кв. 131 на го. *** за срок от 2 години. т. 2. Общото събрание на етажните собственици в сградата ***/студиен/ хотел.*** по КККР. гр. ***, да се свиква за нуждите на Етажната собственост през цялата година, дори ежемесечно, ако е необходимо, освен в дните, обявени за официални празнини и дни, обявени от Министерския съвет за почивни, съгласно чл. 13 ал. 8 ЗУЕС, а в неотложни случаи, дори и в такива дни. т. 3.1. Управителят на ЕС да отчита по контролните електромери консумираната ел. енергия в общите части на сградата, ***"А", както и за всеки самостоятелен обект в нея от 25-то до 30-то число на всеки месец и да отразява съответните показания в констативен протокол. Протоколът с отчетените количества ел. енергия да се постави до 5-то число на месеца, следваш отчитането, на информационното табло в сградата, а екземпляр от него да се изпраща по ел.поща на „***, собственик на трафопоста, обслужваш сградата с ел.енергия. т.3.2. Заплащането на ел.енергията за отделните обекти в ***„А"се извършва от собствениците им до 30-то число на месеца, следваш месеца на отчитането й по сметка на **** т.3.3. Заплащането на ел.енергията за общи части на сградата, ***„А", се извършва от Управителя на ЕС от средствата на етажната собственост за поддържане на общите части до 30-то число на месеца, следващ месеца на отчитането й по сметка на **** т.3.4 „***да префактурира на Етажната собственост дължимата сума за консумирана ел.енергия за общите части, съгласно справка, изпратена му в тази връзка от управителя на Етажната собственост. т.3.5. При забава в плащането на консумирани количества ел.енергия за самостоятелен обект в сградата с повече от 5 /пет/ дни, захранването за съответния обект с ел.енергия се преустановява, без отговорност за последиците от това. За целта след изтичане 1 на срока за заплащане „*** ЕООД предоставя на Управителя на Етажната собственост справка по обекти за неизплатените суми дължими за консумирана ел.енергия. т.3.6. При преустановяване на електрозахранването на обект в сградата поради неплащане на консумирана ел.енергия, същото се възстановява след плащане на съответната сума ведно със законната лихва върху нея, и разходите по спирането и възстановяването на електрозахранването на съответния обект. т.3.7. С цел изпълнение на горните решения, управителят на ЕС да поиска от “ ****писмена справка за забавени дължими суми на ел. енергия за самостоятелни обекти в сградата към момента. т.3.8. Решенията по тези точки не се отнасят за собствениците на самостоятелни обекти, които имат действащи договори за управление и за поддържане и изпълняват задълженията си по тях, съответно са заплатили всички дължими такси до момента, вкл. таксата си за текущата година

В исковата молба се излага, че ищецът е собственик на ап. 36 в сграда на ул. „***.

Наведени се доводи за извършени нарушения на процедурата по свикване и провеждане на състоялото се на 02.09.2024 г. общо събрание на ЕС, на което същият е бил представляван от упълномощено лице, а именно, че:

По свикването

-оспорва свикалия ОС събрание „**** да е собственик на повече от 20% от общите части, съобразно изискването на чл.12, ал.2 вр. ал.4 ЗУЕС.

- не са уведоми по ел. поща по реда на чл.13, ал.2 ЗУЕС всички отсъстващи от сградата етажни собственици

По провеждането

Липсвал е кворум за провеждане на ОС

Не е доказан кворум при вземане на решенията.

Не е присъствал действащия управител с не спрени права Галин Ненов и ОС не се е председателствало от него

Протоколът е подписан от незаконно председателстващ събрание и външно за съсобствеността лице, което незаконосъобразно е избрано за протоколчик Решението по т.1 не е взето с необходимото мнозинство- над 50% от всички ид.ч. от общите части / чл.17, ал.2, т.7 ЗУЕС/, както и не е доказано Ивайло Ненов да е собственик на самостоятелен обект

Не са представени пълномощните в ползва на представляващи собствениците лица

Сериозна част от обсъжданията по време на ОС не са отразени в протокола По отношение на решението по т.1 намира, че заобикаля закона, доколкото управителят е избран след като с определения по 2 бр. граждански дела е спряно изпълнението на решения на ОС на ЕС от 09.10.2023г. и 13.12.2023 г. за избор на същия за управител.

Излага, че самото вземане на решението по т.2 отнема правото на етажните собственици да участват в управлението вкл. във вземането на решения ОС.

По отношение на решението по т.3.1. излага, че то е материално незаконосъобразно, тъй като СТИ към собствения на ищеца може да се отчита само от дружество с лиценз по ЗЕ, а не от управителя на ЕС, както и че в ползва на ищеца има влязло в сила решение по силата на което „*** следва да отчита СТИ на ищеца индивидуално.

Счита, че решението по т.3.2. е незаконосъобразно, тъй като „*** няма право да определя стойността на потребена ел. енергия или да събира пари за тази стойност и ищецът не може да бъде задължаван да плаща на него.

По отношение на т.3.3 излага, че е незаконосъобразна тъй като: ЕС няма бюджет от който да се плащат сумите за ел. енергия в общите части; предвидено е само част от собствениците да участват в плащането на ел. енергия за общите части; не е взето предвид, че повече от помещенията се ползват индивидуално и за нужди на „****, което пък от своя страна не е задължено да заплаща за ползването на тези помещения; плащането ще се извършва по сметка на „***

Решението по т.3.4 се оспорва тъй като управителя няма право да извършва измерване на ел. енергия респ. няма как той да прави справка за това.

За решението по т.3.5. счита, че е незаконосъобразно тъй като нито управителя на 2

ЕС, нито „**** са лица които да имат право да изключват ел. захранване по ЗЕ.

Счита, че е незаконосъобразно решението по т.3.6., тъй като такси се дължат само по силата на нормативен акт.

По отношение на решението по т.3.7. намира, че не може да се изисква справка от лице, на което не е възлагано да отчита ел. енергията, респ. не може да се говори за „забавени“ и „дължими“ суми.

Решението по т.3.8. счита за такова за опрощаване на задължения и е следвало да се вземе с мнозинство не по-малко от 75 на сто идеални части от общите части, което не е изпълнено.

Предвид изложеното, ищецът иска отмяна на посочените решения на ОС на ЕС.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който е застъпено становище за допустимост, но неоснователност на така предявените претенции.

Конкретно излага, че събранието на 09.02.2024 г. е свикано от „*** на осн. чл.12, ал.2 ЗУЕС като собственик на 36 обекта в сградата и притежаващ повече от 20% ид.ч. от общите части, като е поставена покана съдържащата необходимите реквизити на видно място на 01.02.2024 г., както и е изпратена ел. адрес на етажните собственици. Оспорва посочените ид.ч. от общите части на присъствалите собственици да са изчислени по площообразуване от 2008г., а сочи, че те са посочени съобразно актовете за собственост за обектите, по които се образува 100%. Посочва се при събранието по отношение на кворума е спазен чл. 15, ал.2 ЗУЕС според редакцията от 29.09.2023г. Счита, че във връзка с упълномощаването на представители на ОС е спазен чл.14, ал.4 ЗУЕС. Излага, че събранието е председателствано от управителя на „***- етажния собственик по инициатива на който е свикано то, тъй като решението по т.1 от последното ОС от 13.12.2023 г. е било спряно с определение на съда по гр.д. 199/2023г. Намира, че няма нарушение при избор на протоколчик, тъй като ЗУЕС не поставя изисквания кое лице може да бъде избрано. По отношение на решението по т.1 намира, че изискуемото мнозинство е спазено, тъй като Ивайло Ненов е собственик на самостоятелен обект в сградата и е избран с повече от 50% от представените ид.ч.. Излагат се съображения за законосъобразно и на решенията по т.2 и т.3.1-3.8 от ОС.

Моли за отхвърляне на така предявените претенции и присъждане на разноски.

Варненският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното:

Предявеният от ищцовата страна конститутивен иск намира правното си основание в разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.

Предвид разпределената от съда доказателствена тежест, при условията на пълно и главно доказване, ищцовата страна е следвало да докаже, че притежава право на собственост върху самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, което да му придава качеството етажен собственик, провеждането на общо събрание, взетите решения, от което събрание претендира да бъдат отменени.

В тежест на ответника е да докаже спазване на законоустановените предпоставки за провеждане на събранието, вземане на решенията по чл. 15 и чл. 16 ЗУЕС – че покана е залепена поне 7 дни преди провеждане на общото събрание, като в поканата в същия срок е бил посочен часа на провеждане; че е съставен протокол за залепяне на поканата, че събранието е проведено при необходимия кворум съобразно прилежащите ид.ч. от общите части към всеки обект, като са присъствали собственици/ пълномощници на собствениците; че взетите оспорвани решения съответстват на предварително обявения ред; че решенията са взети с необходимото за всяко едно от тях мнозинство; че в 7-дневен срок от провеждането на ОС е поставено на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола; че присъствалите лица са собственици на самостоятелни обекти в сградата или упълномощени от тях лица, съобразно правилата за упълномощаване по ЗУЕС; наличието на представителна власт в полза на упълномощеното лице да представлява етажни собственици, респ. в случай на извършени действия без представителна власт да представят доказателства за потвърждаване на тези действия.

Разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС предвижда възможността всеки собственик да поиска отмяната на незаконосъобразно решение на общото събрание при установяване незаконосъобразността на проведеното общо събрание на етажната собственост.

Уважаването на така предявената претенция е обусловено от установяването на някое от следните обстоятелства, а именно когато решението е взето в нарушение на предвидените в 3 закона процедури и правила за вземане на решение; когато решението е взето при нарушен ред за свикването на Общото събрание и когато решението е взето по въпрос, който е извън компетентността на Общото събрание на ЕС, предвидена в чл. 11 от ЗЕУС.

В доклада по делото като безспорно е отделено, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда в гр. ***.

Когато се касае до проверка на законосъобразността на решения на общото събрание на етажна собственост по реда на чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС, предметът на делото се определя от твърденията на ищеца за допуснати нарушения с оглед разпоредбите на ЗУЕС относно вземането им, като във всички случаи тези нарушения трябва да са конкретно посочени. Отмяната на решение на общото събрание на етажната собственост не може да бъде постигната поради наличието на порок, който не е бил въведен като предмет на спора и въз основа на извършена от съда служебна проверка. В този смисъл е Решение № 37/20.04.2016 г. по гр. д. № 4432/2015 г. на ВКС.

В тежест на ответника е било установяване спазването на изискуемите от закона предпоставки за провеждане на събранието от 09.02.2024г., както и че са взети решения, съобразно изискванията на чл. 14, 15 и 16 ЗУЕС, отнасящи се до наличието на нужния кворум за редовното осъществяване на всяко от тях, самото им провеждане и надлежното представителството на неприсъствалите етажни собственици.