Протокол № 1753 от 08.11.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1753 гр. В, 08.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В, IX СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Д.СЛ. при участието на секретаря Д.Д.Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Д.СЛ. Гражданско дело № 20223100101258 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:40 часа се явиха:

Ищецът И. Д. И., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. О. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът Н. Д. И., не се явява. Представлява се от адв. Т. Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Адв. С.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. С.: Поддържам иска.

Адв. Т.: Поддържам писмения отговор и уточняващата молба с вх. № 25390 /31.10.2022 г.

Съдът докладва постъпила молба от ответника Н. И., чрез неговия процесуален представител адв. Т. с вх. № 25390 /31.10.2022 г., с която прави уточнения във връзка с Определението № 2877 /02.08.2022 г.

Връчва копие от уточнителната молба на ищеца за запознаване и изразяване на становище.

Адв. Т.: Твърдя, че това са истинските отношения между страните, както и че договора е действителен. С оглед задължения на ищеца баща им ги събрал и им казал, че трябва да бъде сключен договор за дарение от страна на ищеца. В един и същи ден се 1 сключват две сделки. На същият ден на който е сключен предварителния договор 15.02.2010 г. същите лица : ищеца И. Д. И., ответника Н. Д. И. и техния баща сключват в нотариална форма договор за дарение, по силата на който бащата Д.И.СЛ. и брата ищец даряват на близкия си роднина –ответника Н. Д. И. съответно 4/6 ид.ч. и 1/6 ид.ч от недвижимия имот, предмет на предварителния договор. Предварителният договор се сключва като един вид гаранция за връщане на собствеността в случай, че бъдат върнати парите, които той е дал за погасяване на задълженията на брат си. Аз през цялото време твърдя, че няма плащане за такава сума пари и в депозирания писмен отговор съм направила това изявление. Няма никакво разплащане между страните по предварителния договор.

Според мен това са отношенията между страните, ако тези отношения които възникват с трети лица между брата И. и съответното лице се уредят, това е един вид гаранцията на този предварителен договор, т.е че брата ще върне съответния евентуален дял, който пък е прехвърлен с цел да се спаси имота от едно бъдещо евентуално посегателство на третото лице, на което дължи пари ищеца. Затова са се наложили тези две сделки според нашите твърдения и според това което ми е разказал клиента и за което искам свидетели. Това са фактите, които са ми обяснени. Това ми е разказано и това твърдя.

На въпрос на адв. С.: Моля колегата да уточни дали предварителния договор е първия, който се е сключил на 15.02.2010 г.? Знаете ли каква е последователността на сключване на двете сделки.

Адв. Т.: Не мога да кажа дали на същия ден, на 15.02.2010 г. е сключен първо предварителния договор, тъй като не знам, не са записани часове. Твърдя, че двете сделки са сключени в един и същи ден. Час не ми е известен. Това ми е известно, това твърдя.

Допълнителни факти не мога да привнеса, тъй като такива не са ми известни.

Съдът: Без да е прехвърлена собствеността по дарението, няма как да бъде прехвърлена собствеността с предварителен договор.

Адв. Т.: Да правната логика явно показва, че трябва да са един след друг, но това е правната логика, т.е договора за дарение и след това предварителния договор. Така би трябвало да бъде.

Адв. С.: Колега т.е искате да кажете, че в предварителния договор страните се споразумяват да прехвърлят, а вие казвате, че е обратното.

Адв. Т.: Нищо за обратно не съм споменала. Не ми е известен часа на сделката. Моля да приемете по делото нотариален акт за дарение на недвижим имот № 24, том1, рег. № 1281, нот. дело № 21 от 2010 г. между дарителите: Д.И.СЛ., ЕГН ********** и И. Д. И., ЕГН ********** и надарения Н. Д. И., ЕГН **********.

Адв. С.: Най – напред имаме извършване на дарението и след което е предварителния договор. Не оспорвам тези факти. По отношение на депозираните писмени отговори. И двата отговора са неоснователни и не почиват на събраните по делото доказателства. В първия отговор се твърди, че ответника не е получавал суми и тези суми не са били получавани по банковата му сметка. Това не отговаря на истината, както и оспорването, че 2 не е налице превод по банков път. Това е неотносимо в нашия случай тъй като Закона за ограничаване на плащанията в брой е влязъл в сила на 22.02.2011 г., може би една година и няколко дена след като е влязъл в сила този предварителен договор. Така, че не е имало причина да се внасят парите по банковата му сметка. На второ място, че е изтекла давност по отношение на ответника Н. Д. И. също не отговаря на истината, тъй като ние сме описали в исковата молба и допълнения диспозитив, че реално погледнато давност не може да тече въз основа на цитираното давностно решение т.7, абзац трети от цитираното решение на ВКС. Давност тече тогава, когато е отпаднало основанието. По отношение на втория отговор, също считам същия за недопустим, както и искането в първия и втория писмен отговор за доказателства, за неоснователни, тъй като се твърди каква е волята на страните, бащата какво е казал и т.н. В случая какво е казал бащата е без значение. Страни по предварителния договор не е баща му, така че ние имаме налице предварителен договор по силата на който са получени пари и имота е остойностен за тази част, която е на моя доверител в размер на 50 000 лв. и тази сума е получена в брой. Ние твърдим, че сме заплатили тази сума съобразно изискванията на предварителния договор. Моля съдът да има предвид това при доклада на делото.

Реплика на адв. Т.: Моля да ми бъде дадена възможност да направя следните уточнения: На първо място колегата С. явно е пропуснал, че предварителния договор е с три страни: Н. Д. И., И. Д. И. и бащата Д.И.СЛ., от друга страна допълнителния отговор – молба с вх. № 25390 /31.10.2022 г. е допустима, тъй като съгласно дадените ми указания в Определението на съда № 2877 /02.08.2022 г. именно с тях, навеждам тези допълнителни твърдения. Всички останали съждения на колегата са по същество, а аз ще се възползвам, когато му дойде реда да коментирам евентуално събраните доказателства.

След направените уточнения СЪДЪТ, на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към НОВ ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Производството е образувано по иск с правно основание чл. 55 ал. 1 пр. 3 от ЗЗД.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.

Съдът намира, че следва на основание чл. 140 от ГПК да насрочи делото.

Съдът на основание чл.140 от ГПК прави следния проект доклад на делото:

Делото е образувано по предявен от И. Д. И., ЕГН ********** с адрес гр. В, м." *****", ул.**** против Н. Д. И., ЕГН****** с. *****, Община *****, иск с правно основание чл.55 ал.1 пр. 3 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 50 000.00 лв., представляваща връщане на даденото на отпаднало основание - погасено по давност задължение за сключване на окончателен договор, възникнало по силата на Предварителен договор с нотариална заверка на подписите на страните рег.

№1284/15.02.2010г. по регистъра на нотариус №**** ПП. С.а с район на действие Районен съд В, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда 10.06.2022г. до датата на погасяване на задължението.

3

Обстоятелства от които се твърди, че произтича претендираното право:

В исковата молбата се твърди, че между страните е сключен Предварителен договор с нотариална заверка на подписите на страните рег. №1284/15.02.2010г. по регистъра на нотариус №**** ПП. С.а с район на действие Районен съд В, съгласно който е поето задължение от ответника към ищеца да му продаде 1/2 ид. част от недвижим имот вилна сграда, срещу сумата от 50 000лв. Продажната цена от 50 000лв. била заплатена от ищеца на ответника към датата на сключване на предварителния договор. Ищецът предявил иск по чл. 19 ал. 3 от ЗЗД, като искът бил отхвърлен като погасен по давност. Счита, че задължението му за плащане на сумата от 50 000.00 лв. е отпаднало с погасяване по давност на иска по чл. 19 ал. 3 от ЗЗД, поради което претендира връщане на сумата.

По делото е постъпил отговор от ответника в срока по чл.131 от ГПК.

В него се оспорва иска като неоснователен.

Твърди, че не е получавал сумата по продажната цена в размер на 50 000лв. Сочи, че между страните са били налице други отношения /сключен договор за дарение в същия ден, съгласно който Д.И.СЛ. и И. Д. И. даряват на Н. Д. И. 5/6 ид.ч. от недвижимия имот, а предварителният договор е сключен след това с цел да бъде гарантирано връщане на 1/2/ част от имота/, като гарант бил техния вече починал баща. Позовава се на изтекла давност по отношение на задължението за връщане на цената по предварителния договор. Счита, че не е налице прекратяване на предварителния договор, поради което към настоящия момент той е действащ между страните, с оглед на което не е налице основание за връщане на даденото по договора.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже, че е сключен твърдения предварителен договор, че сумата по продажната цена е заплатена от ищеца на ответника, че е налице отпадане на основанието за заплащане на сумата.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че предвид характера на възраженията му, не носи доказателствена тежест.

Адв. С.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам изцяло представените доказателства във втория отговор. Какви са тези доказателства и какво значение имат те за изхода на делото. Считам, че представената обезпечителна заповед е неотносима към предмета на доказване. По отношение на представените справки от Агенция по вписванията, считам, че също не е необходимо да бъдат прилагани по делото, тъй като те ги има по делото и не е необходимо да бъдат прилагани. Оспорвам искането за свидетели.

Адв. Т.: Нямам възражения по доклада. Моля да бъдат приети представените писмени доказателства. Поддържам си искането за допускане на двама души свидетели, с които искаме да докажем твърдените от нас факти в писмения отговор вх. № 18330/01.08.2022 г. и в молбата – отговор с вх. № 25390 /31.10.2022 г., касаещи отношенията между страните, като най-близки роднини, гарант за които е бил починалия баща, наложили множество 4 гореописани сделки, включително и в предварителния договор. Моля да бъде изискано и приложено воденото вече гр. д. № 2260 /2019 г. на ВОС, Гражданско отделение, VI - ти състав, по повод твърдението ни в отговора, че в целия предходен процес не е налице изявление за прекратяване на договора по никакъв начин, във връзка с твърденията ни в първия отговор.

Адв. С.: Моля да ми бъде дадена възможност да изразя следното становище по направените искания от колегата. Считам същите за неоснователни. Безспорно се установи за какво е делото и ние не го оспорваме. Считам, че не е необходимо да се прилага към настоящото производство гр. д. № 2260 /2019 г. на ВОС, Гражданско отделение, VI - ти състав, тъй като са важни крайните резултати, а именно диспозитива и решението с диспозитива, поради което считам, че не следва да се приемат. Моля да ми бъде издадено удостоверение от Банка „ДСК“ ЕАД - гр.В, за сключените потребителски кредити от моя доверител за периода от 2008 г. – 2011 г., както и да ни бъде дадена възможност да водим и ние двама души свидетели, които да установят не действителната воля описана в предварителния договор, като единият свидетел ще бъде за плащане на суми, а другият свидетел за плащането на тази сума от 50 000 лв. посочена в предварителния договор и получаването от ответника. Със справката за сключените потребителските кредити искаме да докажем, откъде ищеца има тази сума в размер на 50 000 лв., която плаща на ответника.

Твърдя, че доверителят ми със собствени средства и с допълнителни кредитни средства е платил сумата от 50 000 лв. на ответника. Моля да ми бъде дадена възможност да представя доказателства в тази насока.