Определение № 7982 от 25.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7982 гр. София, 25.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110144938 по описа за 2025 година

Производството е по реда на 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Делото е образувано по искова молба от ЗАД “Армеец” АД, представлявано от адв. Д. С. срещу ЗАД “ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ”, с която е предявени обективно съединени осъдителни искОВЕ за осъждането на ответника да заплати на ищеца следните суми: 833, 21 евро, представляваща регресно вземане във връзка с платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка и обичайните разноски за определяне на застрахователното обезщетение, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателно изплащане на главницата, както и сума от 243, 06 евро, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 30.06.2023 г. до 29.08.2025 г.

В исковата молба ищецът твърди, че на 09.08.2023 г. около 15.50 ч. в гр. София, при управлението на л.а. „Нисан Микра“ с рег. № СТ4249КК Златина Салабашева предизвиква ПТП с л.а. “Ягуар” с рег. № СВ5006НХ, управляван от Аен Димитров Герасимов, вследствие на което на втория автомобил са причинени материални щети. Твърди се, че при движение в района на кръстовището на бул. „Симеоносвско шосе“ в посока от Околовръстен път към ул.

„21 –ви век“, на кръстовището с ул. „Проф. д-в Иван Странски“ л.а. „Нисан Микра“ с рег. № СТ4249КК, който се е движил в дясната лента за движение, навлиза в лявата лента за движение и отнема предимството на движещия се по нея автомобил, след което се завърта и удря л.а. “Ягуар” с рег. № СВ5006НХ, който е изчаквал на кръстовището, за да извърши маневра завой наляво. Съставен е Протокол за ПТП№ 1834002/09.02.2023 г., в който са описани видимите щети по л.а. “Ягуар” с рег. № СВ5006НХ и на виновния водач на л.а.

„Нисан Микра“ с рег. № СТ4249КК е съставен АУАН. При ищеца била образувана ликвидационна преписка /щета/ № 10023030103382, извършен е оглед и опис на щетите. Във връзка с избрания начин на обезщетяване е издадено възлагателно писмо, с което е възложено на доверен автосервиз да отремонтира щетите по застрахования автомобил. За извършения ремонт била изплатена сумата от 3 274, 22 лв. на „Дару Кар“ ЕАД. Сочи, че във връзка с образуваната щета сторил и обичайни разноски. Гражданската отговорност на виновния водач, управлявал л.а. „Нисан Микра“ с рег. № СТ4249КК била застрахована от ответника за периода от 07.02.2023 г. до 06.02.2024 г . Ищецът твърди, че поради заплащане на обезщетението е встъпил в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, поради което е отправил регресна покана за 1 възстановяване на изплатеното заастрахователно обезщетение. Регресната претенция обаче била удовлетворена само частично от ответника, платена била сумата от 1644, 61 лв., а дължима останалата сумата от 1 629, 61 лв., считано от 30.06.2023 г. ответникът изпаднал в забава по отношение на неплатената сума. Моли за уважаване на предявените искове.

Претендира разноски

Направени са доказателствени искания за събиране на писмени доказателства, за задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи документ, обективиращ сключената задължителна застрахова „Гражданска отговорност“ по отношение на л.а.

„Нисан Микра“ с рег. № СТ4249КК, на основание чл. 192 ГПК да се изиска административно-наказателната преписка от СДВР във връзка с Протокол за ПТП № 1834002 от 09.02.2023 г., да бъдат събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Асен Димитров Герасимов и при режим на призоваване, както и да бъда назначена съдебноавтотехническа експертиза по поставени въпроси.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЗАД “ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” е подал отговор на исковата молба, чрез юрисконсулт Ивайло Цветков, в който възразява срещу основателността на исковата молба, като твърди, че исковете са недоказани по основание и размер и моли да бъдат отхвърлени. Ответникът твърди, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат, съвина и е изплатил изцяло дължимото обезщетение. Оспорва твърдения механизъм на ПТП. Твърди, че трето лице, управлявало т.а. „Волво“ с рег. № СВ5012ТН е извършило нарушение на правилата за движение по пътищата, движил се е несъобразена скорост, не е пропуснал л.а. „Нисан Микра“ с рег. № СТ4249КК при престрояването му от дясна лента и го е блъснал странично, поради което и намира, че е налице съвина между водачите на л.а. „Нисан Микра“ с рег. № СТ4249КК и т.а. „Волво“ с рег. № СВ5012ТН .за настъпването на вредоносния резултат. Не оспорва наличието на сключена застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на л.а. „Нисан Микра“ с рег.

№ СТ4249КК към 09.02.2023 г., както и извършеното плащане по регресната претенция на ищеца за сумата от 1 644, 61 лв..Моли за отхвърляне на предявените искове. Претенидра разноски.

Прави искане за назначаване на трето лице-помагач, а именно дружеството ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“, което е застраховател по гражданска отговорност на водача на .а.

„Волво“ с рег. № СВ5012ТН.

Не възразява срещу доказателственото искане на ищеца за назначаване на експертиза и събирането на писмени доказателства. Поставя допълнителни въпроси към САТЕ, но иска експертизата да бъде изслушана след събиране на гласните доказателства по съденоавтотехнмическата експертиза.

За да се произнесе съдът, съобрази следното:

Исковата молба е редовна и допустима.

Ответникът е направил искане по чл. 219, ал.1 ГПК за привличане на ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е застраховател по гражданска отговорност на водача на т.а. „Волво“ с рег. № СВ5012ТН, който е съпричинител на вредоносния резултат, респективно той отговаря за причинените вреди при условията на съпричиняване. Искането е основателно, като съдът прави този извод само въз основа на изложените от ответника твърдения, а дали неговите твърдения и доводи са основателни съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.

Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:

Предявеният иск е с правна квалификация чл. 411 от КЗ.

По доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да докаже в кумулативност следните факти: сключен договор 2 за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение, застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение, както и посочения механизъм на ПТП, в причинна връзка, с който да са нанесени твърдените вреди на автомобила, както и размера на претенциите.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените обстоятелства, както и да докаже възраженията си в отговора, че произшествието е настъпило в резултат на действията и при съвина на двама водачи, а именно на т.а. „Волво“ с рег. № СВ5012ТН и на л.а. „Нисан Микра“ с рег. № СТ4249КК, а при установяването на фактическия състав на вземането, следва да докаже, че е погасил задължението.

Указва на ответника, че не сочи доказателства във връзка с твърдението си за съпричиняване на вредоносния резултат.

Следва да бъдат приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че към 09.02.2023г. ЗАД “ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” е застраховател по гражданска отговорност на л.а. „Нисан Микра“ с рег. № СТ4249КК, както и че във връзка с образувана щета № 10023030103382по повод ПТП на 09.02.2023г. и отправена регресна претенция ЗАД “ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” и изплатило на ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ сумата от 1 644, 61 лв.

По доказателствените искания:

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими.

Искането за снабдяване със съставената административно-наказателна преписка следва да бъде уважено.

Искането за допускане на САТЕ по формулираните от ищеца и ответника въпроси е относимо и необходимо за изясняване на спорни обстоятелства по делото и следва да бъде уважено.

Исканията за събиране на гласни доказателства чрез разпит на водача на л.а. „Нисан Микра“ с рег. № СТ4249КК е допустимо и касае елементи от предмета на доказване, поради което следва да бъде уважено.

Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и на чл. 238, ал. 1 ГПК.

Като съобрази изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника на трето лице-помагач – ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление, посочени в Търговския регистър.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 28.04.2026 г. от 15.30 часа, за която дата и час да се призоват страните и третото лице - помагач да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото определение, с обективирания в него доклад по делото.

ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените с исковата молба документи като писмени доказателства.

ДОПУСКА СЪБИРАНЕ на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Златина Иванова Салабашева.

ДА СЕ ИЗГОТВИ справка в НБД за адресна регистрация на свидетеля по ЕГН, посочено в отговора на исковата молба и да се призове свидетеля на него.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30 евро, вносим от овтеника в едноседмичен срок от връчване на настоящото съобщение.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля след представяне на доказателства за внесен депозит.

Д О П У С К А изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 260 евро, вносими от ищеца 130 евро и от ответника 130 евро в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗАВАНЕ

ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, към 09.02.2023г. ЗАД “ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” е застраховател по гражданска отговорност на л.а. „Нисан Микра“ с рег. № СТ4249КК, както и че във връзка с образувана щета № 10023030103382по повод ПТП на 09.02.2023г. и отправена регресна претенция ЗАД “ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” и изплатило на ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ сумата от 1 644, 61 лв.

УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, найкъсно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

На ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба.

На третото лице-помагач да се изпрати и препис от исковата молба и приложенията към нея, както и препис от отговорите на исковата молба.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4