Протокол № 261 от 09.12.2022, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 261 гр. гр.Мадан, 08.12.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20225430100069 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Е. А. Ш. – редовно призована, се явява се лично и чрез АДВ.М. О. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. А. Б. – редовно призована, явява се лично и чрез АДВ.В. Р. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ М. Н. Б. – редовно призован, явява се лично и чрез пълномощника АДВ.В. Р. – с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. – редовно призована, явява се лично.

АДВ.О. – Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Р. – Също моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се постъпилото заключение по съдебно-оценъчната експертиза, същото е постъпило на 02.12.2022 г., поради което не е спазен срокът по чл. 199 от ГПК.

АДВ.О. – Нямам възражения против неспазения срок.

1

АДВ.Р. – Нямам възражения за неспазения срок, запознали сме се с експертизата и искаме да се изслуша днес.

ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на вещото лице:

Инж.Д. К. С. – на 62 години, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. С. – Известна ми е наказателната отговорност. Поддържам представеното заключение.

На въпроси от адв.О. вещото лице отговори : Първия имот, който е поземлен имот № *, ведно с построената в него селскостопанска сграда с площ 126 кв.м. Това е урегулиран поземлен имот, в който освен тази селскостопанска сграда има жилищна сграда, пристройка и нова сграда на конструкция, на груб строеж. Доколкото се запознах аз с направеното завещание, в него прочитам, че ½ от селскостопанската сграда и прилежащата й площ заедно с градинка, а тук е включена площта на целия имот, в която има и други сгради, и аз съм оценила както ми е зададено цялата селскостопанска сграда, въпреки, че мисля, че трябва да е ½, и да се изясни каква е прилежащата площ, която е завещана. Това е по първия имот.

След това отиваме на четвъртия имот, който е с № ** по КГС и е с площ 17.649 дка. При огледа на място аз останах с впечатлението, поне там на място, че този имот се покрива от едни пет имота, които са вече по Кадастралната карта. Първо ги бях описала, но когато стигнах до оценка на последните два имота - № * и № *, които са с номера ** и ** по КГС, съответно с площи 3 дка и 5 дка, се оказа, че тия имоти пак попадат в същия поземлен имот – в четвъртия имот. Но аз ако нямам задача да отида в поземлената комисия да разбера какви са границите на тези имоти към издаване на решението на поземлената комисия, нямам друг способ да разбера какво е станало. Имот № * в задачата е 5 дка, а иначе на място е 2 дка, това, което ми посочват на място. Пак в местността „Л.“ имот № * по задачата, който е 23 дка, той отново е разделен в Кадастралната карта, обаче и там има някакво несъответствие. И на място хората ми посочват едни съседни имоти, които не са включени към искането за оценка, и реално затова аз съм 2 ги оценила така, защото не мога да преценя какво друго да направя. Няколко несъответствия откривам. Тези номера, които са по КГС в Кадастралната карта ги отбелязват като стар номер, и на другите имоти има съответствие, но на тези номерата са различни.

АДВ.О. – Искам да направя едно изявление. По отношение на имота по т.1, при посочването му в исковата молба ние сме се ръководили от декларацията по чл.4, б.“к“ от Правилника за вписванията, която е била подадена от заветника Ф. К. и е вписана в имотния регистър. В тази декларация, която е приложена към ИМ, описание на имотите в саморъчно завещание заветникът е посочил поземлен имот с пл.№ * с площ 806.5 кв.м., за който е отреден УПИ ** с площ 868.50 кв.м. по плана на с.С., ведно с построената в него едноетажна паянтова стопанска сграда със застроена площ 126 кв.м. Отделно от това при снабдяване със скица на имота от О. М., която също е приложена по делото, и по данни на доверителката ми се установява, че в този имот освен стопанска сграда има построено още две сгради, едната от които масивна, а другата полумасивна, и които според тях нямат причина да не бъдат част от наследството на А. К., но не мога да кажа защо заветникът не ги е посочил като част от имотите, получени по завещание. По отношение на имота по т.4, а именно поземлен имот с № **, когато трябваше да се снабдим със скици за имотите в Общинска служба по земеделие в М. се установи, че такъв имот всъщност не съществува в картата, и служителката понеже знае за кой имот става въпрос, тя посочи, че от него са били образувани други имоти, които са с № **, **, **, **, но не можа да ни каже въз основа на какво заснемане и каква процедура големия имот с № ** е бил раздробен на тези по-малки имоти. Единствено успяхме да открием в имотния регистър скица с № **/02.05.2017 г., която скица придружава вписването на обявеното саморъчно завещание, като също не мога да отговаря на въпроса защо в декларацията, която е подписана непосредствено след това обявяване Ф. К. не е посочила имотите с актуалните номера, а е посочила стария имот. Представям на съда заверено копие от тази скица, като уточнявам, че със същата съм се снабдила от имотния регистър и не разполагам с нейния оригинал. Аз съм посочила имотите в молбата, която е приложена по делото. И в предходно заседание когато колегата представи скиците на имотите * и * уточних, че те всъщност са част от имот, който ние сме посочили според тази скица, но може би без вещото лице да отиде на 3 място в ОСЗ и да установи как е станало преобразуването на имотите, и съдът няма да може да изясни фактическата обстановка. По отношение на другия имот с № ** в т.15 сме посочили че същият е разделен на имоти с актуални номера ** и **, те са с равни площи по 11.646 кв.м., но до този извод съм стигнала пак със справка в ОСЗ в М..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. С.: За имот * аз съм го оценявала като за 5 дка, защото аз като видях, че не се припокрива, не мога да знам кое е истината, на място този имот е около 2 дка. Тези имоти, които адв.О. цитира, на място има други съседни имоти, но не съм сигурна дали по КГС изцяло отговарят на разделените вече в Кадастралната карта имоти.

На въпроси от адв.Р. вещото лице инж.С. отговори : Оценката на всичките имоти е направена към настоящия момент. Цените на имотите към 2015 са различни, по-ниски принципно. Аз като прочетох завещанието, там е малко нечетливо, но ми се струва, че пише ½ от стопанската сграда дава на едната си дъщеря, плюс прилежащия терен към сградата плюс малката градинка до сградата. Сега на място те много неща ме озадачиха, защото не цялата стопанска сграда е на А. К., защото казаха, че в края има един гараж, който е на наследниците на брата на А. К., или пак ме навежда на мисълта, че цялата стопанска сграда пак е наполовина. Плюс това на място те поискаха да оценявам и другите сгради. В този терен има още една двуетажна стара жилищна сграда, пристройка, която не е нанесена на скицата, и новата сграда в недовършен вид, триетажна. На място страните твърдяха, че стопанската сграда е преустроена, в смисъл тя е била втория етаж с дървена обшивка, по някое време едната страна по делото е сменила покрива и втория етаж е направен с тухли, като на места е решетъчно, там слагат сено хората, и нови керемиди поставени. Моята оценка включва сградата към момента с тия подобрения, които са направени на сградата. Не съм правила справка в Поземлената комисия, защото не ми е възложено.

На въпроси от адв.О. вещото лице инж.С. отговори: Керемидите изглеждаха нови, но не мога да преценя дали е пренареждан покрива със старите керемиди, иначе етажът е изграден с тухли. И двете страни твърдяха, че е било с дървена обшивка. Стойността на имотите към 2015 г. би била различна, но съотношението на разполагаемите части е същото. От 2015 г. до сега са минали 7 години, аз ако ги оценям по старите цени, ще ги оценя в 4 състоянието, в което сега ги виждам, защото тогава не съм ги видяла.

На въпрос от адв.Р. вещото лице отговори : Цената ще е различна, ако се оценява имота без подобренията, но съотношението ще е същото. Под съотношение имам предвид квоти.

АДВ.О. – Да се приеме заключението на вещото лице, но смятам, че с оглед изясняване фактите по делото следва да се възложи допълнителна задача, а именно да направи справка в ОСЗ М., за да установи изложените твърдения, а именно: съответстват ли имотите, посочени в декларацията по чл.4, б.“к“ от Правилника по вписванията и в имотния регистър, на имотите които сме посочили като включени в завещанието, тъй като в молбата сме посочили имотите със старите номера по КГС и с актуалните номера по Кадастралната карта и Кадастралния регистър на всяко от населените места.

Ако е необходимо, вещото лице да преработи заключението в т.19 в съответствие с реалната площ на имотите.

АДВ.Р. – Да се приеме заключението на вещото лице. Аз също считам, че следва да бъде допълнено. Не се противопоставям на въпросите, които колегата поиска. Аз първо ще кажа, че не успях да вникна върху нейните уточнения. На този етап считам, и Ви моля да допуснете допълнителна експертиза с въпросите, които колегата възложи, и още със следните: вещото лице да изготви втори вариант на заключението само с имотите по начина, по който съществуват по Кадастрална карта, и след като съобрази тяхното състояние към момента на възстановяването им, извърши справка в Поземлена комисия, но да посочи стойността на тези имоти към датата на завещанието, 16.10.2015 г. Вещото лице да провери към датата на смъртта 2015 г. кои от имотите на чие име са заведени, заведени ли са на името на завещателя към 2015 г. И конкретно за стопанската постройка дали тя е била собствена на завещателя в пълен обем към този момент, или е записана на някой друг съгласно отразените записвания в имотния регистър, като в един втори вариант вещото лице да оцени стопанската постройка с прилежащ терен, нормативно установен прилежащ терен, и в състоянието към 2015 г., без да включва в стойността видимите подобрения след този момент. Бих формулирала и писмено задачите си, но в този контекст са. Третият ми въпрос е след като извърши тези оценки вещото лице да посочи в таблици или като общ сбор имотите и тяхната стойност за всички участващи в завещателното 5 производство лица, или да посочи каква е стойността и кои са имотите, завещани в полза на ищцата, кои са имотите и стойността на имотите, завещани на доверителя ми М. Б., съответно имотите на С. Б. и на починалата майка на страните Фейме Камбозова, в табличен вид да изготви заключението на чие име са имотите и стойността им.

АДВ.О. – Щом колегата желае да се установява стойността на имота – паянтовата сграда, бихме желали вещото лице да установи на чие име са били заведени и другите две сгради – едната стара сграда и новата сграда, ако те са включени в наследството на А. К..

С Ъ Д Ъ Т НАМИРА, че следва да бъде прието заключението по изготвената съдебно-оценъчната експертиза, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице инж.Д. С. по изготвената и изслушана съдебно-оценъчна експертиза.

На вещото лице инж.Д. С. да се заплати сумата от 400 лева от внесения депозит.

СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъде назначена допълнителна съдебно-оценъчна експертиза съобразно поставените в днешното с.з. от страна на процесуалните представители на страните въпроси, като въпросите, касаещи обстоятелството на кого са декларирани процесните имоти в общината не следва да бъдат допуснати като неотносими към предмета на експертизата. Следва да бъде предоставена възможност на страните в едноседмичен срок да формулират въпросите си към допълнителната съдебно-оценъчна експертиза с писмени молби, като съобразят дадените в днешното с.з. уточнения от вещото лице по отношение на несъответствията в номерацията и площите на част от имотите-предмет на заключението. Следва да бъде определен депозит в размер на 300 лева за допълнителната съдебнооценъчна експертиза, вносим от страните по равно в едноседмичен срок от днес. След представяне на доказателства за внесен депозит делото да се изпрати на вещото лице за работа по допълнителната съдебно-оценъчна експертиза. Предвид изложеното съдът