Определение № 73 от 02.06.2021, Апелативен съд - Пловдив
- Съд
- Апелативен съд - Пловдив
- Дело
- Въззивно частно търговско дело 385/2021
- Вид
- Определение № 73
- Подписан
- 02.06.2021
- Състав
- Красимир Костов Коларов, Георги Великов Чамбов, Емил Любомиров Митев
Цитирани разпоредби
- чл. 259 и сл. · Граждански процесуален кодекс
- чл. 275, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.647, ал.1, т.1 · Търговски закон
- чл. 649 · Търговски закон
- чл. 649, ал. 1, пр. 2 · Търговски закон
- чл. 649, ал. 5, изр. 2 · Търговски закон
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 73 гр. П. , 02.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:
Членове:
Красимир К. Коларов
Георги В. Чамбов
Емил Л. Митев като разгледа докладваното от Георги В. Чамбов Въззивно частно търговско дело № 20215001000385 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 259 и сл. ГПК вр. с чл. 649 ТЗ.
Образувано е по въззивна частна жалба от „Г. к.“ ООД против определение № 21360 от 19.03.3021 г., постановено по т.д. № 34 по описа за 2021 г. на Кърджалийския окръжен съд, с което е прекратено производството по т. д. № 34 по описа за 2021 г. на ОС - Кърджали, поради недопустимост на предявения иск от „Г. к.” ЕООД - гр. П., против ЕТ "С. - С. Г." - в несъстоятелност, Г.М.Г. и П.П.Г., при участието на Синдика на ЕТ "С. - С. Г." - ДД.З.М., с правно основание чл. 649, ал. 1, във вр. с чл.647, ал.1, т.1 ТЗ, В частната жалба се съдържат оплаквания за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното определение.
Искането е да се отмени определението, с което производството по делото е прекратено и да се постанови продължаване на съдопроизводствените действия.
Частната жалба е постъпила в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, подадена е от надлежна страна и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
1
Производството по т. д. № 34 по описа за 2021 г. на Кърджалийския окръжен съд е образувано по предявени от „Г. к.” ЕООД - гр. П., против ЕТ "С. - С. Г." - в несъстоятелност, Г.М.Г. и П.П.Г., при участието на Синдика на ЕТ "С. - С. Г." - ДД.З.М., искове с правно основание чл. 649, ал. 1, във вр. с чл.
647, ал. 1, т. 1 ТЗ, за прогласяване за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на ЕТ „С. - С. Г." на безвъзмездна разпоредителна сделка – договор за дарение, извършена между ответниците с Нотариален акт № ... от 22.02.2018 г., т. ..., рег. № ..., нот. д. .../2018 г. на Нотариус Е.К., с рег.№ ... и район на действие РС — Кърджали Отменителният иск е съединен с иск против Г.М.Г. и П.П.Г. , за връщане в масата на несъстоятелността на получения по силата на договора за дарение недвижим имот.
Заявените в подкрепа на исковете твърдения, както и заявеният петитум, обуславят и посоченото от самия ищец основание - чл. 649, ал. 1, във вр. с чл.647, ал.1, т.1 ТЗ.
За да прекрати производството по делото, Кърджалийският окръжен съд е приел, че искът е недопустим, след като е констатирал служебно, че същите искове, със същия предмет, на същото основание и между същите страни вече са били предявени от синдика на ЕТ „С. - С. Г.", поради което липсвало условието по чл. 649, ал. 1, пр. 2 ТЗ – бездействие на синдика, което да обуславя упражняването на правото на иск на кредитор на несъстоятелността.
Неоснователно е поддържаното във въззивнвата жалба оплакване, че не била установена идентичността на исковете по двете дела. В обжалваното определение, Кърджалийският окръжен съд изрично е отбелязал предмета, основанието и страните по предявения иск, съвпадащи напълно с тези на иска, предмет на настоящото производство.
При така установената идентичност на предявените искове по т. д. № 34 от 2021 г. и по т.д. № 13 по описа за 2021 г., и поради факта, че образуването на т.д. № 13/2021 г. предшества това на т. д. № 34 от 2021 г., не е налице бездействие на синдика и за кредиторите липсва правен интерес от предявяването на същия иск, доколкото влязлото в сила решение по предявения от синдика отменителен иск има действие за длъжника, синдика и 2 всички кредитори – чл. 649, ал. 5, изр. 2 ТЗ.
Изводът е, че обжалваното определение е правилно и следва да се потвърди.
В съответствие с изложеното, Пловдивският апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 21360 от 19.03.3021 г. постановено по т.д. № 34 по описа за 2021 г. на Кърджалийския окръжен съд.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страната.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
3