Определение № 2865 от 22.10.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2865 гр. Пловдив, 22.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно частно гражданско дело № 20245300502818 по описа за 2024 година

Производство по чл.274 във вр. с чл.247 от ГПК.

Образувано по частна жалба,подадена от Е. И. Д.,ЕГН-***,чрез пълномощника адв.В.И.-с. против определение № 9305/31.07.24г.,постановено по гр.д.№ 13160/21г.по описа на ПдРС,10-ти гр.с.,с което е допусната на осн.чл.247 от ГПК поправка на очевидна фактическа грешка в определение № 7640/20.06.24г.,постановено по същото дело,като на стр.първа,ред двадесет и девети,отгоре надолу,след израза „обезпечителна заповед“,вместо „№ 258/29.09.21г.“да се чете „№ 277/13.10.21г.“

В частната жалба се излагат съображения за недопустимост,неправилност,немотивираност на атакуваното определение,като се поддържа че същото е постановено в нарушение на процесуалните норми и тълкувателната практика.Иска се отмяната му и оставяне без уважение на молбата за обезсилване на обезпечителна заповед № 277/13.10.21г.и за отмяна на допуснатото обезпечение.

Ответниците по частната жалба-А. П. Р.,ЕГН-********** и Б. И. Р.,ЕГН-********** не са взели становище по същата.

Пловдивският окръжен съд,за да се произнесе,намира за установено следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна,подадена е в законоустановения срок за обжалване и е насочена против подлежащ на обжалване съдебен акт,поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество,частната жалба е неоснователна по следните съображения:

Пред ПдРС е предявен иск с правно основание чл.31 от ЗС от Е. И. Д. против А. П. Р. и Б. И. Р. за осъждането на ответниците да заплатят обезщетение за ползата,от която е лишена ищцата като съсобственик заедно с тях на описания в исковата молба недв.имот.Направено е искане за допускане на обезпечение на иска чрез налагане на възбрана върху процесния имот.

С определение № 7628/28.09.21г.ПдРС е допуснал исканото обезпечение чрез налагане на възбрана върху имота и е разпоредил да се издаде обезпечителна заповед.Такава заповед под № 258 е издадена на 29.09.2021г.

1

На 06.10.21г.е депозирана молба от ищцата,с която се иска поправка на допуснати в издадената обезпечителна заповед грешки.

С определение № 8233/13.10.21г.съдът в производство по чл.247 от ГПК е допуснал исканите поправки,касаещи ЕГН на ищцата,идентификатора и адреса на процесния имот,обезсилил е обезпечителна заповед № 258/29.09.21г.и е разпоредил да се издаде нова обезпечителна заповед,чието съдържание да се съобрази с допуснатите с определението поправки.На 13.10.2021г.е издадена поправена обезпечителна заповед под № 277.

Делото е приключило с влязъл в сила съдебен акт,издаден е и изпълнителен лист по същия.

С молба,депозирана на 24.04.24г. ответниците по делото-А. и Б. Р.и чрез пълномощника си са поискали от съда да отмени изцяло допуснатото с определение № 7628/28.09.21г. обезпечение на предявения иск.

С определение № 7640/20.06.24г. съдът е констатирал,че ответниците са заплатили присъдените по делото суми,поради което обезпечителната нужда е отпаднала и е отменил допуснатото с определение № 7628/28.09.21г.обезпечение,както и е обезсилил издадената по делото обезпечителна заповед № 258/29.09.21г.Това определение е редовно връчено на страните по делото,включително на Е. И. Д.,която не го е обжалвала.

Ответниците Р.и са сезирали съда с молба от 19.07.24г.,с която са поискали да се обезсили правилната обезпечителна заповед-с № 277/13.10.21г.

По тази молба е постъпил отговор от ищцата,която е изложила съображения за неоснователност на същата.

С атакуваното определение № 9305/31.07.24г. районният съд е приел,че постъпилата молба има характер на искане за поправка на ОФГ в определение № 7640/20.06.24г.,тъй като посочената в това определение обезпечителна заповед № 258/29.09.21г.вече е била обезсилена с предходен акт на съда,като обезсилването е постановено с определението за поправка на ОФГ № 8233/13.10.21г.,Сс което е разпоредено и издаването на нова обезпечителна заповед с вярното описание на възбранения имот-с № 277/13.10.21г.Поради което съдът е допуснал на осн.чл.247 поправка на очевидна фактическа грешка в определение № 7640/20.06.24г.в смисъл обезпечителната заповед да се чете с №

277/13.10.21г.вместо с № 258/29.09.21г.

Първият довод на частната жалбоподателка е,че атакуваното определение е постановено по искане,което не съществува,тъй като ответниците били поискали обезсилване на обезпечителна заповед № 277/13.10.21г.,а не поправка на оФГ,поради което определението било недопустимо.Настоящата инстанция намира тоззи довод за неоснователен.Съдът действително дължи произнасяне по отправено до него искане от страна по делото,но именно съдът преценява в какво точно се състои искането,вземайки предвид съдържанието на молбата,с която е сезиран.В случая въпреки че се иска от ответниците обезсилване на обезпечителна заповед № 277/13.10.21г.,съдът е констатирал,че се касае за допусната от него очевидна фактическа грешка,като е обезсилил обезпечителна заповед с друг номер-№ 258/29.09.21г.,която вече е била обезсилена с предхождащ съдебен акт.Съдът не се е произнесъл по незаявено искане,а е поправил грешката си по реда на чл.247 от ГПК,като в крайна сметка е обезсилил именно обезпечителната заповед,която е издадена по определението,с което е допуснато обезпечението с № 277/13.10.21г.,с вярното описание на възбранения имот и вярното ЕГН на ищцата.В първата си молба до съда от 24.04.24г.Д. са поискали само отмяна на допуснатото с определение № 7628/28.09.21г. обезпечение на предявения иск.Съдът е уважил искането и при обезсилването на обезпечителната заповед е допуснал ОФГ,като е посочил друга обезпечителна заповед,вече обезсилена.Именно поради това е изправил грешката,като е обезсилил правилната обезпечителна заповед в производство по чл.247 от ГПК.

2

Останалите съображения,изложени в отговора на ищцата на молбата на ответниците от 19.07.24г.и възпроизведени в частната жалба,не касаят производството по поправка на очевидна фактическа грешка.Те са относими към производството по чл.402 от ГПК за отмяна на допуснатото по делото обезпечение,която отмяна е постановена с определение № 7640/20.06.24г.на ПдРС,а не към обжалваното в настоящото производство определение № 9305/31.07.24г.Определението от 20.06.24г.не е предмет на настоящото обжалване.То е могло да бъде обжалвано в частта,с която е отменено допуснатото обезпечение в законоустановения срок от Е. И. Д.,тъй като е обжалваемо,но същата не се е възползвала от това си право,не е подала частна жалба срещу определението и то е влязло в сила.Ето защо съображенията на частната жалбоподателка относно това подлежи ли на отмяна обезпечителната мярка възбрана на процесния недвижим имот,не следва да се обсъждат в настоящото производство,което е по реда на чл.247 от ГПК,а не по реда на чл.402 от ГПК.

С оглед на изложеното постановеното от ПдРС определение № 9305/31.07.24г.като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.

Мотивиран от горното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА определение

13160/21г.по описа на ПдРС,10-ти гр.с.

Определението е окончателно.

№ 9305/31.07.24г.,постановено по гр.д.№

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3