Протоколно определение № 1165 от 31.10.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1165 гр. Варна, 31.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марин Цв. Атанасов при участието на секретаря Родина Б. Петкова и прокурора А. Хр. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. Атанасов Частно наказателно дело № 20253100201589 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Обв. Р. А. Р. – води се от РД „Охрана“ и с адв. П.ВЪЛЧЕВ, редовно упълномощен от д.пр.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. ВЪЛЧЕВ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането, няма да соча нови доказателства.

Адв. ВЪЛЧЕВ: Представям и моля да приемете като писмени доказателства по делото заверени копия от епикриза, експертно решение, решение на обща клинична онкологична комисия по хематология и констатация от медицинските изследвания, всички на бащата на подзащитния ми.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените от защитата писмени доказателства.

Съдът намира, че писмените доказателства, представени от защитата на обв. Р. са 1 относими и допустими, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото заверени копия от епикриза, експертно решение, решение на обща клинична онкологична комисия по хематология и констатация от медицинските изследвания, всички на Андон Р. А..

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което дава ход на същото

ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане. Р. Р. е привлечен по досъдебното производство в качеството на обвиняем за две престъпления - за престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, предл.4, алт. 1 от НК и за престъпление по чл.354в,ал.1 от НК.

И двете престъпления, за извършването на които Р. е привлечен в качеството на обвиняем, са умишлени, като едното-това по чл.354а, ал.1, изр.1, предл.4, алт. 1 от НК е тежко, по смисъла на чл.93,т.7 от НК, като това е така, т.к. за посоченото престъпление е предвидено наказание лишаване от свобода от 2 до 8 години.

От събраните по д.пр. доказателства може да се направи обосновано предположение за това, че обв.Р. е извършил всяко от двете престъпления, за които е привлечен в качеството на обвиняем. Това е така, т.к. безспорно установено е, че към 27.10.2025г. Р. А. Р. е ползвал, в качеството на наемател два различни апартамента, единият от които намиращ се на адрес гр.Варна, ул..........., а другият - на адрес гр.Варна, ........

На 27.10.2025г. във всеки от посочените два апартамента е извършено претърсване и изземване, при едното от които са иззети: количества тревиста маса и общо 25 бр.таблетки.

Изготвена е експертна справка, от която се установява, че въпросната тревиста маса представлява марихуана с общо нетно тегло малко над 2310 грама, както и че въпросните таблетки представляват екстази с общо тегло 3.28 грама. Въз основа на обстоятелството, че обв.Р. е държал толкова големи количества марихуана и екстази, които представляват високорискови наркотични вещества, може да се направи извод, че същите не са били за лична употреба, а са били предназначени за разпространение.

При претърсванията и изземванията, които са 27.10.2025г. са били извършени от ползваните от обв.Р. два апартамента са били иззети и общо 45 бр. растения, както и различни пособия, като лед лампи, овлажнител за въздух, влагоабсорбатор, помпи копресори за въздух и др., служещи за отглеждане на растенията. Изготвена е експертна справка, от която се установява, че въпросните 45 бр. растения са от рода на конопа и се касае за изработени системи за отглеждане на растенията.

Колкото до наличието на втората кумулативно изискуема предпоставка за взимане спрямо обв. Р. на МНО „Задържане под стража", считам, че въз основа на доказателствата, 2 които са събрани в хода на досъдебното производство, може да се направи извод, че съществува реална опасност обвиняемият да извърши друго престъпление.

Аргументите за това произтичат най-вече от характера на престъпленията, за извършването на които Р. е привлечен в качеството на обвиняем, а именно касае се за две отделни умишлени престъпления, едното от които тежко, като и двете свързани с наркотични вещества. Следва да се посочи и, че държаните с цел разпространение наркотични вещества са в голямо количество, като голям е и броят на отглежданите растения от рода на конопа.

С оглед гореизложеното, намирам, че са налице основанията визирани в чл.63,ал.1 от НПК за взимане по отношение на обвиняемия Р. А. Р. на мярка за неотклонение „Задържане под стража".

Адв.ВЪЛЧЕВ: Моля да не уважавате искането на ВОП. Няма да съм многословен при положение, че подзащитният ми е извършил деянията, за които му е предявено обвинение. Достатъчно има събрани доказателства, подзащитният ми не спори това. Даже по време на извършване на действията, същия е съдействал на органите на разследването.

Не съм съгласен с прокурора, че е налице реална опасност да извърши ново престъпление, или да се укрие.

На първо място няма каквито и да е доказателства подзащитният ми когато и да е било да се укрива от полиция, съд, прокуратура. Възрастта му е относително млада.

Прокурорът твърди, че предвид извършените престъпления само това е достатъчна предпоставка, че съществува реална опасност обвиняемият да извърши престъпление, което за не считам че е така. Действително извършил е някакви деяния, които са наказуеми, но самото задържане и предявяване на обвинение, считам, че е достатъчно да го превъзпита така, че същия да не извършва повече престъпления. Не са налице основанията на чл. 63, ал.2 от НПК предвид деянията, за които му е повдигнато обвинение. Нямаме пред обвинението за голямо количество наркотични вещества – считам, че не са такива.

В днешното съдебно заседание представихме доказателства за здравословното състояние на бащата на подзащитният ми. Баща му живее в Сливен, майка му е починала. За баща си се грижи той. Средствата, за които се грижи за баща си осигурява брат му, който обаче няма възможност да полага грижи и грижи за бащата полага основно моя подзащитен.

Това пък е още едно основание, че същия нито ще се укрива, нито ще извърши друго престъпление.

Считам, че МНО не е самоцел и с нея предварително не се търпи наказанието, което евентуално ще бъде наложено.

Считам, че по-лека МНО би изпълнила целите на закона, същият да не се отклонява, да се явява винаги пред органите на разследването и съда, но ще му позволи да води нормален живот и да помага на баща си. Считам, че и по-лека МНО би изпълнила целите на закона и аз ще Ви помоля за Вашето определение в тази връзка.

3

Обв.Р.: Наистина съжалявам, осъзнавам грешката си и не бих я повторил. Аз се занимавам със залози, разбирам от спорт и модели математически, по които със сайтове за залози могат да се изкарват пари. Работя на компютър. Настоящото ми местоживеене по лична карта е в апартамента на Почивка, който е на леля ми, но от няколко месеца живея на адреса, за който коментирахме че се случи това нещо. Не съм при леля ми защото брат ми го използва и да не стоя на главата му, той е достатъчно голям. Адреса ми по лична карта е в Сливен. Аз искам и мога да живея там, баща ми на два пъти направи инфаркт. Искам да се грижа за него.

Съдът като взе предвид становищата на страните и материалите по делото, намира за установено следното:

Обвиняемият Р. Р. е привлечен към наказателна отговорност за престъпление по чл.

354а, ал.1 и чл.354в, ал.1 от НК с Постановление от 28.10.2025 г. по д.пр. № 559/25 на ОД на МВР-Варна. И двете престъпления са тежки по смисъла на закона и за тях се предвижда наказание лишаване от свобода.

От гласните и писмени доказателства, като съдът изключи извънсъдебните признания на обвиняемия пред разпитаните свидетели-полицейски служители може да се разумно подозира, че е вярна тезата на прокуратурата, че Р. е съпричастен и към двете деяния, с което е налице първата от предпоставките за исканата МНО „Задържане под стража“. От доказателствата по делото не са налице основания да се счита, че е налице оборимата презумция на чл. 63, ал.2 от НПК.

Настоящият състав на съда намира, че в делото доказателства за укриването на обвиняемия и реалната опасност да извърши престъпление не са налице.

С оглед вида на престъпленията, началната фаза на разследването, данни за евентуално съучастие, съдът намира че по отношение на обв. Р. А. Р. следва да бъде взета МНО, но като съответстваща на целите на чл. 57 от НПК намира че следва да бъде „Домашен арест“, който да се изпълнява по постоянния адрес на обвиняемия, а именно - гр.

Сливен, ........ като се използват и средствата за електронно наблюдение. Следва изпълнението на мярката да бъде възложено на органите на МВР- Сливен.

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА мярка за неотклонение „ДОМАШЕН АРЕСТ” по отношение на Р. А. Р., ЕГН **********, обвиняем по Досъдебно производство № 559/2025 г. по описа на ОД на МВР-Варна, която да се изпълнява на адрес гр. Сливен, ......., като същата следва да бъде контролирана и чрез средства за електронно наблюдение по реда предвиден в чл.62, ал.6 от НПК.

4

Възлага на органите на ОД на МВР-Сливен контрола по изпълнението на мярката.

Следва обв. Радев да бъде освободен НЕЗАБАВНО, ако не се задържа на друго основание, или по други дела.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва, в 3-дневен срок от днес, пред Апелативен съд - Варна, като в случай на обжалване насрочва същото за 04.11.2025 г. в 10:00 часа, за която дата и час, страните са уведомени, като при желание се конвоира обвиняемият.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.00 ч.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

Секретар: _______________________

5