Определение № 30774 от 25.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30774 гр. София, 25.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Н. СТОЙКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20251110148350 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Е. Н. А., с която са предявени обективно съединени установителни искове с правно основание 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за признаване за установено, че ответницата дължат на ищеца сумата от 1104,57 евро (2160,36 лв.) – главница, представляваща стойност на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от 01.07.2022 г. до 30.04.2024 г., за имот, находящ се в гр. ***, ведно със законната лихва от 11.08.2025 г. до изплащане на вземането, сумата от 210,05 евро (410,82 лв.) – лихва за забава в размер на законната лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2023 г. до 05.08.2025 г., сумата от 25,45 евро (49,78 лв.) - главница, представляваща цена на услугата за дялово разпределение за периода от 01.06.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от 11.08.2025 г. до изплащане на вземането, и сумата от 7,14 евро (13,96 лв.), представляваща лихва за забава в размер на законната лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 15.08.2022 г. до 05.08.2025 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК на 12.08.2025 г. по ч.гр.д. № 1228/2025 г. по описа на РС-Търговище.

Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало договорно правоотношение с предмет – доставка на топлинна енергия /ТЕ/ за битови нужди за топлоснабден имот: апартамент № 6, находящ се в гр. ****, като ответникът има качеството на битов клиент на ТЕ въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, за имота е извършена услуга дялово разпределение на топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена.

Сочи, че поради неплащане на задълженията за топлинна енергия на падежа съгласно приложимите към договора общи условия, ответникът е изпаднал в забава, с оглед което и 1 претендира обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника Е. Н. А., чрез назначения особен представител адв. Й., с който оспорва предявените искове. Не оспорват наличието на валидно облигационно правоотношение с ответника, както и количеството на доставената до имота топлинна енергия за процесния период. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски по делото.

По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи по делото наличието на валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия за битови нужди, по силата на което е предоставил на ответника топлинна енергия в твърдяния обем през процесния период и на претендираната стойност, както и че през процесния период ФДР е извършила услугата дялово разпределение в процесния имот, а за ответника е възникнало задължението за заплащане на продажната цена.

По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадане на длъжника в забава.

В тежест на ответника (при установяване на посочените обстоятелства) е да установи по делото погасяване на задълженията си към ищеца.

По наведеното в отговора, възражение за погасяване на вземанията по давност, в тежест на ищеца е да установи настъпването на факти и обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване течението на давностния срок по отношение на претендираните в настоящото производство вземания.

С оглед становището на ответника, на основание чл. 153 ГПК като ненуждаещи се от доказване по делото следва да се отделят следните обстоятелства: наличието на валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия за битови нужди, по силата на което ищецът е предоставил на ответника топлинна енергия в твърдяния обем през процесния период и на претендираната стойност.

По доказателствените искания:

Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.

С оглед становищата на страните, заявените от ищеца доказателствени искания за изслушване на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, следва да бъдат оставени без уважение

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.10.2026 г. от 13:50 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.

92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4