Определение № 16590 от 30.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16590 гр. С., 30.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В.В.М. като разгледа докладваното от В.В.М. Гражданско дело № 20251110153648 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Посочените с исковата молба и отговора на исковата молба, писмени доказателства, съдът намира за относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.

Ищецът е направил искане за задължаване на ответника да представи документите по щета № ***********/06.12.2022 г. и № *************/09.01.2023 г. в оригинал, в това число и двустранни протоколи за ПТП, опис-заключения на увредените части и детайли, снимков материал и използвани методики на оценка и остойностяване на вредите по автомобила, което съдът намира за допустимо и необходимо, поради което следва да уважи, като съдът намира, че не е необходимо представянето на посочените документи в оригинал, доколкото представянето им в оригинал не би допринесло за изясняване на спора от фактическа и правна страна предвид липсата на оспорване на тяхната автентичност.

Следва да бъде допусната съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на въпросите, формулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба.

Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, което не отговаря на изискванията на чл. 156, ал. 1 ГПК, поради което на ищеца следва да се дадат указания на конкретизира искането си.

С оглед отговора на ответника, на ищеца следва да бъдат дадени указания да уточни фактическите си твърдения във връзка с щета № ***********/06.12.2022 г.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 03.06.2026 г. от 13.15 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба с приложенията, депозирани от ответника.

ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на представените от ищеца и от ответника документи като писмени доказателства по делото.

1

ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи в заверени преписи документите по щета № ***********/06.12.2022 г. и № *************/09.01.2023 г., в това число и двустранни протоколи за ПТП, опис-заключения на увредените части и детайли, снимков материал и използвани методики на оценка и остойностяване на вредите по автомобила, в случай че такива са съставяни.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в общ размер от 400 евро, от които 300 евро, вносими от ищеца и 100 евро, вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, в който срок следва да бъдат представени и доказателство за внасянето на депозит.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..

Вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ за поставените задачи и ДА СЕ ПРИЗОВЕ с указания да работи след внасянето на депозити.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за ответника да уточни дали претендира обезщетение по щета № ***********/06.12.2022 г. от ответника в качеството му на застраховател по застраховка „Каско“ на л.а. „А.Р.С.“, с peг. № ********** или в качеството му на застраховател на ГО на делинквента, като във втория случай – да изложи съответни фактически твърдения.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за ответника да уточни за кои факти и обстоятелства иска събиране на доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане. При неизпълнение, искането ще бъде оставено без уважение.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора може да бъде използван способът медиация.

ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Производството по делото е образувано по искова молба, уточнена с молба от 04.03.2026 г. /л. 42/, на „Г.” ЕООД срещу „Д. – О. З.“ ЕАД, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 405, ал.

1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми:

1/ сумата от 2 372,36 лв. (1 212,97 евро), представляваща остатък от дължимо застрахователно обезщетение във връзка с настъпило застрахователно събитие на 05.12.2022 г., за което е образувана преписка по щета № ***********/06.12.2022 г., ведно със законната лихва върху сумата считано от дата на подаване на исковата молба 01.12.2025 г. до окончателно изплащане на вземането и сумата от 761,25 лв. (389,22 евро), представляваща мораторна лихва за периода от 04.08.2023 г. до 30.11.2025 г.;

2/ сумата от 4 713,54 лв. (2 409,99 евро), представляваща дължимо застрахователно обезщетение във връзка с настъпило застрахователно събитие на 08.01.2023 г., за което е образувана преписка по щета № *************/12.01.2023 г., ведно със законната лихва върху сумата считано от дата на подаване на исковата молба 01.12.2025 г. до окончателно изплащане на вземането и сумата от 1 512,49 лв. (773,32 евро), представляваща мораторна лихва за периода от 04.08.2023 г. до 30.11.2025 г.

Ищецът твърди, че собственият му л.а. „А.Р.С.“, с peг. № ********** е застрахован при ответното дружество по застраховка „Каско+“, при клауза „Пълно каско“ с период 2 на застрахователно покритие от 10.07.2022 г. до 09.07.2023 г. Излага, че съгласно застрахователния договор между страните е договорена клауза „Д. с.“, която съгласно ОУ задължавала застрахователя да покрие разходите за ремонт в уговорен със застрахования сервиз. Твърди, че на 05.12.2022 г. е настъпило застрахователно събитие.

В тази връзка излага, че застрахованият автомобил се е движел по ул. „О.“ в гр. С., с посока на движение от бул. „А.С.“ към бул. „Сливница“. В отсечката между бул. „А.С.“ и бул. „Т. А.“ л.а. „А.Р.С.“ се движел в крайна дясна лента за движение, а лек автомобил Х. в средната. Водачът на другия автомобил, без да се убеди, че пътят е свободен, се престроил от средната в дясната лента за движение, отнемайки предимството на движещия се в същата лента л.а. „А.Р.С.“. Поради липса на време за реакция от страна на водача на л.а. „А.Р.С.“, между двете МПС настъпил удар. На процесното МПС „А.Р.С.“ били нанесени увреждания в областта на предна лява джанта, преден ляв калник и предна броня. Твърди, че е уведомил застрахователя за настъпилото ПТП с Уведомление за щета № ***********/06.12.2022 г. Съобразно изготвения от застрахователя опис - заключение по щета № ***********/06.12.2022 г. били установени материални увреждания на следните детайли: облицовка на предна броня; преден ляв калник; PVC вежда на преден ляв калник; предна лява джанта; преден долен ляв носач. Въпреки редовно заведената щета, се наложило ищецът сам да отремонтира щетите.

Месец по-късно, на 08.01.2023 г., процесният автомобил се намирал в гр. С., паркиран на ул. „Ц. Б. III“, около № ***- ***. При потегляне и опит за маневра „обратен завой“ водачът не се уверил, че пътят е свободен, и не пропуснал движещия се по улицата с посока на движение от центъра на града в посока к.к. Б. л.а. „И. К. 30“, с peг. № *********. При така настъпилата ситуация било реализирано ПТП, при което л.а. „А.Р.С.“ бил увреден в областта на предната броня и десния фар. За така настъпилото ПТП твърди, че е уведомил застрахователя с уведомление № *************/12.01.2023 г. Посочва, че съобразно изготвения от застрахователя описзаключение по щета № *************/09.01.2023 г. са били установени увреждания на следните детайли: облицовка на предна броня, 2 части; рамка на декоративна хромирана решетка; десен фар. Твърди, че автомобилът е бил предоставен за диагностика пред „В. А.“ ЕООД. С оглед откритите щети и възможността за ремонта на същите, сервизът издал проформа фактура № 81097755/23.01.2023 г. и № 81097756/23.01.2023 г. на обща стойност 8 691,85 лв. Твърди, че на 25.01.2023 г. е извършил две авансови плащания по посочените проформа фактури в размер на 2 500 лв. всяко, за което му били издадени фактури № 9000038060/25.01.2023 г. и № 9000038061/25.01.2023 г. Сочи, че на 15.06.2023 г. са били издадени фактури № 9000041994/15.06.2023 г., № 9000041995/15.06.2023 г. и № 9000041996/15.06.2023 г. за материали, части и положен труд на обща стойност 4609,21 лв., която сума твърди, че е платена същия ден. В обобщение посочва, че общата сума по фактурите възлиза на 9 609,21 лв. Макар че представил своевременно фактурите на ответника, същият заплатил застрахователно обезщетение в размер на 1 731,20 лв. на 04.08.2023 г., поради което ищецът в настоящото производство претендира остатъка.

С уточняваща молба от 04.03.2026 г., ищецът е посочил, че по първото застрахователно събитие от 05.12.2022 г., по което е образувана щета № ***********/06.12.2022 г., размерът на вредите възлиза на 3978,31 лв. По посочената претенция излага, че ответникът е заплатил сума в размер на 1605,95 лв. на 04.08.2023 г., поради което претендира остатъка от 2372,36 лв. (1212,97 евро). Претендира и лихва за забава върху сумата от 2372,36 лв. (1212,97 евро) за периода от 04.08.2023 г. до 30.11.2025 г. в размер на 761,25 лв. (389,22 евро). Относно второто застрахователно събитие от 08.01.2023 г., по което е образувана щета № *************/12.01.2023 г., твърди, че размерът на вредите възлиза на 4713,54 лв. (2409,99 евро), както и че 3 ответникът не е извършил плащане по посочената щета. Претендира лихва за забава върху сумата от 4713,54 лв. (2409,99 евро) за периода от 04.08.2023 г. до 30.11.2025 г. в размер на 1512,49 лв. (773,32 евро). Моли съда да уважи предявените искове.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват по основание и размер.

По отношение на претенцията във връзка с щета № ***********, ответникът излага, че на 05.12.2022 г. е настъпило ПТП между л.а. „Х. К.“ с рег. № ********** и л.а. „А.Р.С.“ с рег. № *******, както и че двата автомобила са застраховани по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество. Посочва, че на 06.12.2022 г. ищецът е подал уведомление до ответното дружество, в качеството му на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на л.а. „Х. К.“ с рег. № ********** , с искане за обезщетяване на щетите по л.а. „А.Р.С.“, с рег. № *******, причинени при ПТП от 05.12.2022 г. Вследствие посоченото, била образувана щета № ***********, както и извършени оглед и опис на щетите. Ответникът твърди, че в качеството си на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на л.а. „Х. К.“, с рег. № **********, е определил застрахователно обезщетение за щетите на л.а.

„А.Р.С.“, получени при ПТП от 05.12.2022 г., в размер на 1605,95 лв., която сума заплатил в полза на ищцовото дружество на 03.08.2023 г. Аргументира, че така определеното и платено обезщетение е пълно и достатъчно.

Излага, че не е ясно по коя фактура ищецът е извършил твърдяното плащане в размер от 3978,31 лв., поради което оспорва същото.

Твърди, че сумата от 3 978,31 лв., за която е издадена проформа фактура № 81097755/ 23.01.2023 г. от автосервиз „В. А.“ ЕООД, е силно завишена, както и че претендираният от ищеца размер не съответства на реално претърпените вреди.

Твърди, че ремонтът на увреденото МПС на стойност 3 978,31 лв. не съответства на средната пазарна стойност на този вид услуги. Излага, че в случая не е било необходимо ремонтирането на автомобила в официален за марката сервиз – „В. А.“ ЕООД, т.к. към дата на ПТП, същият бил в експлоатация повече от 3 години. На последно място посочва, че действителният размер на вредите възлиза на сумата от 1605,95 лв., поради което оспорва дължимостта на допълнително претендираната от ищеца сума в размер на 2372,36 лв.