Определение № 1359 от 21.05.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1359 гр. София, 21.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Михаил Малчев Въззивно частно гражданско дело № 20251000501298 по описа за 2025 година

ГПК.

Съдебното производство е по реда на чл. 274 ал. 1 т. 2, вр. с чл. 248, ал. 3 Образувано е по частна жалба на „Адрес недвижими имоти” АД, действащо чрез процесуалния си представител, срещу частта от определение № 20610/18.12.2024 г., постановено по в. гр. д. № 1828/2024 г. по описа на Софийски градски съд, с която съдът е осъдил на основание чл. 78, ал. 4 ГПК „Адрес недвижими имоти” АД да заплати на К. К. В. с ЕГН ********** и С.

К. В. с ЕГН **********, адвокатско възнаграждение в производството по к. т. д. № 20238002901232 по описа за 2023 г. на ВКС, 2-ро ТО, 1-ви състав, в размер на по 156 лв.

В жалбата се поддържа, че така постановеното определение е неправилно. Изтъкват се съображения, че СГС неправилно е възложил разноски без да е налице списък по чл. 80 ГПК и доказателства за реално извършено плащане на присъденото адвокатско възнаграждение. Моли се в обжалваната част определението да бъде отменено, като не бъдат присъждани разноски в полза на К. К. В. и С. К. В..

Ответниците по частната жалба - К. К. В. и С. К. В., действащи чрез процесуалния си представител, са депозирали в установения от закона срок отговор. Моли се в обжалваната част определението да бъде потвърдено.

Софийският апелативен съд като съобрази твърденията на страните, както и представените по делото доказателства, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от заинтересована страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.

С решение № 20270482 от 08.01.2020г. по гр.д. № 39631/201г. на СРС, III 1

ГО, 82 състав, е признато за установено по предявения от „Адрес недвижими имоти” АД против К. С. В. по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск, че ответникът дължи на ищеца на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 51 ТЗ вр. чл. 286 ЗЗД сумата 2790 евро, представляваща неплатена част от дължимо възнаграждение по договор за посредничество от 29.12.2015г., ведно със законната лихва от 11.10.2017 г. до окончателното плащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 03.01.2018г. по ч.гр.д. № 72502/2017г. на СРС, 82 състав, и е отхвърлен предявеният от „Адрес недвижими имоти” АД против К. С. В. иск с правно основание чл.92 ЗЗД за сумата 324 евро, представляваща неустойка за забава по чл.9.1 от договора за посредничество в размер на 10%, считано от 29.12.2015 г.

Производството по в. гр. д. № 3998/2021 г. по описа на СГС, IV-А въззивен гражд. състав, е образувано по въззивна жалба на ищеца „Адрес недвижими имоти” АД срещу решение № 20270482/08.12.2020 г. по гр.д. № 39631/2018 г. по описа на Софийския районен съд, ГО, 82 състав, в частта е отхвърлен иска против К. С. В. иск с правно основание чл. 92 ЗЗД за сумата 324 евро, представляваща неустойка за забава по чл. 9.1 от договора за посредничество в размер на 10%, считано от 29.12.2015 г.

С решение № 8 от 25.01.2024 г., постановено по касационно търговско дело № 20238002901232 по описа за 2023 г. на ВКС, 2-ро търговско отделение, 1-ви състав е отменено на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК влязлото в сила въззивно решение № 261828 от 31.05.2022 г. по гр.д. № 3998/2021 г. на СГС, ГО, IV-А въззивен състав и делото е върнато на Софийски градски съд за ново разглеждане от друг съдебен състав.

С определение № 2697/28.02.2024 г. въззивният състав на СГС е спрял производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 2 ГПК – поради смърт на въззиваемият-ответник К. С. В. на 10.08.2021 г. Дал е указания на ищецавъззивник „Адрес недвижими имоти” АД в 6-мес. срок да посочи наследниците на починалия, както и че при неизпълнение производството по делото ще бъде прекратено на основание чл. 230, ал. 2, изр. 2 ГПК.

С определение № 16028 /14.10.2024 г. е обезсилено решение № 20270482 от 08.01.2020г. по гр.д. № 39631/2018 г. на СРС, III ГО, 82 състав, в частта, в която е отхвърлен предявеният от „Адрес недвижими имоти” АД против К. С. В. с ЕГН ********** по реда на чл.422, ал.1 ГПК иск с правно основание чл. 92 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 324 евро, представляваща неустойка за забава по чл. 9.1 от договора за посредничество в размер на 10%, считано от 29.12.2015 г. и е прекратено производството по гр.д. № 39631/2018 г. на СРС, III ГО, 82 състав, в тази му част.

Определението на СГС по реда на чл. 248 ГПК е валидно и допустимо, тъй като е постановено от законен състав на същия съд в правомощията на правораздавателните му компетенции. Разгледано по същество, то е и правилно. Настоящият съдебен състав намира, че съображенията на СГС, поради които са присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в полза на К. К. В. и С. К. В., в разглеждания случай са законосъобразни и обосновани. В 2 подкрепа на изложените съображения на СГС следва да бъде посочено следното:

Производството по чл. 248 ГПК е продължение на делото във връзка с дължимостта и размера на направените съдебните разноски по делото. Това производство не е самостоятелно, а е способ за защита срещу неправилен съдебен акт в частта за разноските по делото без да се обжалва крайният съдебен акт по предмета на делото. Произнасянето на съда по молба по чл. 248 ГПК е по направено искане за допълване на съдебен акт – определение № 16028/14.10.2024 г. на СГС, възз. II-Д състав, постановено по в. гр. д. № 1828/2024 г., с което въззивното производство е прекратено поради неизпълнение на указания по чл. 230, ал. 2 ГПК от страна на въззивника ищец.

Отговорността за разноски се разпределя съобразно изхода на делото.

Страната, която има право да получи направените по делото разноски, е направила такива за възнаграждение за представлявалия я адвокат. В случая е депозирана молба за допълване на прекратителното определение на въззивния състав, поради което е допустимо да се иска допълване на крайния съдебен акт в частта за разноските и при липса на представен списък по чл. 80 ГПК в хипотезата, при която съдът не се е произнесъл по искането за разноски. В този смисъл е т. 8 на ТР № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК.

В извънредното производство по отмяна на влязлото в сила решение № 261828 от 31.05.2022 г. по гр.д. № 3998/2021 г. на СГС, ГО, IV-А въззивен състав, липсва задължение да бъдат представяни доказателства за разноските, тъй като същите се присъждат в последващото разглеждане на делото във въззивната инстанция пред настоящия съдебен състав. Съгласно задължителните указания, обективирани в т. 4 от ТР № 6/2012 г. от 6.11.2013 г. по тълк.д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, разноските, направени от молителя в производство по отмяна на влязло в сила съдебно решение, когато молбата е уважена, се присъждат с решението по съществото на спора. Съгласно практиката на ВКС, която настоящият съдебен състав поддържа, подлежат на присъждане всички разноски на ответника, направени по повод водене на делото, за чието установявате той е представил надлежни доказателства.

Според чл. 81 ГПК във всеки акт, с който приключва делото пред съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. Когато основанието за прекратяване е по причина, извън поведението на ответника, то искането за присъждане на разноски може да бъде направено от последния с допълнителна молба след постановяване на определението за прекратяване.

Поради това, че след връщането на процесното дело, същото е прекратено преди провеждане на открито съдебно заседание и не са конституирани наследниците на ответника, не може на К. К. В. и С. К. В. да им бъде вменено задължение да представят документа за платеното адвокатско възнаграждение по-рано. Ирелевантно е, че според договора за правна помощ плащането на сумата е станало след прекратяване на висящността на процеса. Важното е, че реално присъдената сума (разноски за адвокатско възнаграждение) е платена от молителите за процесуално 3 представителство и защита пред ВКС по к. т. д. № 20238002901232 по описа за 2023 г. на ВКС, 2-ро търговско отделение, в производство по отмяна на влязлото в сила решение № 261828 от 31.05.2022 г. по гр.д. № 3998/2021 г. на СГС, ГО, IV-А въззивен състав.

Налице е съвпадане на крайните изводи на СГС и настоящия съдебен състав, поради което в обжалваната част определението като правилно следва да бъде потвърдено.

Предвид изложените съображения и на основание чл. 278 ГПК, състав на Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА в обжалваната част от „Адрес недвижими имоти” АД определение № 20610/18.12.2024 г., постановено по в. гр. д. № 1828/2024 г. по описа на Софийски градски съд.

Определението подлежи на обжалване при наличие на основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, с частна жалба пред Върховния касационен съд на Република България в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4