Решение № 69 от 19.10.2026, Районен съд - Пирдоп

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Пред СРС е било образувано АНД № 14080/ 2025 г. по жалба от Х.И.Б., ЕГН **********, чрез адв. В.В. от САК - пълномощник, съдебен адрес: град С., ул. „**************“ №**, ап.*, срещу ЕФ серия Г, № ****** и ЕФ серия К, № *******, издадени от ОДМВР - София.

С разпореждане № 12470/ 07.10.2025 г. СРС е прекратил производството по АНД № 14080/2025 г. и е изпратил делото по подсъдност на Районен съд -Пирдоп, като след извършената служебна проверка на жалбата и приложените към нея писмени доказателства по образуваното в РС-Пирдоп а.н.д. №175 по описа за 2025г., е констатирано, че се обжалват два електронни фиша, издадени срещу жалбоподателя, които независимо, че са издадени на една и съща дата от ОДМВР - София, касаят различни нарушения: с ЕФ серия Г, № ****** жалбоподателят е санкциониран за нарушение на Кодекса за застраховането, а с ЕФ серия К, № ******* жалбоподателят е санкциониран за нарушение на ЗДвП. Съдът е намерил, че всеки един от обжалваните два електронни фиша следва да се разгледат в отделни производства, тъй като касаят различни нарушения, което предполага събирането на различни по обем доказателства и съвместното им разглеждане в едно производство значително би затруднило процеса, поради което е постановил отделянето на жалбата от Х.И.Б., ЕГН **********, чрез адв. В.В. от САК -пълномощник, съдебен адрес: град С., ул.

„**************" №**, ап.*, срещу електронен фиш /ЕФ/серия К, № ******* в отделно производство и въз основа на същото е образувано настоящото производство-а.н.д. №280 по описа на РС-Пирдоп за 2025г., срещу Електронен фиш серия К №*******, издаден от ОДМВР гр. София за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на Х.И.Б. с ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 100,00 лв., на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.3 ЗДвП, за нарушение по чл.21, ал.2, вр.чл.21, ал.1 ЗДвП. В жалбата жалбоподателят развива доводи, изразяващи несъгласие с наложеното административно наказание в обжалвания електронен фиш, тъй като не е извършил нарушението нито в лично качество, нито в качеството си на управляващ дружеството, тъй като посоченото МПС, през 2008 / 2009 г. е противозаконно отнето /откраднато и същото не се намира във фактическата власт на Христо Батанджиев, дружеството и на представляващия към онзи момент, като за престъплението е образувано досъдебно производство и е изплатено застрахователно обезщетение като наказателното производство е спряно при условията на „неизвестен извършител“ с постановление на прокурор от СРП, ерго е налице е процесуално нарушение във връзка с определяне на лицето, което следва да бъде подведено под административно наказателна отговорност, същото е неправилно определено поради обстоятелството, че административно наказващият орган не е събрал доказателства и не е достигнал до информацията, която би следвало да му е служебно известна, че МПС е противозаконно отнето, претендира разноски, не се явява в съдебно заседание.

Въззиваемата страна, чрез депозирано писмено становище по жалбата, заявява неоснователност на същата, претендира разноски, заявява становище за прекомерност на заплатено адвокатско възнаграждение от жалбоподателя.

Районна прокуратура-Елин Пелин, ТО-Пирдоп не взима становище по жалбата.

Районен съд-Пирдоп, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно атакуваното Наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа страна:

Установи се от събраните по делото писмени доказателства, приети по административнонаказателна преписка, представена в цялост, съдържаща писмени доказателства по опис, а именно: Заверена разпечатка на електронен фиш серия К - ******* от 06.02.2023 г. от АИСАНД на МВР - 1 /един/ лист; Заверено ксерокопие на протокол от проверка № 004-СГИСИС/03.02.23 г. на Стационарна видео - радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип „ SITRAFFIC ERS 400", с инвентарен № 10ВА1В9А01080018 от БИМ1 /един/ лист; Заверено ксерокопие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ- 3 /три/ листа; Заверени ксерокопия на 2 бр. заповеди, относно утвърждаване 1 образец на електронен фиш на Министъра на вътрешните работи ведно с приложение към заповедта - 4/четири/ листа; Заверено ксерокопие на Протокол удостоверяващ наличието на пътен знак В26 с ограничение на максимално разрешената скорост в двете посоки 60 км/ч и табела Т2 застъпваща зона на действие на знака- 1000м -3 /три/ листа; Снимков материал № 003059047 от 06.02.2023 г. - 1 /един/ лист; Заверена разпечатка на справка за собственост на МПС с рег.№ ********** от ИИС на МВР, АИС-КАТ- 1 /един/ лист; Заверено копие на разписка за връчването на ел. фиш серия К № ******* на дата 31.08.2025 г.- 1 /един/лист и приложено АНД №191/2025г. по описа на РС-Пирдоп, като ЕФ е обжалван на 15.09.2025 г., за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на жалбоподателя, е наложена глоба в размер на 100,00 лв., на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.3 ЗДвП, за нарушение по чл.21, ал.2,вр.чл.21, ал.1 ЗДвП, затова, че на 06.02.2023 г. в 15,34 часа в обл.София, по ПП-I6 Мирково, км.179+158 до бензиностанция „Петрол“, с АТТС „Sitraffic ERS 400“ насочено към гр.София при максимално допустма скорост от 60 км/ч. , въведено с пътен знак В-26, с МПС Ауди А6, вид л.а. с регистрационен № *********, жалбоподателя е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №10ВА1В9А01080018, като установената скорост е 90 км/час, при разрешена скорост-60 км/час, като превишаването на разрешената скорост е с 30 км/час. В ЕФ е отразен отчетен толеранс от 3 %.

Изложената фактическа обстановка съдът приема въз основа на приложените и приети по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът извежда следните правни изводи:

Подадената жалба е допустима, като не се спори от страните, че връчения на жалбоподателя ЕФ е оспорен от него в законоустановения срок.

Въз основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалвания електронен фиш (ЕФ), както и по отношение на конкретните оплаквания, сторени от жалбоподателя в жалбата, съдът намира, че в хода на административно-наказателната процедура са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Административно-наказателното производство не е започнало, протекло и приключило съобразно с процесуалните изисквания на ЗАНН. Правилно в електронния фиш е посочено превишение спрямо намалената скорост при отчитане на толеранса. Съдържанието на ЕФ е определено в изчерпателно посочените законови реквизити и в одобрения от министъра на вътрешните работи образец, приложен по делото. Същите са посочени в 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДВП, а именно: Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, респективно ползователя на същото, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Въззивната инстанция намира, че обжалваният електронен фиш съдържа всички законови реквизити, като не се установиха сочените от жалбоподателя липси на реквизити, като следва да се отбележи, че посочването на точния вид на техническото средство не е част от реквизитите на електронния фиш. Видно от приетото като доказателство по делото писмо на Български институт по метрология по посоченият в процесния електронен фиш индивидуализиращ номер на техническото средство може да бъде направена справка за релевантната информация за ангажирането на отговорността на жалбоподателя. За пълнота следва да се посочи, че разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП предвижда, че при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Изписването в разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на нарушител”, е пояснение, което се отнася до 2 електронния фиш, а не до техническото средство. Аргумент за това, е че няма как нарушението да е установено и заснето в „отсъствие на нарушител”, защото в противен случай няма да има нарушение. Съдът счита, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява техническата изправност на автоматизираното техническо средство, с което е установено и заснето нарушението, както и факта, че същото е преминало съответна последваща проверка. Факт е, че е налице разминаване в стойностите на фиксираната скорост и превишението по електронния фиш и по разпечатката от техническото средство, като е отбелязан допустимият толеранс. По делото има доказателства разликата да се дължи на толеранс (в представения протокол за проверка на изпорзваната мобилна система за видеоконтрол е посочена възможна грешка при измерването на скоростта +/- 3км. до 100 km.h. и +/- 3 % над 100 km.h.), като съдът приема, че разликата се дължи именно на приспадната допустима грешка, и в този смисъл правото на защита на санкционираното лице не е нарушено, защото „разминаването” не води до приложение на по – тежък състав на нарушение. Правилно е посочена санкционната разпоредба в електронния фиш. Обжалваният електронен фиш съдържа всички реквизити, изискуеми от чл.189, ал.4 от ЗДвП, което прави неоснователни възраженията в жалбата.

Настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з-1725 от 29.02.2016 г. - образец, изм и доп.със Заповед № 8121з-931 от 30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи. Смисълът на специалната разпоредба на чл.189, ал.4 от ЗДвП се изразява в следното: когато е налице нарушение, което е установено и заснето с техническо средство /независимо стационарно или не/, тогава се издава електронен фиш, като издаването му става в отсъствие на контролен орган и на нарушител. Макар и чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, да предвижда, че влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление, това приравняване следва да се приеме само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила наказателни постановление и електронни фишове. Това е така, защото законодателният смисъл на процедурата по чл.189, ал.4 от ЗДвП следва да бъде тълкуван в нейната взаимна връзка с дефиницията на понятието „електронен фиш”, дадена в § 6 т. 63 от ДР на ЗДвП, съгл. която „електронен фиш” е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства”. Нарушението в случая се установява с електронна система. Следователно е неправилно правилата и процедурата за съставяне на актове и наказателни постановления по ЗАНН механично да се пренасят и по отношение на електронния фиш, тъй като това би било в противоречие с технологията на тази система и би направило всеки един електронен фиш незаконосъобразен. Същевременно настоящата въззивна инстанция намира, че в представената в административнонаказателна преписка Снимков материал, посочен в описа, както и на самата разпечатка-фотоснимка действително е заснето МПС, чиято марка, както и рег.№, не биха могли да бъдат конкретизирани безусловно в конкретния случай с процесния л.а., така че не може да се съпостави дали номерът на автомобила в кадър е същият, който е представен в приближение, а предположението, че е процесния, описан в обжалвания ЕФ, не води до друг извод, а именно, че с това е допуснато съществено процесуално нарушение, препятстващо възможността за проверка на съответствието на МПС с посоченото такова в ЕФ, като са посочени друг рег.№ както и е налице пълно несъответствие във вида на МПС-кросoувър/SUV на снимката r в издадения ЕФ. В случая разпоредбата на чл. 54 ЗАНН, уреждаща реквизитите на наказателното постановление, не е приложима, тъй като чл. 189, ал. 4 ЗДвП е специална норма за ангажиране на административнонаказателната отговорност на водачите на МПС при нарушения, 3 установени и заснети с техническо средство, в отсъствието на контролен орган. Макар и нормата на чл. 189, ал. 11 ЗДвП да предвижда, че електронният фиш е своеобразен аналог на наказателно постановление, това важи единствено по отношение на правните последици от влизане в сила на двата акта. Законодателят не е предвидил пълно приравняване между електронния фиш и наказателното постановление нито по отношение на съдържанието им, нито във връзка с процедурата по съставянето им. Ето защо и след като в нормата на чл.