Решение № 584 от 22.12.2023, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 584 гр. Козлодуй, 22.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Л. Крумова при участието на секретаря Стела Б. Бочева като разгледа докладваното от Николинка Л. Крумова Гражданско дело № 20221440100282 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

От „ Енергоремонт - Козлодуй “ ЕООД, с ЕИК:106629378, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.„ Алеко Константинов “ №17, вх.Б, ап.8, представлявано от управителя Д.С.С, чрез процесуален представител адв. А. Д.М. – САК е предявен иск с правно основание чл.221, ал.2 от КТ срещу С. К. П., ЕГН:- **********, от с.Хърлец, обл.Враца, ............ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1105.00 лева / хиляда сто и пет /, представляваща парично обезщетение, в размер на едно брутно трудово възнаграждение, дължимо при прекратяване на трудовото правоотношение от работодателя, поради дисциплинарно уволнение на работника или служителя, ведно със законната лихва от датата на подаване на насрещната искова молба до окончателното плащане на дължимата сума.

Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че от фактическа страна, трудовото правоотношение между страните е възникнало на 21.03.2014г., когато страните са сключили трудов договор №428/21.03.2014г., към който, на 01.02.2017г. са подписали допълнително споразумение

№008/01.02.2017г..Отразено е, че на 17.01.2022 г. със заповед № АД-5 от същата дата, трудовото правоотношение на ответника е било прекратено поради наложено дисциплинарно наказание „ уволнение “ за извършени от него нарушения на трудовата дисциплина по чл.187, ал.1, т.1, предл.2 и предл.3, чл.187, ал.1, т.10 и чл.190, ал.1 от КТ.В заповедта било посочено, че на основание чл.221, ал.2 от КТ, С. П. дължи на „ Енергоремонт – Козлодуй “ 1

ЕООД обезщетение в размер на брутното трудово възнаграждение за срока на предизвестието от 30 календарни дни.Отразено е, че заповедта е била връчена на служителя на 17.01.2022г., както и, че същата била мотивирана, законосъобразна и издадена съобразно всички императивни нормативни изисквания.Твърди се, че при издаването на процесната заповед са били спазени всички изисквания на закона, уреждащи процедурата по налагане на съответното дисциплинарно наказание и последвалото прекратяване на трудовото правоотношение между страните.Отразено е, че на 19.11.2021г. и на 22.11.2021г. са били проведени две работни срещи относно нарушаване на трудовата дисциплина от страна на ответника, като на първата от които срещи е присъствал и ответника.Предмет на обсъждане са били неявяванията на работа на служителя на 05, 06 и 11 октомври 2021г. и преждевременното му напускане на 20, 21 и 22 октомври 2021г..На 19.11.2021г. е била възложена допълнителна проверка на констатираните нарушения, като от служителя, в срок до 22.11.2021г., са били изискани и писмени обяснения за извършените нарушения на трудовата дисциплина.Видно било от протокола от 22.11.2021г., че ищецът не е депозирал своите обяснение в указания срок, а такива били представени на работодателя едва на 23.11.2021г..Сочи се, че в обясненията ответникът казал, че на 05 и 06 октомври 2021г. е бил в базата и е прехвърлял чували с боклук от обекта в Козлодуй.Посочената от него причина да не фигурира в системата за достъп била, че той и още петима работници са извозили отпадъците, след което е работил в склада.

Сочи се още, че за датата 22 октомври 2021г. служителят е съобщил, че арката в базата не е работела, а за останалите, обективирани в заповедта, дати - 11, 19, 20 и 21 октомври 2021г. - за които са му били изискани обяснения на работната среща, провела се на 19.11.2021г., ответникът не е написал нищо, но това не било по вина на работодателя.Когато до знанието на служителя било достигнало отправеното искане ( писмено или устно ) на работодателя за даване на обяснения в разумен срок, но въпреки това служителят, без извинителна причина, в рамките на предоставения му срок не се яви, за да бъде изслушан от работодателя, или не му предостави писмените си обяснения, то заповедта била законосъобразна, без да са налице обяснения по всички нейни точки.

Сочи се, че дисциплинарното наказание в процесния случай било наложено с изцяло мотивирана писмена заповед, в която били посочени нарушителят, нарушението и кога е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага.

Отделно от обясненията на ответника се сочи, че са били депозирани и четири на брой доклада от различни служители в дружеството, а именно доклад от Р. Д. - механик ТО, от дата 15.11.2021г.; доклад от В.Б - началник цех НО, от дата 29.11.2021г.; доклад от В.А - специалист доставки, от дата 06.12.2021г. и доклад от Д.Б - директор дирекция административни дейности, от дата 06.12.2021г..От въпросните доклади, някои от които придружени от справки за чекиране през месец октомври 2021г., ставало ясно, че ответникът 2 не спазва работното си време, като на датите, обективирани в процесната заповед, напускал преждевременно работното си място или въобще не идвал на работа, не умеел да работи в екип и с поведението си държал под напрежение колегите си.Що се касаело до представената от първоначалния ищец форма за присъствие, в доклада на Р. Д. - механик ТО, изрично било обяснено следното - „ По молба на главен инженер И.П съм му писал присъствени дни във форма 76, която, след последна проверка за чекиране на работното място и актуална проверена информация, се утвърждава от оперативен директор и счетоводител.При един разговор със С. П., той поиска да види тази отчетна форма.Дадох му я, като същият си направи копие на нея.Форма 76 не беше актуализирана, а само в работен вариант.След като се провери реалното отчитане на отработеното време се прави последна корекция и се дава на оперативния директор и ТРЗ за утвърждаване “.

От така изложеното в доклада на Д. ставало ясно, че сама по себе си формата за присъствие нямала никаква доказателствена стойност, ако същата не бъде съпътствана от справките от системата за достъп и не бъде утвърдена и подписана от оперативния директор и счетоводителя.

Отразено е, че поради специфичната дейност, осъществявана на обектите, собственост на дружеството ищец, са налице ясни и строги правила за работа и достъп, с които всички работници и служители са запознати още при встъпването им в длъжност.Част от тези правила били обективирани в Заповед №АД-45/10.02.2021г., в която било уредено работното време на персонала на „ Енергоремонт – Козлодуй “ ЕООД и задължението за чекиране при всяко влизане и излизане от базата на Дружеството.

За установяване размера на брутното трудово възнаграждение се прави искане да се приеме като доказателство по делото фиш на ответника за месец юли 2021г. за получаваното от него брутно трудово възнаграждение.От същия било видно, че размерът на брутното трудово възнаграждение е 1105.00 лева, като се определяло като съвкупност от основна заплата в размер на 850.00 лева и клас за 30 години по 1% в размер на 255.00 лева.Ищцовото дружество представя и фиш за месец юли 2021г., тъй като през последвалите месеци - от август до декември 2021г. - ответникът системно е отсъствал по различни причини, повечето от които неуважителни, и нямал нито един пълен месец, в който да е ходил на работа.

С исковата молба са представени следните писмени доказателства – трудов договор №428/21.03.2014г.; трудова книжка №106, серия В №744206; длъжностна характеристика за длъжността „ монтьор, турбинно оборудване “, код по НКПД:72332028, пореден номер 004/ версия 08; фиш за установяване размера на брутното трудово възнаграждение; заповед №АД45/10.02.2021г. относно работното време, неговото спазване и отчитане на арките; нотариално заверено пълномощно от Д.С.С - управител на „ Енергоремонт – Козлодуй “ ЕООД, за С.С.П установяващо представителна власт.; доклад от Р.

Д. - механик „ТО - относно трудовата дисциплина на служител от „ 3

Енергоремонт – Козлодуй “ ЕООД от дата 15.11.2021г.; протокол от проведена работна среща относно нарушаване на трудовата дисциплина от дата 19.11.2021г.; протокол от проведена работна среща относно нарушаване на трудовата дисциплина от дата 22.11.2021г.; писмено обяснение от С. П. от дата 23.11.2021г.; доклад от В.Б - началник цех „ НО “ - относно трудовата дисциплина на служител от „ Енергоремонт – Козлодуй “ ЕООД от дата 29.11.2021г.; доклад от В.А - специалист доставки - относно ежемесечна справка чекиране на персонал от дата 06.12.2021г., ведно е подробна справка за чекиране през м.10.2021г.; доклад от Д.Б - директор дирекция „ Административни дейности “ - относно извършване на нарушения на трудовата дисциплина от С. К. П. ( монтьор ТО ) от дата 06.12.2021г. ведно със справки за преминавания на площадките на АЕЦ - Козлодуй и на Енергоремонт – Козлодуй; Решение №97/14.04.2022г., постановено по ГД №78/2022г. по описа на РС – Козлодуй; Решение №172/02.08.2022г., постановено по ВГД№206/2022г. по описа на ОС – Враца и Определение №1310/09.05.2023г. на ВКС, 3-то отделение, г.к..

В срока за отговор по чл.131 от ГПК, от ответника не е постъпил такъв.

С Определение №208/24.03.2022г., постановено по делото, съдът е спрял на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК производството по делото до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по ГД№78/2022г. по описа на РС – Козлодуй.

По делото е постъпила молба вх.№5225/21.06.2023г. от страна на ищцовото дружество „ ЕНЕРГОРЕМОНТ-Козлодуй “ ЕООД, гр.Козлодуй, с която се иска от съда да постанови определение, с което да възобнови производството по делото, тъй като е налице влязъл в сила съдебен акт по ГД№78/2022г. по описа на РС – Козлодуй.В подкрепа на така изложеното твърдение са приложени Решение №97/14.04.2022г., постановено по ГД№78/2022г. по описа на РС – Козлодуй, Решение №172/02.08.2022г., постановено по ВГД№206/2022г. по описа на ОС – Враца и Определение №1013/09.05.2023г., постановено по ГД№4763/2022г. по описа на ВКС, 3-то г.о., влязло в законна сила на 09.05.2023г..

С Определение №869/07.07.2023г. съдът е възобновил производството по ГД №282/2022г. по описа на РС – Козлодуй на основание чл.230, ал.1 от ГПК, поради отпадане на пречките за движението му.Със същото определение съдът е приел и приложил по делото Решение №97/14.04.2022г., постановено по ГД№78/2022г. по описа на РС – Козлодуй, Решение №172/02.08.2022г., постановено по ВГД№206/2022г. по описа на ОС – Враца и Определение №1013/09.05.2023г., постановено по ГД№4763/2022г. по описа на ВКС, 3-то г.о..

В проведените по делото съдебни заседания ответникът се явява лично и прави искане да бъде възстановен на работа и да му бъде изплатено обезщетението, а процесното искане да бъде отхвърлено от съда.

Съдът, като анализира и прецени доказателствата по делото 4 поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 21.03.2014г. между ищцовото дружество в качеството му на работодател и ответника, в качеството му на служител е бил сключен трудов договор №428 на основание чл.70, вр.чл.67, ал.2 от КТ.По силата на същия работодателят е възложил, а служителят е приел да изпълнява длъжността „ Монтьор ТО „, с код по НКПД – 72332028, с месторабота „ Енергоремонт – Козлодуй „ ЕООД, гр.Козлодуй, площадка на „ АЕЦ – Козлодуй „.През годините трудовия договор е бил изменян с допълнителни споразумения, като последното изменение било с допълнително споразумение от 01.04.2019г..С последното възнаграждението на служителя – ответник по делото е било увеличено от 750.00 лева на 850.00 лева.

Със Заповед №5/17.01.2022г. на ищцовото дружество, на ответника е било наложено дисциплинарно наказание по чл.188, т.3 от КТ - „ Уволнение „, като на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ е било прекратено трудовото му правоотношение.

От Удостоверение изх.№97/18.03.2022г., издадено от ищцовото дружество и от фиш за работна заплата на ответника за месец юли 2021г. се установява, че пълното брутно месечно възнаграждение на С. П. е в размер на 1105.00 лева, като последният му пълен присъствен и отработен месец е месец юли 2021г..