Решение № 19723 от 20.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19723 гр. София, 20.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20261110113804 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с която е предявен осъдителен иск срещу „ЗД БУЛ ИНС" АД с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 264.81 евро, представляваща неплатена част от регресно вземане за възстановяване на изплатено от ищеца по имуществена застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение за щети по лек автомобил „Киа" модел „Сийд“ с рег. № ***, причинени при ПТП, настъпило на 12.01.2025 г. на гр. София, по вина на застрахования при ответника по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ водач на лек автомобил „Шкода“ модел „Супърб“ с рег. № ***, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 19.05.2026 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че на 12.01.2025г. в гр. София, водачът на МПС марка „Киа" модел „Сийд“ с рег. № *** - А. С. се движил по бул. „Черни връх“ в посока бул. „Фритьоф Нансен“, като на кръстовището с бул. „България“ водачът предприел маневра завой наляво от предназначената за това направление лента. Същевременно водачът на движещия се в съседна лява пътна лента със същото направление автомобил марка „Шкода“ модел „Супърб“ с рег. № *** - Р. Въжарев предприел маневра ляв завой, без да осъществи достатъчен контрол над автомобила, при което навлязъл в съседната лента и реализирал по негова вина пътнотранспортно произшествие с МПС марка „Киа", нанасяйки му материални вреди.

Твърди, че към датата на събитието лек автомобил „Киа" модел 1

„Сийд“ с рег. № *** е застрахован по имуществена застраховка „Каско+" в „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД с полица № 440224131000955.

Във връзка с причинените щети по лек автомобил марка „Киа“ е образувана ликвидационна преписка по щета № 44012132501521, в рамките на която са констатирани уврежданията и полза на собственика на автомобила е изплатено застрахователно обезщетение в размер 1035,84 лева, с нареждане за масово плащане от 28.03.2025г.

Твърди, че към датата на застрахователното събитие отговорността на виновния за ПТП водач на лек автомобил марка автомобил „Шкода“ модел „Супърб“ с рег. № *** е била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при „ЗД БУЛ ИНС" АД.

Намира, че на основание чл. 411 от Кодекса за застраховането, с плащането на застрахователното обезщетение по имуществена застраховка "Каско" на МПС ищецът е встъпил в правата на своя застрахован срещу ответника до размера на изплатеното застрахователно обезщетение и начислените ликвидационни разноски в размер на 15 лева - общо 1050.84 лева.

Сочи, че е предявил претенцията си срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорноста на автомобилистите“, но последният заплатил претендираната сума частично, като превел по сметка на ищеца сумата от 272.48 евро. По отношение на остатъка от сумата, равняваща се цената на предявения иск - 264.81 евро, изпаднал в забава.

Предвид изложеното, моли за уважаване на предявените искове.

Претендира разноски по делото.

С отговор в срока по чл. 131 ГПК ответникът „„ЗД БУЛ ИНС" АД подава отговор на исковата молба, с който оспорва исковата претенция по основание и размер.

Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил „Шкода“ модел „Супърб“ с рег. № ***, както и че е получил покана за плащане от ищеца, във връзка с която извършил частично плащане в размер на половината от размера на претенцията с включени 15 лева разноски. Не оспорва и извършването на плащане от страна на ищеца по сметка на собственика на увредения автомобил.

Оспорва изложената в исковата молба фактическа обстановка и описания механизъм на ПТП.

Твърди, че ПТП е осъществено при съпричиняване в равна степен от двамата водачи, които са имали възможност да се възприемат един друг и да предотвратят удара.

Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между ПТП и всички констатирани щети по автомобила.

Оспорва предявените искове и по размер, като намира, че определената застрахователна сума не отговаря на действителната стойност на 2 щетите.

Моли за отхвърляне на предявените искове, претендира разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид доводите и възраженията на страните, достигна до следните фактически и правни изводи:

Предявен осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ.

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ е да докаже следните обстоятелства: 1 / сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2 / плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3/ отговорност по чл. 45 ЗЗД на прекия причинител на процесното ПТП за вредите, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; вината на извършителя се предполага; 4/ размерът на причинените вреди; и 5/ сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

При установяване на горепосочените обстоятелства, в доказателствена тежест на ответника по иска с правно основание чл. 411 КЗ е да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца застрахователно обезщетение.

По направеното възражение за съпричиняване, в тежест на ответника е да докаже всички факти и обстоятелства, описани в отговора на исковата молба, обосноваващи настъпването на ПТП при съпричиняване с действията на водача, застрахован при ищеца.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване, с оглед заявеното в исковата молба и в отговора на исковата молба, следва да се обявят следните обстоятелства: 1/ сключен застрахователен договор при ищцовото застрахователно дружество за имуществена застраховка по отношение на лек автомобил „Киа" модел „Сийд“ с рег. № ***, с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП;

2/ извършено плащане от ищеца на застрахователно обезщетение в изпълнение на този договор в размер на 1 035,84 лева; 3/ сключен договор при ответното застрахователно дружество за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" за л.а. „Шкода“ модел „Супърб“ с рег. № ***, валиден към датата на ПТП; 4/ получаването на извънсъдебна покана от ответника и извършването на частично плащане по нея в размер на 272.48 евро.

Спорен между страните е въпросът досежно механизма на процесното ПТП, в частно – по чия вина е настъпило същото.

За установяване на горните обстоятелства пред настоящата съдебна инстанция са ангажирани писмени доказателства, събрани са гласни доказателства чрез разпит на свидетели, като е приета и съдебна 3 автотехническа експертиза.

От представения по делото /л. 7/ двустранен констативен протокол за ПТП от 12.01.2025 г., се установява, че на процесната дата, в гр. София, около 15:35 е настъпило ПТП между процесните автомобили, с отбелязани видимите външни увреждания на застрахования при ищеца лек автомобил – задна лява врата и задна лява броня, както и на застрахования при ответника автомобил – преден десен калник. Видно от нарисуваната от водачите скица на ПТП и отбелязванията в т.12 от протокола, произшествието е настъпило при извършването на маневра за завой наляво в посока от бул. "Черни връх" към бул. "България", изпълнявана от двамата водачи при движение успоредно един на друг в две съседни пътни летни. Съгласно скицата, мястото на удара между двата автомобила е непосредствено след изхода от кръстовището между двата булеварда.

В хода на съдебното дирене водачът на л.а. „Киа“ /функциониращ като таксиметров автомобил/ А. В. С. е разпитан в качеството му на свидетел /л. 88/. От депозираните показания, които съдът кредитира като достоверни и обективно пресъздаващи възприетата от свидетеля фактическа обстановка, се установява, че процесният пътен инцидент се е осъществил именно при извършване на завой наляво в посокаот от бул. "Черни връх" към бул.

"България". Водачът сочи, че на бул. "Черни връх" има отредени три ленти за ляв завой, като той се е намирал в най-дясната от тях, тъй като след преминаване през кръстовището е имал намерение да се отклони надясно към НДК. Сочи, че при завършване на маневрата настъпил удар между него и лявостоящия от него автомобил с марка „Шкода“, който също извършвал маневра за завой наляво, но от средната лента, отредена за това. Сочи, че не се е отклонявал от траекторията на движението си, като ударът настъпил в неговата пътна лента, в която лявостоящият спрямо него водач рязко навлязъл без сигнализация. Уточнява, че се е намирал по-напред спрямо другия водач, като ударът настъпил в задната лява част на неговия автомобил и предната дясна част на автомобил „Шкода“. Сочи, че при попълване на протокола за ПТП водачите не са имали спор относно вината, като водачът на л.а. „Шкода“ обяснил, че е изпуснал волана, поради което настъпил и сблъсъкът.

Така изложеният механизъм на сблъсъка между двата автомобила се потвърждава и от показанията на свидетеля Р. И. В. /л. 101/ - водач на л.а.

"Шкода", който пояснява, че е навлязъл в лентата на дясностоящия автомобил „Киа“ рязко и без предварително да подаде мигач, защото е искал да избегне удар с друг водач, намирящ се вляво от него, който го е засякъл. Сочи, че преди да отклони автомобила си надясно не е погледнал, за да се увери че няма да предизвика удар, тъй като се е стремял да избегне сблъсък с лявостоящия от него автомобил.

В изготвената и приета по делото и неоспорена от страните съдебноавтотехническа експертиза, което съдът кредитира напълно като компетентно изготвена, вещото лице сочи, че при наличните данни по делото към момента на изготвяне на заключението, приема за установено, че процесният пътен инцидент е настъпил при следния механизъм: На 12.01.2025 4 г. около 15:35 часа, в гр. София, лек автомобил „Шкода Супърб", с рег. № *** се движи по бул. „Черни връх“, в района на кръстовището, образувано с бул.

„България“, водачът предприема маневра за завой наляво. В същото време и посока лек автомобил „Киа Сийд“, с рег. № *** също се движи по бул. „Черни връх“ и предприема завой наляво. Вследствие на предприетите маневри от водачите, траекториите на превозните средства се пресичат и настъпва удар между тях, който за л.а. „Киа“ е в неговата задна лява част, а за л.а. „Шкода“ – в предната му дясна част.

След запознаване със свидетелските показания, вещото лице разяснява в рамките на проведеното по реда на чл. 200 ГПК изслушване, че в случай, че водачът на л.а. „Шкода“ се беше движил в собствената си пътна лента, без да се отклонява надясно, траекториите на двете превозни средства не биха се пресекли и между тях нямаше да настъпи удар.

Страните не са ангажирали други доказателства, касаещи механизма на процесното ПТП и вината на водачи за настъпването му.

При така събраните по делото доказателства, съдът достигна до извод, че вина за процесното ПТП има изцяло водачът на л.а. „Шкода Супърб" , с рег. № ***, като направеното от ответника възражение за съпричиняване се явява неоснователно.

От съвкупния анализ на събраните писмени и гласни доказателства, както и от изводите на вещото лице в изготвената съдебна автотехническа експертиза, съдът намира, че процесното ПТП е настъпило в резултат на действията на застрахования при ответника водач, който е предприел внезапна промяна в лентата си на движение, като рязко е навлязъл в лентата за движение на водача на увредения автомобил, без да подаде предупредителен сигнал и без да се увери, че с действията си няма да предизвика ПТП – нарушения на чл. 25 ЗДвП.

Горният извод не се променя от обстоятелството, че стремежът на виновния водач е бил да избегне удар с друг автомобил, доколкото и при предприемането на спасителна маневра водачите следва да се уверят, че с действията си няма да нанесат щети на други участници в движението.