Решение № 79 от 13.11.2023, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Враца, 13.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борис К. Динев като разгледа докладваното от Борис К. Динев Търговско дело № 20231400900035 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.

Делото е образувано въз основа на жалба с вх. № 20230410111919, подадена от Т.

Х. К., с ЕГН ********** и адрес *** и Х. Т. Х., с ЕГН ********** и адрес ***, и двамата чрез процесуалния си представител адв. Т. Д. - АК - Враца, съдебен адрес *** срещу ОТКАЗ № 20230405135257 от 06.04.2023 г. на Агенция по вписванията (АВ), за вписване на промени по партидата на дружеството - заличаване на управителя Т. Х. К., ЕГН ********** и заличаване на съдружниците Х. Т. Х., ЕГН **********, и Т. Х. К., ЕГН **********.

В жалбата се твърди, че постановеният отказ е незаконосъобразен и това е така, тъй като неправилно длъжностното лице по регистрацията е приело че получаването от напускащия управител на предизвестие до дружеството за напускане на дружеството не пораждало действие. Поддържа, че членственото правоотношение в дружеството от съдружник се прекратява с изтичане на тримесечен срок от получаването на уведомлението за това от дружеството.

Моли съда, след като съобрази изложеното в жалбата, да постанови решение, с което отмени отказа и разпореди вписване на заявените обстоятелства.

АВ е депозирала отговор на жалбата чрез упълномощен юрисконсулт, в който излага съображения за нейната неоснователност.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:

Пред АВ е подадено заявление, образец А4, с вх. № 20230405135257, от Т. Х. К., с 1

ЕГН ********** и адрес ***, чрез процесуалния си представител адв. Т. Д. - АК - Враца за заличаването му като съдружник в дружеството "ХИДРО БАУ" ООД, с ЕИК *** и Х. Т. Х., с ЕГН ********** и адрес ***, чрез процесуалния си представител адв. Т. Д. - АК - Враца за заличаването му като съдружник и управител на дружеството.

С заявлението е представено предизвестие от съдружника Х. Т. Х. от 03.01.2023 г. до ОС на съдружниците на дружеството с което се изразява волята на съдружника да прекрати участието си в дружеството. Видно от отбелязванията същото връчено на 03.01.2023 г. на управителя на дружеството - Т. Х. К..

С заявлението е представено предизвестие от съдружника Т. Х. К. от 03.01.2023 г. до ОС на съдружниците на дружеството с което се изразява волята на съдружника да прекрати участието си в дружеството. Видно от отбелязванията същото е връчено на 03.01.2023 г. на управителя на дружеството - Т. Х. К..

С заявлението е представено предизвестие от управителя Т. Х. К. от 02.03.2023 г. до ОС на съдружниците на дружеството с което се изразява волята на управителя да прекрати участието си в дружеството. Видно от отбелзязванията същото е връчено на 02.03.2023 г. лично чрез на управителя на дружеството - Т. Х. К..

Към заявлението страната е представила документ за платена държавна такса, декларации по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, пълномощно.

Отказът под № 20230405135257 е постановен на 06.04.2023 година.

Жалбата е постъпила на 10.04.2023 година, в срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.

По основателността на жалбата.

В заявлението и жалбата се поддържа че уведомлението за заличаване на вписването на управителя е получено от самия напускащ управител и спорът е за правната валидност на подобно връчване.

В т.4 на Решение от 31.05.2023 г. по ТР 1/2020 ОСТК ВКС е прието, че уведомлението по чл. 141, ал. 5 ТЗ не следва да се връчва чрез напускащия управител.

Прието е, че липсата на вписан управител застрашава дейността на дружеството и може да бъде основание за предявяване на иск за неговото прекратяване - чл. 155, т. 3 ТЗ. С оглед съществените неблагоприятни последици, които могат да настъпят за дружеството при заличаването на управителя по реда на чл. 141, ал. 5 ТЗ, следва да съществуват гаранции, че уведомлението на напускащия управител (с характер на предизвестие) ще достигне реално до дружеството, за да организира то своевременно устройствените си дела.

Единствената предвидена в чл. 141, ал. 5 ТЗ гаранция за това е писмената форма на уведомлението.

Прието е, че въпреки липсата на изрична законова забрана уведомлението по чл.

141, ал. 5 ТЗ да се връчи чрез управителя, който го отправя, подобна възможност следва да бъде отречена с оглед противоречието в интересите на дружеството - да има вписан в 2 регистъра орган, чрез който да осъществява дейността си в съответствие с волята на общото събрание, и тези на напускащия управител – да бъде заличен като такъв бързо и независимо от волята на общото събрание. Подобно връчване създава заплаха уведомлението да остане скрито за дружеството и да не може да изпълни целта си – да се предприемат действия за вземане на решение по чл. 137, ал. 1, т. 5 ТЗ.

Настоящият съдебен състав напълно споделя задължителната практика обективирана в тълкувателното решение, обжалвания отказ в частта относно исканото заличаване на управителя Т. Х. К. се явява правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Относно искането заличаване на съдружника Х. Т. Х. и на съдружника Т. Х. К. от ТРРЮЛНЦ във дружеството видно от приложените към заявлението адвокатски пълномощни че всеки от съдружниците е упълномощил в лично качество подалия заявлението адвокат да подаде заявлението от негово име.

Няма упълномощаване от управителя Т. Х. К. е качеството му на управител на дружеството за подаване от адвокат на заявление за заличаване на съдружника Х. Т. Х..

В т.5 на Решение от 31.05.2023 г. по ТР 1/2020 ОСТК ВКС е прието, че напускащият по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ съдружник не е легитимиран сам да заяви вписване в ТРРЮЛНЦ на прекратяването на участието му в дружество с ограничена отговорност при бездействие на органите на дружеството.

Липсата на активна правна легитимация на съдружника Х. Т. Х. за исканото вписване би довела до недопустимо вписване, не може да бъде санирана в хода на производството, поради което и настоящия съдебен състав намира обжалвания отказ в тази си част за правилен и законосъобразен.

По отношение на искането на съдружника Т. Х. К. за заличаването му като съдружник в търговския регистър настоящият съдебен състав съобрази че съшия е и същевременно управител на дружеството, но представителна власт, която е учредил на подалия заявлението в ТР адвокат е в лично качество, а не като управител на дружеството.

Предвид на изложеното искането не изхожда от активно легитимирано лице и отказът следва да бъде потвърден по съображенията, изложени по отношение на искането на другия съдружник.

За пълнота - дори и да се приеме че заявлението изхождаше от Т. Х. К. в качеството му на управител на дружеството, то настоящият съдебен състав намира, че същото би били незаконосъобразно по следните съображения:

Константна и непротиворечива е съдебната практика в смисъл, че в хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ прекратяването на участието в дружеството е регламентирано като безусловно потестативно право, което съдружникът упражнява с едностранно волеизявление във формата на писмено предизвестие, което поражда прекратителното си действие с изтичането на срока, определен в диспозитивната законова норма, или на по-дълъг срок, ако такъв е предвиден в дружествения договор. Настъпването на последиците от упражняването 3 на това право не е обусловено от приемането на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника, нито от уреждането на имуществените отношения по чл. 127 във връзка с чл. 125, ал. 3 от ТЗ между напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на неговите дружествени дялове чрез поемането им от оставащите съдружници или чрез намаляване на капитала на дружеството с тяхната стойност.

На вписване, респ. обявяване в ТРРЮЛНЦ обаче, подлежат последиците от напускането на съдружници, каквито са измененията в дружествения договор, свързани с вида на дружеството(ООД или ЕООД), размера на капитала на дружеството, съдбата на дружествените дялове на напусналия съдружник и други, който обстоятелства обективно се променят от напускането на съдружници. Нещо повече, тези обстоятелства са от компетенцията на ОСС, което следва да вземе съответни решения по чл. 137, ал. 1, т. 1 и т. 4 от ТЗ.

Няма представени доказателства за вземане на решение на ОС на съдружниците за промяната на правноорганизационната му форма от ООД в ЕООД и как ще бъде отразена промяната в дружествените дялове, което препятства вписването на заличаването на съдружника.

На самостоятелно основание настоящият съдебен състав констатира наличието на противоречиви интереси между различните съдружници относно момента в който ще се прекратят членствените правоотношения на напускащия съдружник-управител и момента към който трябва да му бъде изплатен ликвидационния дял, което по аналогия с приетата в т.4 на Решение от 31.05.2023 г. по ТР 1/2020 ОСТК ВКС разрешение за забрана за уведомяване на напускащ управител сам от себе си следва да се приеме, че съществува пречка за уведомяване на дружеството на напускащ съдружник сам чрез себе си.

Предвид на изложеното настоящият съдебен състав намира отказът се явява законосъобразен и че следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото и направеното искане и разпоредбата на чл. 25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ на ответника по жалбата следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

Водим от изложеното съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 20230410111919, подадена от Т. Х. К., с ЕГН ********** и адрес *** и Х. Т. Х., с ЕГН ********** и адрес ***, и двамата чрез процесуалния си представител адв. Т. Д. - АК - Враца, съдебен адрес *** срещу ОТКАЗ № 20230405135257 от 06.04.2023 г. на Агенция по вписванията (АВ), за вписване на промени по партидата на дружеството - заличаване на управителя Т. Х. К., ЕГН ********** и заличаване на съдружниците Х. Т. Х., ЕГН **********, и Т. Х. К., ЕГН **********.

ОСЪЖДА Т. Х. К., с ЕГН ********** и адрес *** и Х. Т. Х., с ЕГН ********** и 4 адрес *** да заплатят на Агенцията по вписванията, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** сумата от 150 лв. разноски по делото на осн. чл. 25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. Наредбата за правната помощ.

Решението подлежи на обжалване пред САС в 7-дневен срок от връчването му.

Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________

5