Решение № 17 от 25.03.2025, Районен съд - Чирпан

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Чирпан, 25.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ IV, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галя Тр. Динкова при участието на секретаря Виолета Т. Загорчева като разгледа докладваното от Галя Тр. Динкова Административно наказателно дело № 20245540200342 по описа за 2024 година

Административно-наказателното производство е по чл. 59д и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на С. К. П., ЕГН **********, с поС.ен адрес: с. XX, ул. XX, обл.

Стара Загора, срещу Наказателно постановление № 24-0375-000895 от 03.12.2024 година на Началник група към ОДМВР Стара Загора, РУ Чирпан – Иван Димитров Димитров, упълномощен със Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 година министъра на вътрешните работи.

С обжалваното наказателно постановление за това, че на 30.10.2024 година в с. XX, по X до дом номер 2 по посока юг-север водачът на лек автомобил XX, с рег. № XX, отказва да му бъде извършена проба за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARDN0021, проба номер 18, не изпълнява предписание за медицинско изследване и вземане на биологични проби за установяване на концентрация на алкохол в кръвта му, издаден талон за медицинско изследване номер 271246, не носи свидетелство за управление на МПС от съответната категория, не носи свидетелство за регистрация на МПС, водачът е санкциониран съответно за извършено нарушение по чл.

174, ал. 3 от ЗДвП, по чл. 100, ал. 1, т. 1 и по чл. 100, ал. 1, т. 2 ЗДвП със съответните административни наказания – за първото нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП – глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца; по чл. 183, ал. 1, т.

1, пр. 1 ЗДвП – глоба в размер на 10 лв. и по чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 ЗДвП – глоба в размер на 10 лв.

В жалбата, подадена чрез РУ Чирпан при ОДМВР Стара Загора, рег. № 000-11110 от 06.12.2024 година, в преклузивния срок за обжалване на наказателното постановление, се твърди, че на процесната дата на нарушението не е управлявал въпросният автомобил, същият е бил паркиран пред дома му от неговата дъщеря X С.ова П.а, като жалбоподателят е бил пътник в автомобила и не го е управлявал. Това обстоятелство е било известно на полицейските служители и на дъщеря му, която се е прибрала в дома им, впоследствие е излязла навън и го е заявила пред полицаите. Същата вечер жалбоподателят заедно със семейството си са били на празненство в центъра на селото, като той си тръгнал от него 1 заедно с дъщеря му заедно, като тя е управлявала автомобила. След като са спрели пред дома им, дъщеря му е слязла от автомобила и се е прибрала, а жалбоподателят се е забавил, тъй като е имал лекарства в автомобила и е искал да ги вземе. Взел си лекарствата и когато бил на входната врата, чул и видял да идва полицейски автомобил, излязъл, за да разбере както става. Тогава двама полицейски служители поискали от него да даде проба за алкохол, която той отказал да даде, тъй като не е управлявал автомобила. Понеже не му повярвали, извикал дъщеря си да излезе от дома им и тя пред двамата полицейски служители заявила, че тя е паркирала автомобила пред дома им. Твърди, че не е управлявал автомобила и не е извършил нарушенията, за които му е наложено наказание.

Моли съда да отмени изцяло издаденото Наказателно постановление № 24-0375000895 от 03.12.2024 година на Началник група към ОДМВР Стара Загора, РУ Чирпан, като неправилно и незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на процесуалния закон.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител, депозира писмено становище по така подадената жалба. Счита, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно, правилно и обосновано, като не са налице посочените в жалбата пороци на акта. Обжалваното наказателно постановление отговаря на императивните изисквания на чл. 57 ЗАНН, безспорно е установено нарушението, нарушителя и неговата вина, съставено е в сроковете, визирани в ЗАНН и същото се явява правилно и законосъобразно. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар, като моли съда същият да бъде определен в минимален, справедлив и пропорционален на предоставената адвокатска услуга.

Районна прокуратура Стара Загора – ТО Чирпан, редовно уведомена по реда на чл.

62 от ЗАНН, не изпраща представител.

Приобщени по делото като писмени доказателства са: писмо вх.№ 6265/11.12.2024г. на РУ Чирпан, с което изпращат цялата АНП по издаването на НП № 24-0375000895/03.12.2024, а именно: жалба, УРИ 375000-11110/06.12.2024г., ведно с копие на НП № 24-0375-000895/03.12.2024г. и адвокатско пълномощно; жалба до Административен съд Стара Загора срещу ЗППАМ № 24-0375-000136 от 15.11.2024г.; Разпореждане № 3572/19.11.2024г. по адм. д. № 974 на АС Стара Загора; Разпореждане № 3597/21.11.2024 по адм.д. №973/2024г. на АС Стара Загора; Жалба до Административен съд Стара Загора срещу ЗППАМ № 24-0375-000137; ДПЗС от 15.11.2024г.; НП № 24-0375-0000895/03.12.2024г., АУАН серия GA № 3328252/31.10.2024г.; ЗППАМ № 24-0375-000136/31.10.2024г.; ЗППАМ № 24-0375- 000137/31.10.2024г.; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на МВР; писмо, вх. № 6480/20.12.2024г. на РУ Чирпан; справка № 342 от 2024 година и искане, вх. № 623 от 14.01.2025 година, писмо вх. № 1009/20.02.2025г. на РУ Чирпан, ведно с приложенията.

В о.с.з. жалбоподателят се представлява от процесуалния си представител, който поддържа жалбата, като посочва, че в хода на проведеното съдебно следствие от събраните гласни доказателствени средства не се е установило това, което е описано в АУАН № 3328252 от 31.10.2024 година, обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал лекият автомобил. Показанията на актосъставителя и свидетеля на нарушението са противоречиви и не съдържат в себе си данни за авторството на деянието по отношение на управлението на МПС и отказа да бъде дадена проба за алкохол. Показанията са противоречиви, тъй като актосъставителят твърди, че се е движел срещуположно на управлявания от водача автомобил, а свидетелят на нарушението твърди, че полицейската кола се е движела след него, при което положение няма как да е възприел кой е управлявал лекият автомобил. От разпита на останалите свидетели се установява, че лекият автомобил е управляван от друго лице, което е настигнало попътно движещия се полицейски автомобил и е завил по XX, където е домът на жалбоподателя. Двамата с дъщеря му са слезнали от автомобила, като 2 полицейският автомобил е продължил движението си направо, обърнал е някъде, впоследствие се е върнал и е завил по XX, за което време няма как актосъставителят и свидетелят на нарушението да възприемат кой е управлявал лекият автомобил. Поисканата проба за алкохол от полицейските служители е единствено поради обстоятелството, че единствено жалбоподателят е заварен до автомобила. Твърди, че административното обвинение е недоказано, издаденото НП е незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон, липсват доказателства относно авторството на деянието.

Жалбата е подадена в срока и по реда на чл. 59д, ал. 2 ЗАНН и е процесуално допустима. Обжалваното наказателно постановление е връчено на жалбоподателя на 05.12.2024 година, а жалбата е депозирана на 07.12.2024 година. АУАН № 3328252 е съставен на 30.10.2024 година, а обжалваното Наказателно постановление е издадено на 03.12.2024 година, тоест спазени са сроковете по чл. 34 ЗАНН.

След преценка на събрания по делото доказателствен материал в неговата съвкупност и поотделно, се установява следното:

По делото са събрани писмени и гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелите В. И. М., Р. К. Р., X С.ова П.а, XX X, XX П.а. Проведена е очна ставка между свидетелите В. И. М. и X С.ова П.а.

От проведения разпит на свидетеля В. И. М. в о.с.з. на 17.01.2025 година се установява, че на 30.10.2024 г. в 23.50 часа в с. XX бил на работа с колегата си Р. Р. за времето от 20.00 ч. на 30.10.2024 г. до 08.00ч. на следващия ден. Около 23.50 часа извършвали обход на с. XX и забелязали лек автомобил Xа се движи по главната улица на селото. Решили да го спрат за проверка, като полицейската кола се движела срещу него.

Автомобилът завил по X, където завили и полицаите, и е подаден светлинен сигнал на автомобила. Водачът спрял няколко къщи по-надолу, в дясно на платното за движение. Като още при спирането водачът излязъл от автомобила, заключил го и тръгнал към къщата, която се намирала отстрани. Св. Р. и св. М. слезнали от патрулния автомобил и започнали да викат на мъжа да спре, за да извършат проверката. Същият не спирал и вървял към една от къщите. Свидетелят посочва, че водачът, който управлявал автомобила, се намира в залата.

Преди да влезе в един от домовете, св. М. го настигнал и го хванал за ръката, за да не влезе в двора на къщата. Представил му се и му поискал документ за самоличност, шофьорска книжка и документи на автомобила. Същият отказал да му ги даде и казал, че не кара колата, а просто си седял отвън. Св. М. му обяснил да не лъже, защото тук нямало друг излезнал човек от автомобила. В автомобила нямало други пътници. По пътя нямало и други пешеходци. Господинът /водачът на автомобила/ започнал да го заплашва, че работи за XX и да не се занимава с него, защото ще има проблеми. От говора му се усещало силна миризма на алкохол. Св. М. го поканил до патрулния автомобил, за да извърши проверка за алкохол.

Същият пак отказал, като обяснил, че той не е управлявал колата, а друг е карал. По пътя се появила жена, която заявила, че е съпругата му. Попитала какво става и св. М. й обяснил ситуацията. Тя заявила, че точно за това са се скарали на центъра, като той я е блъснал и се е качил на автомобила и е потеглил. Полицаите го пуснали да влезе в къщата, за да си донесе СУМПС и документите на автомобила, а той извел дъщеря си и заявил, че тя е карала.

Момичето било видимо сънено и излезнало по нощница. На водача св. М. обяснил, че ако не даде проба за алкохол, ще му бъде съставен акт, че отказва да даде такава. Той не дал проба за алкохол и св. М. му съставил акт за това, че е отказал да му бъде извършена проба за алкохол с техническо средство.

Свидетелят посочва, че в момента, в който се разминали с другия автомобил, водачът завил и полицейските служители завили след него, като имали пряка и ясна видимост за това, че водачът, който управлявал автомобила е именно този водач. В автомобила нямало поставени фолиа или затъмнени стъкла, за да препятстват видимостта.

Водачът слезнал от шофьорското място на автомобила, веднага след като спрял. РазС.ието 3 от мястото, в което забелязали водача, до мястото, където същият завил, е около 10-15 м. Св.

М. заявява, че е бил с включена боди камера при разговора с господина, където записите се пазят, и може да се чуе как при разговор с господина той заявил, че за 200 метра каране не е проблем, както и разговорът с жена му, която посочила, че поради тази причина са се скарали на центъра. Процесната вечер били със служебен автомобил XX, свидетелят не си спомня регистрационният номер не автомобила. Съпругата му вървяла пеша по улицата, по която пристигнали и полицаите. Въпросната вечер имало някакво празненство в селото. На центъра се били събрали много коли и те тествали всички водачи на МПС за алкохол поради въпросното празненство. Служебният автомобил, с който били полицаите, нямал камера, която да записва. Свидетелят няма представа, дали полицейските автомобилите имат GPS.

Св. М. посочва, че той е бил с боди камера, която се закачала върху тялото. Камерата я включил при разговора с господина, когато отишъл при него, тогава започнал да записва, като причината била, че той започнал да го заплашва, че ще има проблеми с него, да не се занимават и да го оставим. Тогава св. М. я включил на запис. Не са тествали момичето за алкохол, защото е ясно, че автомобилът се управлявал от този човек, друг човек нямало. В момента, в който забелязали насрещно движещият се водач, св. М. подал светлинен сигнал на водача за спиране. Същият спрял и полицейските служители си помислили, че спира заради сигнала, а всъщност водачът спрял пред тях, пред дома си. Няма спомен дали колегата му Р. Р. е имал поставена боди камера.