Решение № 126 от 08.07.2024, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. Ловеч, 08.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20234310201094 по описа за 2023 година С наказателно постановление № 23-0906-000913/05.12.2023 год. на Д.

П. Д.,Началник група сектор ПП при ОД на МВР-Ловеч, е наложена на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.174,ал.3, пр.1 от ЗДвП глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца на В. В. В. от гр.Ловеч, ЕГН: **********, за това, че на 02.11.2023 год., в 21:50 часа в гр.Ловеч, на ул.”**”, до дом №11, с посока на движение към ул.“**“, управлява собствения си л.а.”Ауди А4” с рег.№ ** **** **, като отказва да бъде изпробван с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабр.№ ARNA 0114 за употребата на алкохол по метода на издишания въздух. Издаден талон за медицинско изследване № 105762 и 8 броя холограмни стикери за сигурност и валидност на пробата с номера А086920, с което е извършил:

Отказва проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и не изпълни предписание за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрация на алкохол в кръвта му, което представлява нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП.

Със същото НП са отнети на основание Наредба № Із-2539 на МВР 15 контролни точки на водача.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят В.

В. В., който го обжалва в срок чрез адв.Н. и излага, че същото е 1 незаконосъобразно, тъй като отразените в него обстоятелства не са верни.

Излага, че на посочената дата, че доверителят му около 21.00 часа е паркирал лекия си автомобил „Ауди А4“ пред дома си на ул.“**“ №11А, вечерял и след около половин час е излязъл на улицата, тъй като комшията му от третия етаж е починал и коментирали със съседите каква е причината, когато пред дома му спрял л.а. със знаци на Пътна полиция. От полицейския автомобил слязъл униформен полицай и попитал за паркирания автомобил пред дома, на което той отговорил, че автомобилът е негов. Без да обясни по какъв повод се извършва проверка, полицейският служител му заявил, че следва да го тества за алкохол, на което В. възразил, тъй като в момента не управлява автомобила, след което му бил съставен акт за нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП. Поради изложеното моли съда да отмени обжалваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с адв.Н., който поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли НП да бъде отменено, като незаконосъобразно, като претендира присъждане на разноски в размер на 400 лева. Представени са писмени бележки.

Ответникъ т – Началник група сектор ПП при ОД на МВР-Ловеч, редовно призован не изпраща представител.

От събраните по делото писмени доказателства,от показанията на свидетелите Й. Й., Д. П., А. А., К.Д., К. К. и П. Д., от становището на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът приема за установена следната фактическа обстановка.

На 02.11.2023 год. бил съставен Акт № 975142 за установяване на административно нарушение от свид. Й. Й., в присъствието на свид. Д. П. и А.

А., срещу В. В. В., за това, че на 02.11.2023 год., в 21:50 часа в гр.Ловеч, на ул.”**”, до дом №11, с посока на движение към ул.“**“, управлява собствения си л.а.”Ауди А4” с рег.№ ** **** **, като отказва да бъде изпробван с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабр.№ ARNA 0114 за употребата на алкохол по метода на издишания въздух. Издаден талон за медицинско изследване № 105762 и 8 броя холограмни стикери за сигурност и валидност на пробата с номера А086920, с което е извършил: Отказва проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и не изпълни предписание за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо 2 лабораторно изследване за установяване на концентрация на алкохол в кръвта му, което представлява нарушение на чл.174, ал.3 , пр.1 от ЗДвП. По съставения акт жалбоподателят не е направил възражения. Постъпили са писмени възражения срещу акта в законовия срок, които са приложени към преписката. Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление.

Съдът констатира, че констатациите в АУАН и в обжалваното НП относно посоченото нарушение съответстват на действителното положение и не приема изложените в жалбата и писмените бележки възражения. Безспорно установено по делото е, че жалбоподателят притежава л.а.“Ауди А4“ с рег. № ** **** **, както и че на 02.11.2023 г. в дома му на ул.“**“ е имало полицейски служители – свид. Д., П. и А. по повод получен сигнал около 21.00 часа за починало лице, живущо на адреса на жалбоподателя и негов квартирант, както и че към този момент жалбоподателят не си и бил в къщи, а на село и полицейските служители са комуникирали със съпругата му, която се е обадила на г-н В. и след известно време същият пристигнал с личния си л.а.“Ауди А4“ с рег. № ** **** ** и паркирал пред дома си. За обстоятелството, че жалбоподателят не е бил в дома си при пристигане на първия полицейски патрул освен посочените полицейски служители, свидетелства и разпитания свид.Д., чийто показания ще бъдат анализирани по-долу. Ето защо съдът не приема изложеното в жалбата, че жалбоподателят е бил в дома си при пристигане на полицейския патрул и е излязъл да говори със съседите си за починал комшия на третия етаж, още повече, че става въпрос за починало лице, квартирант на жалбоподателя, което е живяло в нещо като маза/пристройка/ на адреса на жалбоподателя. Междувременно адреса на жалбоподателя е бил посетен въпросната вечер от втори автопатрул – свид.Й. и К. по повод подаден сигнал от лицето Н.Т. на тел.112 за водач на л.а. с рег.№ ** **** **, сиво Ауди А“ с десен волан, който се движил по пешеходната зона, посока железния мост, като в сигнала е отразено, че водача е във видимо нетрезво състояние. Този сигнал е подаден на 02.11.2023 г. в 21,30 часа на ЕЕНСП 112 и е предаден на ОДЧ при ОД на МВР-Ловеч в 21,34 часа и приет от инсп.И.Г., като в 21,35 часа е предаден за отработване на наряд на сектор ПП в състав: мл.инсп.Й. Й. и мл.инсп.К. К., които са се отзовали и по рег.номер на автомобила са открили собственика му и адреса му на местоживеене, съответно са посетили адреса. При пристигането им на място 3 свид.Й. и К. са установили въпросния лек автомобил, за който е подаден сигнала, жалбоподателят и колегите си свид.А., П. и Д., които били на ул.“**“ №11А, на улицата пред дома на жалбоподателя. Свид.Й. обяснил на колегите си за подадения сигнал и че водачът жалбоподателят вероятно е употребил алкохол. От показанията на свид.А., П. и Д. се установява, както това, че жалбоподателят е пристигнал с личния си автомобил малко по-рано, че именно той го е управлявал и е бил сам в автомобила, както и това, че след пристигането си същият е стоял на пейката пред дома си, или в двора, но в присъствие на полицейските служители, не е ходил никъде след пристигането си нито пеша, нито с автомобила. Заради подадения сигнал за поведението на жалбоподателя като водач на процесния автомобил по пешеходната зона в града и заради съмненията, че е употребил алкохол свид. Й. поканил жалбоподателя да му бъде извършена проверка с техническо средство за употребата на алкохол, при което В. се опитал да влезе в къщата, но по разпореждане на полицейският служител останал на място и отказал да му бъде извършена проба за употребата на алкохол, след което му бил съставен АУАН за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП , издаден талон за изследване, които същият отказал да подпише и което е удостоверено с подписа на свид.К..

От изложеното съдът приема, че жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му във вина административно нарушение. Несъмнено от момента на подаване на сигнала от тел.112 до ОДЧ при ОД на МВР в 21,34 часа, установяване на собственика на въпросния автомобил, неговия адрес и придвижването на автопатрула на ПП до този адрес е изминало известно време. Това се установява от изпратената на оптичен носител аудио и видео информация за служебен автомобил с рег.№ ** **** ** от датата на нарушението, от която е видно следното: от CD №1/05-01-00-1761, III файл е видно, че патрулния автомобил в 21:41 часа на 02.11.2023 г. пътува към адреса на жалбоподателя; от CD №2/05-01-001762, IV файл е видно, че е пристигнал на адреса в 21:42:20 часа, като се вижда и автомобила на Спешна помощ; от CD №1/05-01-00-1761, IV файл е видно, че патрулния автомобил е на адреса, като се вижда и паркирания л.а.“Ауди А“ с рег. № ** **** **, собственост на жалбоподателя; от файл V се установява разговора проведен със жалбоподателя на улицата, в непосредствена близост до паркирания л.а.“Ауди“, а от файл VI и поведението на жалбоподателя по повод извършване на проверка с техническо средство за употребата на алкохол.

4

Действително към момента на пристигане на втория автопатрул - свид.Й. и К. л.а. „Ауди А“ с рег. № ** **** ** не е бил в движение, а е бил вече паркиран пред дома на жалбоподателя и по тази причина, както се изтъква в писмените бележки не е заснет в движение от камерата на патрулния автомобил, но жалбоподателят го е управлявал минути по-рано и управлението му на мястото посочено в АУАН е възприето от свид.А., П. и Д.. Именно по техни показания за управление на автомобила от жалбоподателя непосредствено преди пристигането на автопатрул на ПП е съставен процесния АУАН от свид.Й., като в акта изрично е отразено, че свид. П. и А. са очевидци на извършеното нарушение. Същите са възприели както управлението на автомобила от жалбоподателя, паркирването му на адреса, така и отказа му да бъде изпробван с техническо средство за употребата на алкохол. Тук отново следва да се отбележи, че жалбоподателят, управлявайки въпросния автомобил е пристигнал на ул.“**“ №11А, паркирал е автомобила си, бил е през цялото време на улицата пред дома си до пристигането на втория автопатрул, което се установява безпротиворечиво от показанията на свид.А., П. и Д.. Там са го заварили и свид.Й. и К..

От представената информация/записи от камерата на служебния автомобил/ се установява, както часа на пристигане на служителите на ПП, часа на започване на проверката и изпсване на АУАН, както и впоследствие сваляне на рег.номера на автомобила и приключването на проверката. От показанията на свид.А., П. и Д. безспорно се установява, че минути преди пристигането на свид.Й. и К., жалбоподателят е управлявал посочения л.а. и го е паркирал пред дома си, а от техните показания и тези на свид.Й. и К. се установява, че същият е отказал да бъде изпробван с техническо средство за употребата на алкохол, след като е бил поканен за извършването на такава.

Относно показанията на свид.Д., съдът намира, че същите не следва да бъдат кредитирани в цялост, доколкото от една страна свидетелят е близък приятел със жалбоподателя, което обуславя заинтересованост от изхода на делото, а от друга същите са вътрешно противоречиви, а и противоречат на останалите събрани гласни и писмени доказатества. Свид. Д. заявява, че нищо не е видял, че е влизал и излизал от дома на В. за цигари, но не е видял полиця, едновременно с това заявява, че е имало полиция, като полицаите са раговаряли с жената на В.. Твърди, че след като В. си е дошъл от село е влизал в къщата и са говорили и пили алкохол, което обаче противоречи на 5 показанията, депозирани от полицейските служители, които са категорични, че след пристигането на В., същият не е влизал в къщата и не е ходил на друго място, нито пеша, нито с автомобила си. От друга страна не без значение е факта, че никой от полицейските служители не е възприел присъствието на свид.Д. в дома на жалбоподателя. Ето защо показанията на този свидетел следва да бъдат кредитирани само относно обстоятелството, че В. не е бил в дома си при пристигане на полицейските служители по повод сигнал за починало лице, но не и за останалите изложени от него обстоятелства.

Разпечатката съдържа 22 от 43 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/48a431ab-adc5-4de5-b80f-54feff105839