Протоколно определение № 39 от 24.09.2026, Военен съд - София

ПРОТОКОЛ

№ 39 гр. София, 24.09.2026 г.

Днес, на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година, в 10.30 часа, в град София, Съдебна палата, етаж 4, зала № 18, в открито разпоредително заседание, Софийският военен съд в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: полк. МАДЛЕН ДИМИТРОВА при секретар Мая Миткова, разгледа НОХД № 20266100200070 по описа на Софийски военен съд за 2026 година - разпоредително заседание, докладвано от съдията.

На основание чл.247в от НПК председателят ОТКРИ разпоредителното заседание.

За прокуратурата СЕ ЯВЯВА лейт. Евгения Стефанова – зам. военноокръжен прокурор при ВОП-София.

ЯВЯВА СЕ ПОДСЪДИМИЯТ *** Т. А. М., /T. A. M./, бивш военнослужещ от в.ф. *****, ЕГН: **********, роден на ***** г. в гр. *****, *****, ***** гражданин, ***** образование, *****, *****, с постоянен адрес:

*****, редовно призован. Получил препис от обвинителния акт и препис от разпореждането на съда на 07.07.2026 година, както и съобщение за съдебното заседание на 31.07.2026 година.

Явява се лично и с адв. К. С. Г. от АК-София – редовно упълномощена, с пълномощно приложено на л. 41-43, том 1 от досъдебното производство, редовно призована. Получила препис от обвинителния акт и препис от разпореждането на съда на 30.06.2026 година, както и съобщение за съдебното заседание - на 19.08.2026 година.

Становища на страните по отношение на отводи към състава на съда, прокурора и секретаря.

АДВ. Г.: Към състава на съда и съдебния секретар нямам искане за отводи, но по отношение на прокурора считам, че явилият се днес прокурор не е наблюдаващ прокурор и не е вносител на обвинителния акт, а съгласно Закона за съдебната власт и изискването за безпристрастност и прозрачност по делата, следва да бъде представена нарочна заповед или друг акт, с който е 1 определен този прокурор да участва в съдебната фаза.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам искането за неоснователно, тъй като прокурорите са взаимно заменяеми и няма такова изискване, но ако адв. Г. държи и ако съдът счита за необходимо, мога да представя протокол за избор на заместващ прокурор от системата на прокуратурата.

Представям протокол за избор на заместващ прокурор на мястото на полк. П.

Д., който е в отпуск.

А Д В . Г.: Във връзка с прецизността и изричното недвусмислено изискване на Закона на съдебната власт, нека да се приобщи протокола.

Спазена е процедурата. С оглед на представения протокол, не правя искане за отвод на прокурора.

СЪДЪТ ПРИОБЩАВА по делото протокол за избор на заместващ прокурор от 15.09.2026 г., представен от лейт. Евгения Стефанова.

Без отводи към състава на съда, прокурора и секретаря.

На основание чл. 15, ал. 3 и чл. 274, ал. 2 от НПК председателят разясни на подсъдимия процесуалните му права.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ разясни на подсъдимия процедурата по хода на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ предостави възможност на лицата по чл. 247в, ал. 1 и 2 от НПК, явили се в разпоредително заседание, да вземат становище по даване ход на разпоредителното заседание:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към казаното от защитника ми.

След като изслуша становищата на страните съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на разпоредително заседание, поради което и на основание чл. 248 от НПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.

2

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ предостави възможност на явилите се в разпоредително заседание лица да изразят становище по въпросите по чл. 248, ал. 1 и ал. 2 от НПК:

1. подсъдно ли е делото на съда;

2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия;

4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

6. взетите мерки за процесуална принуда;

7. искания за събиране на нови доказателства;

8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него;

9. налице ли са основанията за обединяване или разделяне на делото.

СТАНОВИЩА на страните по въпросите за обсъждане в открито разпоредително заседание съгласно чл. 248, ал.1 и ал. 2 от НПК:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, делото е подсъдно на Военния съд.

Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

На досъдебното производство не е било допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

По т. 4 намирам, че към момента не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

По т. 5 считам, че в настоящия случай не са налице основания делото да се разглежда при закрити врати, привличането на резервен съдия, съдебен заседател, назначаването на друг защитник, вещо лице, тълковник и пр.

Смятам, че към момента няма основания за извършването на съдебноследствени действия по делегация.

Наложената мярка за процесуална принуда, която е „Подписка“, не намирам основания да бъде изменена или отменена, считам я за адекватна.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

3

Ще помоля да насрочите делото за разглеждане в заседание по общия ред с призоваване на лицата, посочени в приложението към обвинителния акт.

По т. 9 на чл. 248 от НПК, считам че не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

АДВ. Г.: Уважаема госпожо председател, ще изложа моето становище по въпросите на чл. 248, ал.1 от НПК.

Настоящия съдебен състав е родово и местно компетентен да разгледа спора по внесения обвинителен акт. Не са ни известни обстоятелства, които да налагат прекратяване или спиране на наказателното производство.

Становището ми по т. 3 на чл. 248, ал. 1 от НПК е различно от това на прокуратурата.

С моя подзащитен сме обсъждали значението на възраженията по т. 3 на чл. 248, ал. 1 от НПК, като съм изложила и своето такова, че се солидаризирам с решението на съда на Европейския съюз, който в най - общ вид обобщава, че записването в нашето българско законодателство за липса на възражение в разпоредително заседание е пречка да бъде обсъждано процесуално нарушение впоследствие и противоречи на нормите на европейското право. В тази връзка и възприемайки това становище на съда на Европейския съюз, което е мотивирано от обстоятелството че от момент на действие или бездействие на дадено лице, подложено на наказателно преследване и/или на неговия процесуален представител, допуснати съществени процесуални нарушения не могат да бъдат преклудирани и пренебрегвани от съда, дори и да няма направено възражение в разпоредително заседание, ако такива нарушения биха засегнали правата на страни в наказателния процес. Водена от това разбиране, което съм разяснила на доверителя си, както и от мнението ни, че за нас невръщането и допълнителното бавене на наказателното производство е основната цел, а водени и от съображенията ни за разбиране на правото, имам мандат да изложа следното и към настоящия момент считам, че обвинителния акт не отговаря на законовите изисквания за това.

В предходно съдебно заседание мисля се солидаризирахме за това, че нормата на прилаганото и претендирано право от страна на прокуратурата е такава, която следа да бъде запълнена от специална норма. При връщането на делото вие акцентирахте на този елемент, който е задължителен по нашето процесуално право, практиката го е наложила и в продължение на години не е имало някакво отклонение. Прокуратурата е вмъкнала съответната норма в диспозитива, но нито в привличането, нито в обвинителния акт, е посочена фактологията, въз основа на която се претендира прилагането на тази норма или точно на този нормативен акт, който следва да урежда и да запълни съответната наказателно - правна норма. Четем обстоятелствената част на обвинителния акт, стр. 3 – „ Водачът, обв. М. се е съгласил да даде проба и той дал проба за изследване“, но никъде не е написано, че е иззета проба, а той че е дал, нито по какъв начин е взета тази проба, нито дали съответства на 4 нормите на съответната наредба, тъй като това е част от елемента. Закона казва по надлежен начин. Тук включително липсва твърдение това да е станало по надлежен начин или някакви фактически твърдения, които ние да можем да съобразим, дали това е станало в съответствие или не в съответствие с правилата, макар че това е юридическо твърдение, а не фактическо. Има цели норми за изземване на проба, брой проби, съответни опаковки, които трябва да бъдат използвани, съответни надписи, съхранение. В следващите изречения от стр. 3 на обвинителния акт – „ Водачът, обв. М. дал кръв за изследване и била назначена химическа експертиза“, няма нито едно записване на фактология, което да бъде съотнесено към понятието надлежен начин. Няма твърдение описаното представлява ли така наречения надлежен начин и съответства ли на наредбата. В настоящия момент включително за пореден път аз влизам не в спор с прокуратурата, напротив, със своите бележки и възражения давам анонс към прокуратурата на елементите, които би следвало ние да сме наясно от самото начало и на които аз ще градя защитата си. Това накърнява правото ми на защита без да знам какво смятат те. По отношение на вземането на пробата, няма едно изречение за вземането на пробата, има, че той е дал, но някакви фактически твърдения, как е взета, дали това е станало по надлежен начин, което е част от установяването, няма никакво записване. В най - кратък аспект това е възражението ми, самото запълване на нормата на чл. 343 б, ал.1 от НК, с конкретния текст на съответната наредба е задължително, но обвинението следва да съдържа не само минимума от правни твърдения, но и от фактически твърдения, въз основа на които да се развие производството. Без фактически твърдения защитата ще бъде силно затруднена. Ако вие прецените започваме делото, но аз от сега правя това възражение. Впоследствие много ще държа на фактите, такива каквито са посочени в обвинителния акт, ако се приеме той за разглеждане, както и да не бъдат правени и събирани други факти и доказателства за други елементи, защото ние ще сме в процесуална изненада.

Това дело, което се приема за несложна юридическа и фактическа наличност в наказателното право, заради дребни неща сме затруднени да се защитаваме.

Много други неща имам да кажа, но тях ще ги развия, когато и ако процеса започне по същество. По отношение на други обстоятелства значими в следващите точки на чл. 248, ал. 1 от НПК, нямам различия с прокуратурата.

Единствено по хода на делото, ако насрочите делото за разглеждане по общия ред, Ви моля да се предвиди първоначално изслушване на свидетелите, след което призоваване на експертите, за да можем да зададем въпроси към експертите като получим яснота по фактите.

ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се изцяло към казаното от защитника ми. Нямам какво да добавя.