Определение № 2260 от 17.07.2025, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2260 гр. Перник, 17.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Борислава П. Борисова-Здравкова като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско дело № 20251720100739 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от Н. М. И., ЕГН **********, с адрес: ***, с правно основание чл. 128, ал. 1 СК срещу М. Н. М., с адрес: ***, и М. И. И. за определяне на режим на лични отношения с внука му И.М. И., гр*** За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Ищецът не е посочил ЕГН на ответниците, поради което е извършена служебна справка за родствените му връзки, от която е установено, че има дъщеря М. Н. М., ЕГН **********.

Извършена е служебна справка за родствени връзки на М. Н. М., ЕГН **********, видно от която има син И.М. И., ЕГН **********.

Извършена е служебна справка за родствени връзки на И.М. И., ЕГН **********, от която е установено, че същият произхожда от майка М. Н. М., ЕГН **********, и баща М.

И. И., ЕГН **********.

С оглед изложеното, съдът е приел, че молбата е подадена от легитимирано лице и е допустима, поради което е разпоредено препис от исковата молба да се изпрати на ответниците на посочените в исковата молба адреси.

От приложените по делото съобщения се установява, че ответникът М. Н. М. не е намерен на посочения по делото адрес: ***, в продължение на един месец, с интервал между всяко от посещенията от повече от една седмица, едно от които в неприсъствен ден /л. 26/.

Залепено е уведомление по реда на чл. 47 ГПК и в двуседмичния срок лицето не се е явило да получи книжата /л. 48-49/.

Междувременно ищецът е депозирал молба с вх.рег. 8550/08.04.2025 г., с която оттегля иска срещу този ответник и с разпореждане 8741/16.04.2025 г. й е указано, че в производството по чл. 128 ГПК двамата родители имат съвместна пасивна процесуална 1 легитимация и е предупредена, че в случай на оттегляне на иска срещу един от тях производството по делото ще бъде прекратено изцяло.

С молба 9362/17.04.2025 г. ищецът е оттеглил молба с вх.рег. 8550/08.04.2025 г.

Извършена е справка в НБД „Население“, видно от която ответникът М. Н. М. има регистриран постоянен и настоящ адрес: *** и справка за регистрирани действащи трудови договори, съгласно която същата няма такива.

Лицето е търсено и на регистрирания в НБД „Население“ постоянен и настоящ адрес, като са извършени три посещения от връчителя, включително едно от тях в неприсъствен ден, и е удостоверено, че лицето не живее на адреса по сведение на жена, която не се е представила /л. 65/. Залепено е уведомление на адреса по реда на чл. 47 ГПК /л. 74-75/ като в двуседмичния срок лицето не се е явило да получи книжата.

Отново е извършена справка за регистрирани трудови договори, от която се установява, че лицето няма действащи такива, поради което връчването на книжата по месторабота е невъзможно /л. 83/.

Предвид редовно извършената процедура по призоваването, с разпореждане от 03.07.2025 г. съобщението до ответника М. Н. М. е приложено като редовно връчено и е указано на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да внесе възнаграждение за особен представител на ответника в размер на 500,00 лв. и в същия срок да представи доказателство по делото за внасянето му, с предупреждение, че при невнасяне на определения депозит в срок производството по делото ще бъде прекратено.

Съобщението с указанията на съда е връчено на ищеца на 07.07.2025 г., като в указания срок и към настоящия момент не са представени доказателства по делото за внасяне на депозита.

Съгласно чл. 47, ал. 6 ГПК, когато установи редовността на връчването, съдът разпорежда съобщението да се приложи към делото и назначава особен представител на разноски на ищеца. Когато ответникът е призован при условията на чл. 47 ГПК, назначаването на особен представител е задължително условие за провеждане на производството по делото, а внасянето на разноските, представляващи възнаграждение за особения представител, е предпоставка за назначаването му, откъдето следва, че изпълнението на това задължение е предпоставка за развитието на процеса. Невнасянето на тези разноски от ищеца, въпреки изричните указания на съда за това, е основание за връщане на исковата молба поради отсъствие на процесуална предпоставка за разглеждане на делото. В разпореждането, с което са дадени указания на ищеца за внасяне на определения депозит, съдът изрично е указал, че при неизпълнение на указанията, производството по делото ще бъде прекратено.

По изложените съображения исковата молба следва да бъде върната и производството по делото следва да бъде прекратено като недопустимо, на осн. чл. 130 ГПК.

Водим от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх.рег. № 4477/24.02.2025 г. от Н. М. И. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 00739 по описа за 2025 г. на Районен съд - Перник.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Перник в едноседмичен срок от съобщението.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

3