Решение № 244 от 07.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 244 гр. София, 07.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20241110152430 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 235 и сл. от ГПК.

Производството е образувано е по искова молба с вх. № 7388/11.01.2023г. от „,АЛИ З,Е“ АД, ЕИК: , 68, с банкова сметка: IBAN: BG79UNCR76301003GNRLIN, представлявано от Николай Станчев – Главен изпълнителен директор и Р, – Изпълнителен директор, чрез процесуалния му представител – юрк. ,в, с email адрес: [email protected]; срещу „З,НА К,С“ АД, ЕИК: ,, със седалище и адрес на управление – гр. София, р-н „Студентски“, бул. ,А, представлявано от Изпълнителните директори – ,иев, чрез процесуалния му представител – юрк. М. П..

Видно от приетото и приложено като доказателство ч. гр. д. № 39930 по описа на СРС за 2024г, на 29.06.2024 г. е било депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу ответника, за сума в общ размер от 2306,04 лв. В закрито разпоредително заседание, проведено на 29.06.2024 г., съдът уважил искането и е издал заповед за изпълнение против длъжника. Така издадената заповед била връчена на длъжника, като същия в срока по чл. 414 от ГПК, депозирал възражение срещу заповедта за изпълнение, с оглед на което на ищеца бил даден срок по реда на чл. 415 от ГПК да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна такса. В срока по чл. 415, ал. 4 ГПК, заявителят е предявил иск по чл. 422 ГПК, като във връзка с изложеното съдът намира, че предявеният иск е допустим.

Предявени са за разглеждане кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 422 ГПК във вр. с чл. 411 от КЗ във вр. с чл. 45 ЗЗД и иск с правна квалификация – чл. 86, ал.1 ЗЗД, за признаване за установено вземането на „,али З,е“ за сумата от 2306,04 лв., представляваща заплатено з,но обезщетение за отстраняване на вреди по лек автомобил марка „Пежо 206 Плюс“ с рег. № ,В, собственост на М. В. М., настъпили вследствие на ПТП, реализирано на 12.11.2023г., на изхода на гр. Аксаково, в размер на 2291,04 лв., и обичайни (ликвидационни) разноски за определянето му, в размер на 15лв., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на Заявлението за издаване на заповед за изпълнение, до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът – „,АЛИ З,Е“ АД, ЕИК: ,, твърди, че на 12.11.2023г., на изхода на гр.

Аксаково, е настъпило пътнотранспортно произшествие, между з,ото при него МПС – л. а.

„Пежо 206 Плюс“ с рег. № ,В, управлявано от собственика – М. В. М., и л. а. „Пежо 307“ с рег. № , ТР, управляван от Р. И.. За настъпилото ПТП бил съставен Двустранен констативен 1 протокол за ПТП за удостоверяване на настъпването на процесното з,но събитие, съгласно който се установявало, че поради неспазване на необходимата дистанция от страна на водача на л.а. „Пежо 307“, същият ударил отзад спрелия пред него на пътен знак „STOP“ л. а.

„Пежо 206 Плюс“, вследствие на което причинил материални щети на последния.

Към датата на настъпване на произшествието, увреденият автомобил бил з, по застраховка „Каско на МПС“ при ищцовото з,но дружество, като бил сключен з,ен договор № 0312230111016816/25.05.2023г, със срок на действие от 04.06.2023 до 03.06.2024г., а автомобилът на причинилия вредите водач бил з, по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена с ответното з,но дружество, за периода от 08.08.2023 до 07.08.2024.

Във връзка с настъпилото з,но събитие, в „,али З,е“ постъпило искане за оценка на причинените вреди на собственика на з,ото МПС и била заведена преписка по щета № 211603709. Нанесените имуществени вреди били описани в Протокол за оглед и оценка на щети, изготвен от експерти на Дружеството, като било обявено з,но обезщетение в размер на 2 291, 04 лв., а в полза на з,ото лице било издадено възлагателно писмо за отстраняване на щетите от доверен сервиз.

Посочва се, че с преводно нареждане до „,Д от 12.02.2024г. „,АЛИ З,Е“ АД е изплатило горепосочената сума на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил – „Артакар“ ООД.

З,ят реализира своето право да се суброгира в правата на своя з, срещу причинителя на вредата, съответно срещу неговия з, по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите – „З,НА К,С“ АД, до размера на изплатеното обезщетение и обичайните разноски за неговото определяне.

„,АЛИ З,Е“ АД отправило регресна покана за доброволно заплащане на дължимата сума, ведно с писмо с изх. № 310003933/15.05.2024г., към „З,НА К,С“ АД, като им предоставили цялата ликвидационна преписка по щета № 211603709. Поканата била получена от ответното дружество на 16.05.2024г., но към момента на предявяване на иска не било постъпило плащане. Подадено било Заявление за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за претендираните суми, по което било образувано ч.гр.д. № 39930 по описа на СРС за 2024г. Настоящето производство било заведено вследствие на депозираното от длъжника възражение по издадената заповед за изпълнение.

Моли се да бъде признато за установено вземането на „,АЛИ З,Е“ АД по издадената срещу „З,НА К,С“ АД, Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 39930 по описа на СРС, 78 с. за 2024г., за сумата от 2306.04 лв. - главница, представляваща заплатено з,но обезщетение за отстраняване на вреди по лек автомобил марка „Пежо 206 Плюс“ с рег. № ,В, собственост на М. В. М., настъпили вследствие на ПТП, реализирано на 12.11.2023г., на изхода на гр.

Аксаково, в размер на 2291,04 лв., и обичайни (ликвидационни) разноски за определянето му, в размер на 15лв., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на Заявлението за издаване на заповед за изпълнение, до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се и направените в производството съдебно-деловодни разноски в настоящето производство, юрисконсултско възнаграждение, както и направените в заповедното производство разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното дружество – „З,НА К,С“ АД, ЕИК: ,, е подало отговор на исковата молба, с която се оспорват така предявените искове – по основание и по размер.

Изложени са твърдения за недопустимост на иска, поради факта, че в предявената от ищеца регресна претенция са описани общо 46 щети, като за процесната щета били уведомени с писмо с изх. №4217/17.05.2024г., че документите не били представени в оригинал и копията им били върнати в цялост. Посочва се, че представеният Двустранен протокол е нечетлив.

Наведени са и твърдения за неоснователност на иска, като се оспорва механизмът на настъпване на пътнотранспортното произшествие между посочените от ищеца автомобили, 2 като се посочва, че не би могло да бъде установено от представените доказателства нито какъв е механизмът на настъпване, нито да бъде изяснен въпросът за вината на водачите в процесното ПТП. Представеният двустранен констативен протокол не бил изготвен в съответствие с нормативните изисквания на Закона за движение по пътищата и Наредба № I3-41 за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия, и реда за информиране между Министерство на вътрешните работи, Комисия за финансов надзор и Информационен център към Гаранционен фонд, тъй като не е налице съгласие между участниците относно вината на водача, чието поведение е довело до настъпване на процесния инцидент.

Оспорена е и стойността на причинените вреди, като се твърди, че изплатеното от ищеца обезщетение надвишава размера на действително претърпените вреди. При условията на евентуалност, се моли размерът на вредите да бъде определен съгласно чл. 386, ал. 2 от КЗ по методиката на Наредба № 24 за задължителното з,е, приложима към момента на събитието. Изтъква се, че обезщетението не може да надвишава действителната стойност на причинената вреда и се определя съгласно приетата от КФН Наредба №24/2006 за методиката за уреждане на претенция за обезщетение на вреди, причинени на МПС.

Моли се така предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Претендират се направените по делото разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.

Направено е възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание от 03.12.2024г. ищецът, представляван от юрк. Ройдев, поддържа депозираната искова молба, и моли за уважаване на предявените искове, както и за присъждане на претендираните разноски, съгласно списък по чл. 80 от ГПК. Ответникът, представляван от юрк. Александрова поддържа отговора на исковата молба и моли исковете да бъдат отхвърлени и да бъдат присъдени разноски, съгласно списък по чл. 80 ГПК.

Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

Като доказателства по делото са представени: З,на полица № 0312230111016816 от 25.05.2023г. за застраховка „Каско на МПС“, ведно с приложимите към нея Общи условия;

Свидетелство за регистрация на л. а. „Пежо 206 Плюс“ с рег. № ,В, удостоверение за технически преглед и свидетелство за управление на МПС на М. М.; Двустранен констативен протокол за ПТП от 12.11.2023г.; Искане за оценка за вреди по щета № 211603709; Анкетна карта на М. М.; Опис – заключение за вреди на МПС; Снимков материал; Възлагателно писмо; Приемо-предавателен протокол за ремонт на МПС в доверен сервиз; Фактура № 4593/31.01.2024г.; Калкулация на уврежданията по щета № 211603709;

Ликвидационен акт № 1134898 от 09.02.2024г.; Платежно нареждане до „,Д от 16.09.2019г.;

Извлечение от електронния регистър на Гаранционен фонд относно наличието/липсата на застраховка „Гражданска отговорност“ относно л. а. „Пежо 307“ с рег. № , ТР към датата на настъпване на ПТП; Регресна покана до „,Д; Писмо с изх. № 310003933/15.05.2024г.

По делото са събрани свидетелските показания на Р. Р. И., ЕГН: **********. Той потвърждава, че притежава „Пежо 307“ с рег. № , ТР, като мисли, че е претърпял ПТП на изхода от гр. Аксаково, към летището. При излизането от града бил поставен знак „STOP” и автомобилът пред него спрял на въпросния знак. Тъй като имало голяма колона от летището, докато изчаквали, видял, че автомобилът пред него потеглил леко напред и се заблудил, че е тръгнал. Той също потеглил и тъй като не съобразил, че другият автомобил е спрял, го ударил. Съставили двустранен протокол, като и двата автомобила имали материални щети – предният бил огънат в гредата под багажника, а неговият имал леки щети по бронята. Посочва, че не е заплащал нищо и оттогава нямал контакт с другия шофьор. Пътнотранспортното произшествие се случило около 10-11ч. сутринта, като времето било леко облачно и с лека мъгла в горната част на въздуха. Свидетелят, след предявяване на Двустранния протокол, потвърждава, че положеният подпис е негов, както и че съдържанието на протокола съответства с изготвения при настъпване на произшествието.

Съдът кредитира показанията на свидетеля И. в цялост, доколкото те са логични, 3 последователни и обективни и не противоречат на събрания по делото доказателствен материал.

По делото е изслушано и прието без възражения заключението по допуснатата съдебна-автотехническа експертиза, което преценено по реда на чл. 202 ГПК, следва да бъде кредитирано в цялост, като обективно, обосновано и компетентно изготвено. Вещото лице е посочило, че процесното ПТП е настъпило по следния механизъм: на 12.11.2023г., около 10:30ч., лек автомобил „Пежо 307“, с рег. № , ТР се движел по пътя от гр. Аксаково и на кръстовището с път II-29 (гр. Добрич – гр. Варна) спрял зад МПС с рег. № ,В, което било спряло на пътен знак Б-2 („Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“). Водачът на лек автомобил „Пежо 307“ с рег. № , ТР предприел маневра за потегляне, вследствие на което реализирал ПТП със спрелия пред него, лек автомобил „Пежо 206 Плюс“, с рег. № ,В.

Според заключението на вещото лице, всички увреждания по лек автомобил „Пежо 206 Плюс“, отразени в описа на з,я, се намират в пряка причинно-следствена връзка с механизма на процесното ПТП, като стойността, необходима за възстановяване на лекия автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП-то, възлизала на 2780,27 лв., а обичайните разноски за ликвидиране на щета били в диапазона между 15 и 25 лева.