Протокол № 378 от 28.05.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 378 гр. Пазарджик, 28.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Албена Г. Палова

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20265200500259 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят „Клоувър транс“ ЕООД, редовно призовани, не изпращат законов представител. За тях се явяват адв. М. М. и мл. адв.Г. М., редовно упълномощени.

Ответникът „Скания България“ ЕООД, редовно призовани, не изпращат законов представител. За тях се явява адв. Д., редовно упълномощен.

Адв. М. М.: Да се даде ход на делото.

Мл. адв. Г. М.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото, считам че няма процесуални пречки.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. М. М.: Няма да сочим доказателства.

Адв. Д.: Съобразно Ваше определение от предходно открито съдебно заседание представям приемо-предаватален протокол само по една от фактурите. Искам да направя няколко уточнения по самия протокол, който представям, както и защо не представям протокол за другата фактура. Другата претендирана с исковата молба фактура е относно извършени сервизни дейности в Чехия. Те са заплатени от доверителя ми и са префактурирани в „Клоувър транс“ ЕООД, защото такава е практиката на услугата „Асистент“, която предлага „Скания“ на своите клиенти в България. Това нещо е обяснено пред първоинстанционния съд от свидетеля Милушев.

1

Относно настоящия протокол, който е за фактурата за извършения ремонт в България на процесното МПС, искам да обърна внимание на съда, че има разлика между фактурираната сума и сумата, която е вписана в самия протокол, която разлика е от около 4000 лв. като част от извършените дейностите не са фактурирани от доверителя ми, а за част от дейностите има приложена отстъпка и затова сумата на фактурата е по-ниска. В протокола е около 14 000 лв., а във фактурата е около 10 000 лв. Детайлно са описани дейностите, които са извършени и в протокола и във фактурата и може да се види, кое е фактурирано и на какви цени и там се вижда и отстъпката.

Адв. М. М.: Възразявам да се приемат писмените доказателства, тъй като на клиент пише име, което не може да се разчете и е разписано от неизвестно лице, поради което оспорваме, че е подписано от името на законен представител на дружеството, респективно от негов служител. За мен не става ясно този приемо-предавателен протокол касае ли работата.

Мл. адв. Г. М.: Поддържам казаното от колегата.

Адв. Д.: Моля да бъдат приети представените днес документи, считам че са относими към спора. Нямам други искания.

След съвещание съдът намира, че няма процесуална пречка да приеме представения в днешното съдебно заседание приемо-предавателен протокол като доказателство по настоящото дело, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ксерокопие заверено на приемо-предавателен протокол от две страници от 31.01.2024 г.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. М. М.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите въззивната жалба изцяло и да отмените обжалваното решение, като отхвърлите предявените искове. Подробни съображения са изложени в мотивираната въззивна жалба. За да е налице договор за изработка би следвало да има възлагане на конкретна работа, която да бъде изпълнена, респективно тази работа да бъде приета надлежно от възложителя за да бъде дължимо съответното плащане. В конкретния казус липсват доказателства за възлагане на работа, говора за първия автомобил, който е ремонтиран в България, дотолкова, доколкото липсват писмени доказателства относно каква работа точно е възложена и каква точно е изпълнена, респективно каква е приета с представения днес приемо-предавателен протокол.

В първата инстанция е разпитан свидетел, което процесуално действие, считам, че е било недопустимо, дотолкова, доколкото за сделки, респективно договори за изработка на стойност над 5000 лв. би могло да се установява само с писмени доказателства. Липсват доказателства за деня кога е възложена работата, както виждаме тук са изписани доста неща, което е 2 абсурдно, в деня на възлагането този ремонт да бъде изпълнен за да се създаде само един приемо-предавателен протокол.

Поддържам оспорването на същия протокол, относно неговата автентичност, респективно, че работата е била приета от надлежен представител на търговското дружество, негов управител или оторизиран служител. Моля това доказателства да не бъде ценено във връзка с преценка основателността на иска.

Относно другия автомобил, фактически се съдържа признание, че не е сключен договор за изработка между страните в настоящия процес, такъв евентуално е сключен в чужбина при условията на друго законодателство, където е бил извършен ремонта, а именно в Република Чехия. Липсват каквито и да е доказателства за извършена работа, респективно да е приета, така както се претендират процесните суми. В този смисъл считам, че изцяло решението на първоинстанционния съд се явява изцяло незаконосъобразно и необосновано и като такова моля да бъде отменено.

Относно разноските, считам, че разноски не би следвало да бъдат присъждани, в тази част решението също е неправилно. Видно от писмените доказателства, респективно искова молба и представителство, респективно договор за правна защита и съдействие, същият е сключен с адвокатско дружество, което е ЮЛ и има самостоятелно процесуално право в процеса по Закона за адвокатурата и същото би следвало да преупълномощи съответния адвокат да представлява, за да му бъдат присъдени съответните разноски. Ще видите, че исковата молба не е подадена чрез адвокатското дружество, а е подадена от колега адвокат. В списъка не фигурират разноски в заповедно производство, както и липсват доказателства за изплащането на уговореното възнаграждение в полза на процесуален представител адвокат – физическо лице, който е представлявал дружеството. Не би могло да се подменя обстоятелството, че както в единия договор за правна защита и съдействие, така и в другия, който е представил в исковото производство, навсякъде е възложена работа във връзка със заповедни производства, но не и във връзка с исково производство. В този смисъл моля за Вашето решение, да се отхвърли претенцията изцяло. Моля да ни се присъдят разноски и за двете инстанции, съгласно списък, който представям.

Адв. Д.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите подадената въззивна жалба като неоснователна и недоказана по подробно изложените в депозирания от доверителя ми отговор. Моля с оглед пълнота на изявлението ми да ми бъде даден кратък срок за писмени бележки. Моля да ни бъдат присъдени направените разноски за настоящото производство, изразяващи се в заплатеното адвокатско възнаграждение за което съм представил доказателства в предходно открито съдебно заседание и платените държавни такси. Поддържам и частната жалба по съображенията изложени в нея.

Мл. адв. Г. М.: Моля да оставите частната жалба без уважение по подробно изложените в отговора съображения. Моля за срок за представяне на 3 писмени бележки.

Съдът счете делото за разяснено от правна страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА възможност на адв. Д. за представяне на писмена защита до 29.05.2026 г. с препис за ответната страна.

ДАВА възможност на адв. М. за представяне на писмена защита до 02.06.2026 г.

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок до 27.06.2026 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4